Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-302/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Biserki Trstenjak-Opačak, u ovršnoj stvari ovrhovoditeljice Republike Hrvatske, Ministarstvo financija, Porezna uprava, OIB 18683136487, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu, protiv ovršenika Inter Tehnika d.o.o. Vozilići, Plomin, Vozilići 3, OIB 81998046689, kojeg zastupa zakonski zastupnik ZČ, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie poslovni broj Ovr- 492/2025-2 od 9. srpnja 2025., 9. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie poslovni broj Ovr-492/2025- 2 od 9. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem udovoljeno je prijedlogu ovrhovoditelja za ovrhu protiv ovršenika, te je temeljem ovršnih isprava rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj St-265/2020-79 od 24 svibnja 2021 i poslovni broj St-265/20220-132 od 28. ožujka 2022., određena ovrha na novčanim tražbinama ovršenika te oročenim novčanim sredstvima, a radi naplate tražbine u iznosu glavnice od 29.698,86 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom te naknade troškova ovršnog postupka.
2. Protiv ovog rješenja pravovremenu žalbu izjavio je ovršenik u kojoj ne navodi određeno žalbene razloge. U žalbi ovršenik navodi da prema specifikaciji dugovanja društva Inter tehnika d.o.o. postoji potraživanje tog društva prema Poreznoj upravi, a kompenzacija do sada nije izvršena jer ista nije ovjerena od strane porezne uprave. Predlaže da sud to uzme u obzir.
3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava osnovanost navoda žalbe.
4. Žalba nije osnovana.
5. Kako proizlazi iz sadržaja žalbe ovršenik je istakao procesno pravni prigovor radi prebijanja, odnosno prema ovrhovoditelju je istakao postojanje svoje kompenzabilne, ali još nekompenzirane tražbine, koji međutim prigovor u ovršnom postupku nije dopušten iz razloga što je u ovršnom postupku zadatak suda da prisilnim putem provede ovrhu tražbine koju dužnik nije dobrovoljno izvršio, a ne utvrđuje sporne činjenice niti rješava sporna pitanja među strankama.
6. Slijedom navedenog, a kako nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, 114/22, dalje OZ), kao ni postojanje žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3., 5. i 6. OZ -a, na koje ovaj sud također pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci.
Osijek, 9. rujna 2026.
Sutkinja
Biserka Trstenjak-Opačak
