REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp –502/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratko Laban, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista AL, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe "CVJETNA BAJKA MIRJANA" d.o.o. i II-okrivljenice odgovorne osobe VL, radi prekršaja iz članka 229. stavak 1. i 2. točke 26. Zakona o radu, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostava Daruvar broj Klasa: 116-02/25-01/5412, Urbroj: 443-02-05-12-26-6 od 18. veljače 2026., nakon održane, zaključene i usmene, javne i glavne rasprave dana 08. rujna 2026. u prisutnosti I i II okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja i proglašene 09. rujna 2026. u odsutnosti svih stranaka, temeljem čl. 183. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o  j e

I OKRIVLJENA PRAVNA OSOBA "CVJETNA BAJKA MIRJANA" j.d.o.o., sa sjedištem  u [adresa], OIB:  50175138513,  prekršajno neosuđivana, kao pravna osoba,

II OKRIVLJENA ODGOVORNA OSOBA VL, OIB: [osobni identifikacijski broj],  kćer A i V,  rođen **.**.1980.,  u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka  Republike  Hrvatske, cvjećarka,  udata,  majka  jednog punoljetnog i jednog maloljetnog djeteta, srednja stručna sprema, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.090,00 eura, pismen, prekršajno neosuđivana,

o d g o v o r n i  s u

I. što su kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca zahtijevali od radnice PL da radi na poslovima aranžera cvijeća u cvjećarnici Cvjetna baka Mirjana, M. Humljana 10, u Garešnici duže od punog radnog vremena , veći broj sati od Zakonom o radu propisnog najdužeg trajanja prekovremenog rada, jer je radnica u tjednu od 20. listopada 2025. do 26. listopada 2025. radila ukupno 65 sati tjedno budući je u periodu od 20. do 25. listopada 2025. radila u vremenu od 08,00 do 18,00 sati i 26. listopada 2025. u vremenu od 08,00 do 13,00 sati,

dakle, kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca postupili suprotno odredbi članka 65. stavka 3. Zakona o radu,

pa su time počinili prekršaj iz članka 229. stavak 1. i 2. točke 26. Zakona o radu, za koji im se prekršaj uz primjenu odredbe članka 37. stavak 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

I-okr. pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 900,00 € (devetsto eura),

II-okr. odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 150,00 € (sto pedeset eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenici u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plate izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. st. 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako I-okrivljena pravna osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u iznosu od 600,00 € (šesto eura), a II-okrivljena odgovorna osoba u iznosu od 100,00 € (sto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III. Na temelju čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) SVAKI, u gore navedenom roku, od dana primitka presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Ispostave Daruvar podnio je protiv okrivljenika optužni prijedlog i to broj Klasa: 116-02/25-01/5412, Urbroj: 443-02-05-12-26-6 od 18. veljače 2026., radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenici su se o navodima iz optužbe očitovali na način da se ne smatraju odgovornima za prekršaj koji im se stavlja na teret.

3. II okrivljenica u svojoj obrani navodi da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, a obranu daje u svoje ime i u ime I okrivljene pravne osobe, time da može reći kako nije znala da postoji zakonsko ograničenje u odnosu na prekovremene sate. Radili su u tom periodu tri sata prekovremeno, ona je poželjela uredno prikazati i platiti radnici, veliki dio poslodavaca u cvjećarstvu takve prekovremene sate ne prikazuje, njoj je bila namjera kao poslodavcu da radnici sve uredno plati, posluju od 2021., imaju jednu zaposlenu radnicu, uzdržava maloljetnu djecu. Nikada nisu prekršajno kažnjavani, bave se isključivo cvjećarstvom.

4. U tijeku postupka nesporno je utvrđeno da je radnica PL koja je zaposlena kod I okr. u periodu od 20. do 25. listopada 2025. radila 65 sati tjedno, dok je odredbom članka 65. stavak 3. Zakona o radu propisano ako radnik radi prekovremeno, ukupno trajanje rada radnika ne smije biti duže od pedeset sati tjedno. Spornim se pokazalo da li su okrivljenici svojim postupanjem ostvarili biće prekršaja. 5.

Iz obrane okrivljenice, te evidencije o prisutnosti na radu za sporni period jasno proizlazi da je radnica radila prekovremeno duže od 50 sati, čime su okrivljenici nesporno ostvarili biće djela prekršaja koji im se stavlja na teret, dok iz obračuna isplaćene plaće za radnicu proizlazi da je radnici PL isplaćena naknada za prekovremeni rad.

6.

Temeljem provedenog postupka nesporno je da su okrivljenici svojim postupanjem ostvarili biće djela prekršaja koji im se stavlja na teret za koji su oglašeni odgovornima, te im je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

7.

Prilikom odmjeravanja kazne sud je cijenio obiteljske i imovinske prilike II okrivljenice, činjenicu da II okrivljenica uzdržava dvoje djece, nikada nije prekršajno kažnjavana, a radnici je u potpunosti isplaćena naknada za prekovremeni rad, pa sud smatra da su se stekli uvjeti za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne i da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8.

Također, odredbom čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenici u roku koji im je određen u presudi mogu platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak moraju platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne. 9.

Na temelju čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u navedenom iznosu jer sud smatra kako plaćanjem navedenog troška neće biti ugroženo poslovanje I-okrivljenika, te uzdržavanje II-okrivljenice, obzirom da ima stalna primanja.

U Bjelovaru, 09. rujna 2026.

SUDAC-MENTOR:

Ratko Laban

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

- okrivljenicima I i II

- tužitelju

Nacrt odluke izradila:

viša sudska savjetnica- specijalista

AL