Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-938/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o., OIB 57509775367, Radnička cesta 41, 10000 Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica ČVS, odvjetnicaiz odvjetničkog društva Hanžeković i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenika ČV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Rozita Vidan, odvjetnica u Splitu, radi izravne naplate, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-378/2026-4 od 14. travnja 2026., dana 9. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-378/2026-4 od 14. travnja 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem citiranim u izreci odlučeno je:

"I. Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe.

II. Odbacuje se prijedlog ovršenika, podnesen temeljem članka 210. Ovršnog zakona, za donošenje rješenja kojim će se proglasiti nedopuštenim pljenidba i prijenos sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate pokrenutom kod Financijske agencije na temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave što ga je javna bilježnica Mirjana Popovac donijela dana 18. rujna 2012. pod poslovnim brojem Ovrv- 8559/2012.

III. Nalaže se ovršeniku da u roku od 8 dana naknadi ovrhovoditelju trošak ovog postupka u iznosu od 62,50 EUR, dok se za više zatražen iznos od toga, tj. za iznos od 662,50 EUR, zahtjev ovrhovoditelja odbija kao neosnovan."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovršenik jz svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 173/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, dalje: OZ), uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. U predmetnom postupku ovršenik je podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa, koji se provodi na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Popovac Mirjane iz Splita posl. br. Ovrv-8559/2012. od 18. ožujka 2014., nedopuštenim.

4. Sud je navedeni prijedlog odbacio jer se u konkretnom slučaju ne radi o postupku izravne naplate na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili upravnog tijela već o ovrsi na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave iz čl. 284. OZ, protiv kojeg ovršenik može podnijeti prigovor i to u okviru ovršnog postupka Ovrv-8559/2012

5. Odredbom čl. 284. st. 5. OZ propisano je pravo ovršenika da tijekom izvansudske ovrhe protiv rješenja o ovrsi podnese žalbu nakon proteka roka, zatraži odgodu ovrhe i poduzme druge radnje na koje bi inače bio ovlašten tijekom sudske ovrhe.

6. Sukladno odredbi čl. 11. i 282 OZ pravni lijek protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave je prigovor koji ovršenik može izjaviti u roku od 8 dana od dana primitka rješenja o ovrsi i žalba nakon proteka roka iz članka 53. OZ koji se primjenjuje u ovrsi na temelju vjerodostojne isprave na temelju čl. 286. st. 4. OZ. 7. Ovršenik je dakle mogao podnijeti žalbu nakon proteka roka, ali ne i prijedlog za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava u smislu čl. 209. i 210. OZ, kako je postupio.

8. Odredbom čl. 209. OZ propisan je postupak izravne naplate na temelju ovršnih isprava, dok čl. 210. OZ propisuje pravna sredstva koja ovršeniku stoje na raspolaganju nakon što primi obavijest da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ, a rješenje o ovrsi javnog bilježnika na temelju vjerodostojne isprave nije jedna od tih isprava.

9. S obzirom na to, da se u ovoj pravnoj stvari ovrha pred Financijskom agencijom provodi temeljem ovršne javnobilježničke isprave - pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, odnosno ovrha se ne provodi na temelju isprava koje su taksativno navedene u odredbi čl. 209. st. 1. OZ., a za koje je čl. 210. OZ propisana mogućnost podnošenja pravnog lijeka u vidu prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika nedopuštenim, odbacio kao nedopušten.

10. Nadalje je sud odbio prijedlog za odgodu ovrhe, na temelju čl. 65. st. 1. t. 1-11 OZ, budući da nije učinjen vjerojatnim nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete u slučaju provedbe ovrhe.

11. Prema mišljenju ovog žalbenog suda, kad se ispituje i ocjenjuje vjerojatnost da bi provođenjem ovrhe ovršenik trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, težište ispitivanja treba usmjeriti u prvom redu na imovinske prilike ovrhovoditelja i mogućnost ovršenika da u postupku protuovrhe naplati svoju tražbinu od ovrhovoditelja.

12.U konkretnom slučaju ovršenik osim same činjenice da je protiv njega zatražena ovrha na računima, nije naveo činjenice niti predložio dokaze koji bi učinili uvjerljivijim vjerojatnost štete kakvu pretpostavlja citirana odredba, a teret dokazivanja te okolnosti leži na ovršeniku.

13.Stoga, imajući u vidu sve navedeno u konkretnom slučaju nisu ispunjene kumulativne pretpostavke za odgodu ovrhe propisane odredbom čl. 65. OZ

14. Budući da odluka o troškovima postupka nije obrazloženo osporena, a ovaj sud drugog stupnja na pravilnu primjenu materijalnog prava, kada se radi o odluci o troškovima postupka, više ne pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP) zakonitost odluke suda prvog stupnja u tom dijelu nije dovedena u sumnju.

15. Na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 9. rujna 2026.

Sutkinja:

Ksenija Jakovčević