Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-454/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Ramušćaka predsjednika vijeća, Tihane Cišper članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Gorana Škugora člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ivana Lukšić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., OIB: 92963223473, Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & Partneri d.o.o. Zagreb, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3744/2022-29 od 14. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3744/2022-29 od 14. veljače 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka će se odlučiti konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da su ništetne i bez pravnog učinka odredbe Ugovora o namjenskom kreditu broj 3207641879/kreditna partija 7103349849 od 13. listopada 2006. sklopljenog između tužitelja i tuženika u dijelu stavka 1. članka 1. kojim je iznos glavnice kredita vezan za kunsku protuvrijednost iznosa od 64.000,00 CHF prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate kredita, te u dijelu stavka 2. članka 1., dijelu stavka 1. članka 2. i u dijelu stavka 1. članka 7. kojima je ugovorena valutna klauzula vezana za tečaj CHF (točka I. izreke), utvrđeno je da su ništetne i bez pravnog učinka odredbe Ugovora o namjenskom kreditu broj 3207641879/kreditna partija 7103349849 od 13. listopada 2006. sklopljenog između tužitelja i tuženika u dijelu stavka 1. članka 2. i u stavku 2. članak 7. kojima je ugovorena promjenjiva kamatna stopa (točka II. izreke), utvrđeno je da je ništetan i bez pravnog učinka dio članka 23. stavka 1. točke C) kojima je ugovoreno plaćanje naknade kod prijevremene otplate kredita prema Odluci o Tarifi naknada za usluge Kreditora, odnosno općim uvjetima poslovanja Kreditora važećim u trenutku prijevremene otplate (točka III. izreke), naloženo je tuženiku da isplati tužitelju preplaćene iznose anuiteta s osnove ništetnih odredbi o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi te razlici neotplaćene glavnice kredita nakon izvršene konverzije u ukupnom iznosu od 9.685,04 eura sa zateznim kamatama (točka IV. izreke), naloženo je tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove postupka u iznosu 2.942,41 eura sa zateznim kamatama tekućim od 14. veljače 2025. do isplate (točka V. izreke) i odbijen je zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka (točka VI. izreke).

2. Tuženik je podnio žalbu protiv navedene presude zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je počinjena bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 8. i 338. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP), jer obrazloženje ne sadržava sve zahtjeve stranaka, činjenice koje su iznijele i dokaze koje su predložile te koje je od tih činjenica sud utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio i na temelju kojih dokaza. Zatim ističe da je počinjena bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, jer mu je propuštanjem dostave nalaza i mišljenja vještaka onemogućeno raspravljanje pred sudom, te bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer je obrazloženje presude manjkavo te u izravnoj suprotnosti sa stanjem spisa i provedenim dokazima. Predlaže preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti te naložiti tužitelju da mu nadoknadi parnične troškove, podredno ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu. Zahtijeva trošak sastava žalbe i sudskih pristojbi na žalbu u ukupnom iznosu 454,90 eura.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava sve žalbene navode tuženika i ističe da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje sve uz pravilnu primjenu materijalnog prava te predlaže žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu. Zahtijeva trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu 200,00 eura.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženika da mu nije omogućeno da raspravlja pred sudom jer da mu nije dostavljen nalaz i mišljenje Centra za vještačenja d.o.o. Iz stanja spisa, tj. potvrde o preuzimanju elektroničkog sudskog pismena proizlazi da je prvostupanjski sud nalaz i mišljenje vještaka dostavio 5. srpnja 2024. u elektronički poštanski pretinac punomoćnika tuženika odvjetnika Krune Kneževića te da je primatelj navedeno pismeno preuzeo 8. srpnja 2024. pa time neosnovano tuženik ističe da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a.

6. Osnovani su žalbeni navodi tuženika da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 8. i članka 338. stavak 4. ZPP-a te bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer presuda nema razloge o odlučnoj činjenici je li tužitelj potrošač budući je tuženik prije zaključenja prethodnog postupka (podneskom od 17. ožujka 2023. – stranica 424 spisa) prigovorio da tužitelj nema svojstvo potrošača. Iako je tužitelj u svojem iskazu danom na ročištu za glavnu raspravu 7. svibnja 2024. iskazao za što je iskoristio sredstva kredita, prvostupanjski sud uopće nije interpretirao niti ocijeniti njegov iskaz, a što je od značaja u pogledu odlučne činjenice za predmet ovog spora

– je li tužitelj potrošač i posljedično tome uživa li zaštitu u vezi nepoštenih ugovornih odredbi te primjenjuje li se na njega učinak presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. donesene u postupku zaštite kolektivnih prava i interesa potrošača u smislu članka 502.c ZPP-a.

7. Nadalje, prvostupanjski sud nije dao odlučne razloge zbog kojih smatra da je ništetan dio članka 1. stavak 1. Ugovora o namjenskom kreditu kojim je ugovoren iznos kredita pri čemu se ističe da predmet zahtjeva u kolektivnom sporu nije bilo ugovaranje iznosa kredita s valutnom klauzulom budući nije sporno da je sukladno članku 22. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22.,156/22. i 155/23.) bilo dopušteno ugovaranje valutne klauzule, a sporan je način na koji je ta valutna klauzula ugovorena (kod otplate kredita) te općenito nisu dani razlozi ništetnosti valutne klauzule već isključivo razlozi ništetnosti dijelova odredbi koje se odnose na promjenjivu kamatnu stopu. Zatim nisu dani razlozi zbog kojih prvostupanjski sud smatra da je ništetan članak 23. stavak 1. točka C) Ugovora o namjenskom kreditu kojim je ugovoreno da je tužitelj dužan platiti naknadu kod prijevremene otplate kredita. Stoga su osnovani žalbeni navodi tuženika da je prvostupanjski sud izašao iz okvira odluka iz kolektivnog spora i proširio opseg pravnih shvaćanja o ništetnosti ugovornih odredba koje su bile predmet razmatranja u kolektivnom sporu, a da za to nije dao odlučne razloge, pa je time počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

8. U odnosu na učinke konverzije, odnosno učinke sklapanja Dodatka Ugovoru o kreditu od 4. veljače 2016. i priznatu preplatu u iznosu 7.724,96 kuna / 1.012,17 eura, nisu dani nikakvi razlozi pa tako niti u pogledu razloga zbog kojih je dosuđena razlika neotplaćene glavnice kredita nakon konverzije u iznosu 2.602,02 eura čime je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

9. Slijedom navedenoga, valjalo je na temelju članka 369. stavak 1. ZPP-a ukinuti prvostupanjsku presudu kako je odlučeno pod točkom I. izreke ovog rješenja i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka, jer je još uvijek neizvjestan uspjeh stranaka u sporu.

10. U ponovnom postupku prvostupanjski sud otklonit će bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje je ukazano u ovoj odluci tako što će ocijeniti sve provedene dokaze pa tako i iskaz tužitelja u pogledu istaknutog prigovora da nema svojstvo potrošača, nakon čega će ponovno odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva time da je u obrazloženju nove presude dužan dati razloge o svim odlučnim činjenicama u pogledu ništetnosti dijela članka 1., 2., 7. i 23. Ugovora o namjenskom kreditu, učincima provedene konverzije kao i o svim ostalim odlučnim činjenicama, nakon čega će cijeneći i ostale razloge kojima tuženik pobija zakonitost donesene presude biti u mogućnosti donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

11. Na temelju članka 166. stavak 3. ZPP-a odlučeno je da će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

U Velikoj Gorici 9. rujna 2026.

Predsjednik vijeća

Nikola Ramušćak