Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Ovr-186/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sutkinji pojedinki, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Planum Građenje d.o.o., OIB: 45939063863, iz Vukovara, K. A. Stepinca 54, zastupanog po punomoćniku Stjepanu Šporčiću, odvjetniku iz Vukovara, protiv ovršenika PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Filakoviću, odvjetniku iz Osijeka, uz sudjelovanje sudionika u postupku LT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Antoniju Šalovu, odvjetniku iz Trogira, radi naplate novčane tražbine ovrhom na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj Ovr-2146/2024-6 od 2. rujna 2025., 9. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj Ovr-2146/2024-6 od 2. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:
„I. Upućuje se ovršenik PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], da protiv ovrhovoditelja PLANUM GRAĐENJE d.o.o, sa sjedištem u Vukovaru, OIB: 45939063863, u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ovog rješenja, pokrene parnicu radi proglašenja da je ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Ovr-4775/16 od 15. rujna 2016. godine, nedopuštena iz razloga zbog kojih je ovršenik izjavio prigovor kao žalbu nakon proteka roka u odnosu na okolnosti da je tražbina za koju je ovrha određena prestala uslijed činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka .
II. Podnošenje žalbe ovršenika izjavljene nakon proteka roka ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine.
III. Odbija se prijedlog ovršenika za obustavu provedbe ovrhe koja je određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Ovr-
4775/16 od 15. rujna 2016. godine.“
2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je ovršenik 24. rujna 2025. ne navodeći izričito zakonske razloge, a predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da obustavi ovrhu ili ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije dan.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovrhovoditelj je protiv ovršenika podnio prijedlog za ovrhu radi naplate novčane tražbine u iznosu od 316.035,35 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od 21. srpnja 2014. do isplate, parničnog troška u iznosu od 29.626,54 kune sa zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate i troška ovršnog postupka sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi, ovrhom na 2/64 dijela nekretnine ovršenika upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina]. Prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi temelji se na pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Vukovaru broj P-377/2014 od 2. lipnja 2016.
5.1. Prvostupanjski sud je odredio predloženu ovrhu, kao i trošak ovrhe u iznosu od 9.760,00 kuna, utvrđena je vrijednost nekretnine od 65.255,73 eura, a koja nekretnina u naravi predstavlja stan na drugom katu izgrađen u zgradi položenoj na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa], a što je povezano s upisanim suvlasništvom ovršenika u 2/64 idealnog dijela nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] sa 236 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak, 464 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U tijeku ostavinskog postupka nekretnina je etažirana te je predmet ovrhe 8. suvlasnički dio 36/610 – etažno vlasništvo (E-8) nove oznake kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u ½ dijela.
5.2. Ovršenik je podnio prijedlog za osnivanje sudskog pologa jer je želio dobrovoljno podmiriti tražbinu ovrhovoditelja, ali je ovrhovoditelj odbijao primitak.
5.3. Pod brojem R2-1295/2022 od 12. rujna 2022. kod istog prvostupanjskog suda donijeto je rješenje kojim je prihvaćen prijedlog ovršenika za osnivanje sudskog pologa u korist ovrhovoditelja, rješenje je postalo pravomoćno te je pozvan predlagatelj odnosno ovršenik da na račun suda u roku od 15 dana položi novčani iznos od 56.769,03 eura, a koja novčana tražbina se treba namiriti u ovršnom postupku. Do navedenog novčanog iznosa se došlo na temelju podneska ovrhovoditelja od 6. svibnja 2022. u kojem je navedeno da se u tom trenutku dugovanje predlagatelja, ovdje ovršenika, sastoji od nenamirene glavnice u iznosu od 345.576,00 kuna, ostatka kamate do 13. prosinca 2019. u iznosu od 29.541,07 kuna, zakonske zatezne kamate na glavnicu od 14. prosinca 2019. do 3. svibnja 2022. u iznosu od 50.548,05 kuna, troškova ovrhe u ovršnom predmetu u iznosu od 22.866,50 kuna, troškova ovrhe u predmetu broj Ovr-47/22 u iznosu od 8.750,00 kuna. Na navedeni dan da je ukupno dugovanje ovršenika iznosilo 528.576,42 kuna i sastojalo se od 316.035,35 kuna glavnice, zatezne kamate na glavnicu od 140.040,07 kuna, parničnog troška od 29.624,54 kune, troška ovršnog postupka od 19.520,00 kuna, troška vještačenja od 1.500,00 kuna, troška zastupanja od 12.500,00 kuna, kamate na parnični trošak od 6.687,81 kunu i na ovršni trošak od 2.666,65 kuna. Navedeno potraživanje da je djelomično naplaćeno dosudom nekretnine [adresa] i to trošak parničnog i ovršnog postupka, kamate na parnični i ovršni trošak u cijelosti i dio kamate na glavnicu od 110.499,00 kuna.
5.4. Novčani iznos čije je polaganje naloženo u iznosu od 56.759,03 eura (427.650,97 kuna) da je uplaćeno od strane treće osobe na račun suda 15. lipnja 2023., a ovršenik da je 14. lipnja 2023. predložio da se obustavi ovrha i naloži brisanje privremene mjere i svih tereta zabilježenih na nekretnini kao predmetu ovrhe jer je on ispunio svoju obvezu. Ovrhovoditelj je osporio da bi uplaćenim iznosom u cijelosti bila namirena njegova tražbina iz razloga što je on u međuvremenu protiv ovršenika radi naplate svoje tražbine pokrenuo kod Općinskog suda u Vukovaru novi ovršni postupak u kojem su nastali određeni troškovi, postupak predaje nekretnine u posjed koji se vodi pod brojem P-97/2021 i postupak zbog bespravnog korištenja nekretnine koji se vodi kod Općinskog suda pod brojem Ovrv-113/2021 pa je njegovo ukupno potraživanje iz ovog ovršnog postupka i svih ostalih postupaka 77.293,15 eura.
5.5. Nakon toga je prvostupanjski sud donio rješenje broj Ovr-4775/2016-46 od 4. ožujka 2024. kojim je obustavio ovrhu, ukinuo sve provedene ovršne radnje, naložio zemljišnoknjižnom odjelu suda da po pravomoćnosti rješenja izvrši brisanje zabilježbe ovrhe na suvlasničkom dijelu ovršenika, naložio ovršeniku da ovrhovoditelju plati preostali trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.244,35 eura sa zakonskom zateznom kamatom.
5.6. Povodom žalbe ovrhovoditelja navedeno rješenje je ukinuto rješenjem ovog suda broj Gž Ovr-268/2024-2 od 18. srpnja 2024. i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak jer nisu bile utvrđene sve činjenice bitne za primjenu članka 72. stavak 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/2017., 131/2020. i 114/2022.; dalje: OZ) obzirom da u vrijeme donošenja navedenog rješenja položeni novčani iznos na računu suda nije bio prenesen na račun ovrhovoditelja, a niti je utvrđeno jesu li ispunjeni uvjeti iz članka 190. stavak 1., 2. i 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023.), odnosno u vrijeme donošenja tog rješenja još je uvijek postojala mogućnost da ovršenik kao dužnik uzme natrag položenu stvar.
5.7. Nakon toga je rješenjem broj R2-1295/22 od 30. siječnja 2025. naloženo računovodstvu suda da isplati ovrhovoditelju novčani iznos od 56.758,90 eura koji je bio položen na račun kod suda pa je na taj način otklonjena mogućnost da ovršenik zatraži povrat položenog novčanog iznosa.
5.8. Tvrdnja je ovršenika da je uplatom iznosa od 56.758,90 eura u cijelosti namirio potraživanje ovrhovoditelja kako ga je on specificirao u svom podnesku od 6. svibnja 2022., dok ovrhovoditelj to osporava. Zbog toga je prvostupanjski sud tvrdnju ovršenika da je u cijelosti podmirio tražbinu ovrhovoditelja uplatom naprijed navedenog iznosa ocijenio kao žalbu po proteku roka iz razloga iz članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a te je, obzirom da je ovrhovoditelj osporio da bi uplatom navedenog iznosa ovršenik u cijelosti podmirio njegovu tražbinu, primjenom članka 55. stavak 1. OZ-a uputio ovršenika na pokretanje parnice radi utvrđenja da je ovrha nedopuštena, s obzirom da je tvrdnja ovršenika kako je svoje potraživanje iz ovog ovršnog postupka u cijelosti namirio polaganjem novčanog iznosa kojeg je zatražio ovrhovoditelj u svojem podnesku od 6. svibnja 2022., a polaganje kojeg novčanog iznosa je izvršeno 15. lipnja 2023.
6. U svojoj žalbi ovršenik navodi kako su počinjene bitne povrede odredaba parničnog i ovršnog postupka, s tim da ne konkretizira koja bi bitne povrede bile počinjene.
6.1. Stoga je ovaj sud po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. -Odluka USRH, 84/2008., 96/2008. -Odluka USRH, 123/2008.-ispravak, 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje: ZPP) u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a ispitao postojanje bitnih povreda iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti, te je ocijenio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od navedenih bitnih povreda.
7. Ovršenik osporava i pravilnost primjene materijalnog prava i to iz razloga što da je prvostupanjski sud trebao prvo od ovrhovoditelja zatražiti očitovanje da li je uplatom iznosa od 56.758,90 eura u cijelosti namireno njegovo potraživanje, pa ako nije koji iznos još potražuje i po osnovu čega. Drugim riječima, da je uputa na parnicu preuranjena jer da se sva prijašnja očitovanja ovrhovoditelja o visini njegove navodne tražbine ne mogu uzeti u razmatranje obzirom da su učinjena u trenutku kada ovrhovoditelju još nije bio isplaćen novčani iznos sa sudskog depozita.
7.1. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je pravilno uputio ovršenika na parnicu zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a, obzirom da je ovrhovoditelj, iako je sam specificirao svoju tražbinu prema ovršeniku podneskom od 6. svibnja 2022., svojim kasnijim podneskom od 13. srpnja 2023. svoje potraživanje specificirao u visini od 77.293,15 eura, dakle, na taj način je osporio da bi uplatom pologa od 56.758,90 eura, a koliko je iznosilo njegovo potraživanje na dan 6. svibnja 2022., bilo podmireno njegovo potraživanje u cijelosti.
7.2. Kako je tvrdnja ovršenika da je uplatom iznosa od 56.758,90 eura u cijelosti podmirio svoje potraživanje iz ovog ovršnog postupka, a ovrhovoditelj tvrdi da tome nije tako, to se radi o spornoj činjenici, koju je potrebno raspraviti u parnici u kojoj će se utvrditi koliko je stvarno potraživanje ovrhovoditelja prema ovršeniku temeljem pokrenutog ovršnog postupka i ovršne isprave na temelju kojeg je pokrenut ovršni postupak, a što će dovesti i do zaključka je li polaganjem iznosa od 56.758,90 eura ovršenik u cijelosti podmirio svoje potraživanje iz ovog ovršnog postupka ili postoji još neki iznos koji nije podmiren.
8. Zbog toga je ovaj sud odbio žalbu ovršenika i potvrdio pobijanu odluku primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.
Koprivnica, 9. rujna 2026.
Sutkinja
Vesna Rep
