Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-1065/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep kao sutkinji pojedinki, u parničnom predmetu tužitelja Ordino Plus d.o.o., OIB: 71107073888, iz Samobora, Ulica Ivana Perkovca 33, zastupanog po punomoćnici Nataši Gonzi, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika IL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj Povrv-425/2023-28 od 31. listopada 2025., 9. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično se uvažava kao osnovana te se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj Povrv-425/2023-28 od 31. listopada 2025. u točki II. izreke;

- potvrđuje za iznos od 151,46 EUR (slovima: sto pedeset jedan euro i četrdeset šest centi) sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom,

- preinačuje za iznos od 74,00 EUR (slovima: sedamdeset četiri eura) sa zakonskom zateznom kamatom tako da se rješava:

Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak u iznosu od 74,00 EUR (slovima: sedamdeset četiri eura) sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i koja teče od 9. rujna 2026. do isplate, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak žalbe u iznosu od 10,26 EUR (slovima: deset eura i dvadeset šest centi), u roku 15 dana.

III. Točka I. izreke presude nije bila predmet drugostupanjskog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:

„I Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. broj Ovrv-9808/2023, UPP/OS-Ovrv-540/2023 koje je dana 14. lipnja 2023. donio javni bilježnik Slavko Remenarić iz Samobora, Trg kralja Tomislava 10 u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju namiri navedene tražbine glavnica u iznosu od 39,39 EUR /296,78 HRK uvećane za zakonske zatezne kamate kao u izreci platnog naloga. II Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadom troškova postupka koji glasi:

Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka sa pripadajućom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate, u korist sredstava zajedničke pričuve stambene zgrade [adresa] na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 9999, sve u roku od 8 (osam) dana.“

2. Protiv točke II. izreke navedene presude potpunu, pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tužitelj 17. studenog 2025. zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da tužitelju dosudi troškove prema troškovniku od 16. listopada 2025. i troškove žalbenog postupka ili da istu ukine u ožalbljenom dijelu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Tuženik je podnio odgovor na žalbu tužitelja 2. prosinca 2025., u kojem osporava navode žalbe tužitelja u cijelosti.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. U svojoj žalbi tužitelj navodi kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. i stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. -Odluka USRH, 84/2008., 96/2008. -Odluka USRH, 123/2008.-ispravak, 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje: ZPP) jer nije primijenio odredbe ZPP-a kojim se uređuju troškovi postupka i jer odluka ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

5.1. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud nije počinio navedene bitne povrede, za svoju odluku je dao razloge te je istu moguće ispitati.

6. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj kao ovrhovoditelj 23. svibnja 2023. protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kojim je tražio da mu tuženik namiri novčanu tražbinu u iznosu od 275,73 eura sa zakonskom zateznom kamatom kako je zatraženo. U prijedlogu za ovrhu zatražena je i naknada troškova koji se sastoje od troškova sastava prijedloga za ovrhu i troškova predujma naknade javnog bilježnika i ostatka naknade.

6.1. Javni bilježnik je tuženiku kao ovršeniku poslao prijedlog za ovrhu i obavijest da u roku 15 dana može ispuniti svoju obvezu prema ovrhovoditelju sukladno članku 281. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/2017., 131/2020. i 114/2022.; dalje: OZ).

6.2. Nakon proteka roka od 15 dana iz obavijesti javni bilježnik je 14. lipnja 2023. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim je naložio tuženiku kao ovršeniku da u roku 8 dana od dana dostave rješenja tužitelju kao ovrhovoditelju namiri tražbinu iz prijedloga za ovrhu, zajedno s odmjerenim troškovima, a koji su odmjereni u visini od 87,19 eura.

6.3. Tuženik kao ovršenik podnio je prigovor protiv rješenja o ovrsi 25. lipnja 2023. kojim je u cijelosti osporio rješenje o ovrsi kako u osnovi, tako i u visini, te je dostavio i dokaz o uplati iznosa od 590,85 eura, koji iznos je na račun tužitelja kao ovrhovoditelja uplatio 5. lipnja 2023., a u opisu plaćanja je naveo kako plaća pričuvu za period od listopada 2022. do prosinca 2023.

6.4. Prvostupanjski sud je nakon podnesenog prigovora stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha te je postupak nastavio u parnici. U svom očitovanju na prigovor tuženika kao ovršenika tužitelj je naveo kako je točno da je izvršenom uplatom tuženik podmirio glavnicu, ali da nije podmirio zakonsku zateznu kamatu na glavnicu i troškove postupka koje je odmjerio javni bilježnik. Međutim, tužitelj je povukao svoj zahtjev za plaćanje zakonske zatezne kamate na glavnicu te je zatražio samo da prvostupanjski sud odluči o troškovima ovršnog i parničnog postupka.

6.5. Prvostupanjski sud iznosi stav da kako je tuženik glavnicu potraživanja tužitelja platio prije donošenja rješenja o ovrsi, 5. lipnja 2023., te kako je tužitelj odustao od zahtjeva za isplatu zakonske zatezne kamate na utuženu glavnicu, to da nema pravo na naknadu parničnog troška jer da ne postoji vrijednost predmeta spora, pri čemu se pozvao na članak 35. ZPP-a prema kojemu kada je za utvrđenje stvarne nadležnosti, sastava suda, prava na izjavljivanje revizije i drugim slučajevima predviđenim ovim Zakonom mjerodavna vrijednost predmeta spora, kao vrijednost predmeta spora uzima se u obzir samo vrijednost glavnog zahtjeva. Kamate, parnični troškovi, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtjev.

6.6. U svojoj žalbi tužitelj osporava ovakvu primjenu materijalnog prava, odnosno odredbi ZPP-a o naknadi troškova postupka, te ocjenjuje kako je prvostupanjski sud o troškovima postupka trebao odlučiti primjenom članka 158. stavak 2. ZPP-a jer je tuženik podmirio potraživanje tužitelja u odnosu na glavnicu nakon što je tužitelj već podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku.

6.7. I po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio odredbu ZPP-a na koju se pozvao, jer se ova odredba ne može primijeniti u konkretnoj situaciji, niti se na temelju nje može odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

6.8. Činjenica je da je tuženik glavno potraživanje tužitelja u iznosu od 275,73 eura platio u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti i prijedloga za ovrhu koje mu je dostavio javni bilježnik. Dakle, prijedlog za ovrhu je bio opravdano podnesen jer je u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku postojalo potraživanje tužitelja prema tuženiku u iznosu glavnice od 275,73 eura, koja se sastoji od mjesečnih neplaćenih iznosa zajedničke pričuve za vremenski period od listopada 2022. do zaključno s travnjem 2023.

6.9. Zajedno s podnošenjem prijedloga za ovrhu javnom bilježniku tužitelj je bio dužan platiti predujam naknade javnom bilježniku jer je člankom 14. stavcima 9., 10. i 11. OZ- a propisano da za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnici imaju pravo na naknadu, osim ako ovim Zakonom nije drugačije propisano. Iznos, rokove te način plaćanja naknade u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave iz stavka 9. ovog članka utvrdit će pravilnikom ministar za poslove pravosuđa. Ovrhovoditelj je dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi bilježnik. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi, radnja se neće provesti.

6.10. Prema članku 7. stavak 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj 9/2021., 18/2022. i 154/2022.; dalje: Pravilnik) propisano je da za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, kao i donošenja rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno prije rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javnom bilježniku pripada predujam naknade iz članka 5. ovog Pravilnika u iznosu od 10,00 eura koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku od 8 dana po pozivu javnog bilježnika. Prema članku 9. istog Pravilnika javni bilježnik na naknadu iz članka 5. i nagradu iz članka 8. Pravilnika ima pravo zaračunati porez na dodanu vrijednost.

6.11. Prema članku 158. stavak 2. ZPP-a iznimno od stavka 1. ovog članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

6.12. Primjenjujući navedeno na konkretan postupak, ocjena je ovog suda da bi tužitelj imao pravo na nagradu za sastav prijedloga za ovrhu podnesenog javnom bilježniku koja je utvrđena Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023. i 107/2025.; dalje: Tarifa) u iznosu od 50,00 eura prema Tbr. 11.1. Tarife, uvećano za iznos PDV-a od 25% ili 12,50 eura, a polazeći od vrijednosti predmeta spora koja iznosi 275,73 eura. Isto tako, imao bi pravo i na predujam kojeg je platio javnom bilježniku sukladno Pravilniku u iznosu od 12,50 eura, o čemu je dostavljena potvrda u spisu, a bez čijeg plaćanja javni bilježnik ne bi dostavio obavijest tuženiku kao ovršeniku. Sve ovo stoga što je postojala obveza tuženika prema tužitelju u utuženom iznosu od 275,73 eura u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu, a koju obvezu je u glavnici tuženik podmirio 5. lipnja 2023., nakon primitka obavijesti od strane javnog bilježnika, a prije donošenja rješenja o ovrsi.

6.13. Na ostale troškove tužitelj ne bi imao pravo. Ovo stoga što je člankom 281. stavak 4. OZ-a propisano da ako nakon otpreme obavijesti iz stavka 1. ovog članka ovrhovoditelj u roku od 15 dana ne povuče prijedlog za ovrhu, javni bilježnik će donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i dostaviti ga strankama. Drugim riječima, to znači da je u konkretnom slučaju tužitelj kao ovrhovoditelj nakon što je primio uplatu 5. lipnja 2023. od strane tuženika kao ovršenika trebao povući prijedlog za ovrhu u odnosu na glavnicu ili i u odnosu na zakonsku zateznu kamatu za koju je u konačnici i povukao svoj sada tužbeni zahtjev pa mu ne bi nastali niti troškovi naknade javnom bilježniku u daljnjem iznosu jer javni bilježnik ne bi donosio rješenje o ovrsi i na taj način stvarao dodatni trošak za tužitelja, a niti bi u takvoj situaciji došlo do ukidanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je naloženo tuženiku kao ovršeniku platiti novčano potraživanje tužitelja kao ovrhovoditelja, odnosno postupak se ne bi nastavio u parnici. Ove troškove nije moguće naknaditi tužitelju jer je upravo sam tužitelj svojim postupanjem prouzročio navedene troškove.

7. Zbog toga je ovaj sud preinačio točku II. izreke presude, dakle odluku o naknadi troškova postupka za iznos od 74,00 eura koji obuhvaća troškove koje je tuženik kao ovršenik prouzročio tužitelju kao ovrhovoditelju, sukladno članku 158. stavak 2. ZPP- a, na način da mu je taj trošak dosuđen, dok je pobijana odluka potvrđena za preostali iznos od 151,46 eura (prema troškovniku od 16. listopada 2025. zatražen iznos od 225,46 eura) jer se radi o trošku za čiji nastanak je odgovoran sam tužitelj.

7.1. Na dosuđene troškove tužitelju je priznata i zakonska zatezna kamata po stopi iz članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023.) od donošenja drugostupanjske odluke do isplate temeljem članka 151. stavak 3. ZPP-a.

8. Tužitelj je zatražio i trošak žalbe i to za sastav žalbe po Tbr. 10.3. Tarife iznos od 60,00 eura i iznos PDV-a od 15,00 eura ili ukupno 75,00 eura.

8.1. Tužitelj bi imao pravo na trošak žalbe, ali po Tbr. 10.4. Tarife u iznosu od 25,00 eura (vps 225,46 eura) i iznosa PDV-a od 6,25 eura, odnosno ukupno na trošak od 31,25 eura. Tužitelj je sa svojom žalbom uspio u omjeru od 32,82% pa bi mu tuženik bio dužan naknaditi trošak žalbe u iznosu od 10,26 eura.

9. U dijelu u kojem je pobijana odluka iz točke II. izreke prvostupanjske presude potvrđena riješeno je primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a, a u dijelu u kojem je ista preinačena primjenom članka 380. točka 3. ZPP-a.

10. Točka I. izreke presude nije bila predmet drugostupanjskog postupka jer protiv iste nije podnesena žalba.

Koprivnica, 9. rujna 2026.

Sutkinja

Vesna Rep