Poslovni broj: Usž-2487/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća te više sudske savjetnice Andree Pejković Rabi, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja VM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Mate Knezović, odvjetnik iz Zagreba, Frana Vrbanića 20, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tuženika protiv točke II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-232/2026-5 od 20. svibnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-232/2026-5 od 20. svibnja 2026. u pobijanom dijelu.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem obustavljen je upravni spor (točka I. izreke) i tuženiku je naloženo da u roku 15 dana od dana dostave pravomoćnog rješenja nadoknadi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura.
2. Tuženik žalbom osporava zakonitost točke II. izreke rješenja prvostupanjskog suda. Smatra da je dosuđeni trošak neprimjeren stvarnom karakteru poduzete radnje, odnosno sastavu tužbe radi šutnje uprave. Navodi da u okolnostima konkretnog predmeta nema mjesta mehaničkoj primjeni Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. U prilog svojoj tvrdnji poziva se na pravno i činjenično sličan predmet u kojem je odlučivao Upravni sud u Osijeku, poslovni broj: Us I-1044/2025-5 od 15. siječnja 2026. U tom je predmetu tuženiku bilo naloženo tužitelju naknaditi troškove upravnog spora pokrenutog radi šutnje uprave u iznosu od 250,00 eura, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora odbijen. Ističe da je Upravni sud u Osijeku svoju odluku o trošku utemeljio na relevantnim propisima te praksi Europskog suda za ljudska prava i Suda Europske unije i odredbama Ugovora o funkcioniranju Europske unije, prema kojima je za sastav tužbe radi šutnje uprave primjereno odrediti nagradu u iznosu od 250,00 eura. Navedeno pravno shvaćanje trebalo bi biti primijenjeno i u ovom predmetu.
3. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava njenu osnovanost. Ponavlja navode tužbe i obrazloženja pobijanog rješenja. Potražuje trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu 1.562,50 eura.
4. Žalba nije osnovana.
5. Zakon o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09., 110/21.; dalje: ZUP) propisuje da drugostupanjsko tijelo rješenje o žalbi mora donijeti i dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe, ako zakonom nije propisan kraći rok (članak 121.); da se pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili propuštanja postupanja u propisanom roku tužba sudu podnosi najranije osam dana nakon isteka propisanog roka (članak 40. stavak 2.).
6. Iz spisa predmeta proizlazi, a među strankama je isto nesporno, da tuženik nije o žalbi tužitelja odlučio u roku 60 dana koji je za to propisan člankom 121. ZUP-a. Tužitelj je žalbu protiv rješenja prvostupanjskog upravnog tijela podnio 22. listopada 2025., a tuženik je o istoj odlučio rješenjem, KLASA: UP/II 141-02/25- 03/03530998157, URBROJ: 341-99-06/2-25-7988 od 20. veljače 2026.
7. Prvostupanjski je sud pravilno primijenio članak 121. ZUP-a. Rok od 60 dana za upravna je tijela obvezujući, propisan je procesnim zakonom, ZUP-om, kojega se tijela koja rješavaju u upravnom postupku trebaju pridržavati.
8. Prvostupanjski je sud pravilno primijenio odredbe o troškovima spora. Naime, u situaciji kada je tužitelj potpuno uspio u sporu nije bilo razloga istom ne priznati pravo na trošak postupka. Primjenu odredaba Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 36/24. i 39/26. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; dalje: ZUS) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, 138/23. i 137/25.) prvostupanjski je Sud valjano obrazložio, a koje obrazloženje ovaj Sud u potpunosti prihvaća. Sudska praksa na koju se tuženik poziva u žalbi nije od utjecaja na rješavanje u ovom predmetu.
9. Slijedom navedenog, ovaj je Sud žalbu ocijenio neosnovanom te je primjenom članka 135. stavka 1. u vezi članka 128. stavka 1. ZUS-a, riješio kao u točki I. izreke.
10. O zahtjevu tužitelja za naknadu troška upravnog spora odlučeno je na temelju članka 144. stavka 1. ZUS-a jer ovaj Sud nalazi da navodi odgovora na žalbu nisu bili odlučni za donošenje odluke Suda (točka II. izreke).
U Zagrebu 9. rujna 2026.
Predsjednica vijeća
Mira Kovačić
