Poslovni broj 7 Gž Ovr-635/2024-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 7 Gž Ovr-635/2024-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Ani Gradišek, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja K. d.o.o., OIB:…, B.,  zastupan po punomoćniku I. Ž., odvjetniku u O. društvu Ž., B. & A. u Z., protiv protivnika osiguranja A. T., OIB:…, B., radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja, protiv rješenja o osiguraju Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, Poslovni broj Ovr-658/2022-2 od 8. travnja 2022., dana 16. travnja 2024.

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, Poslovni broj Ovr-658/2022-2 od 8. travnja 2022.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem, u toč. I. izreke, sud je odredio predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini sukladno prijedlogu predlagatelja osiguranja koji je sastavni dio ovog rješenja.

              Točkom II. izreke, naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu B., Općinskog suda u B., da izvrši uknjižbu založnog prava i zabilježbu ovršivosti tražbine.

Točkom III. izreke predlagatelju osiguranja je dosuđen trošak postupka u iznosu od 1.300,00 kn, a toč. IV. izreke, određeno je da nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od pismenog primitka otpravka istog.

 

2. Rješenje pobija protivnik osiguranja navodeći kako se radi upisa zaloga na istim nekretninama vodi još jedna postupka, te se radi o ukupnom osiguranju iznosa od cca 530,90 Eur/4.000,00 a koji iznos se ne može prisilno naplaćivati prodajom nekretnine. Žaliteljica navodi kako je na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, pogrešno primijenjeno materijalno pravo, odnosno odredba čl. 290. Ovršnog zakona (Narodne novine ", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17-dalje: OZ) u svezi s čl. 80. b. OZ.

 

3. Žalba je neosnovana.

 

4. Predlagatelj osiguranja je podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja upisanoj u zk. ul. 2520 k.o. 338869 B. N., i na nekretnini kč. br. 851, upisana u zk. ul. 5178 k.o. G. B. i to kč. br. 536/2 – dvor u M. L. sa 38 m2, a sve temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u B.. Stalna službe u P., Poslovni broj P-795/2017 od 7 veljače 2018.

 

5. Prvostupanjski sud je donio rješenje o osiguranju te odredio predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na predmetnim nekretninama, u vlasništvu protivnika osiguranja, naložio je Zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Bjelovaru, da izvrši uknjižbu založnog prava i ovršivost tražbine, te je predlagatelju osiguranja priznao trošak postupka u iznosu od 172,54 Eur/1.300,00 kn.

 

6. Rješenje o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava može se pobijati zbog žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1. OZ, a ovaj sud je ispitao pobijanu odluku u odnosu na žalbene razloge na koje pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 50. stavak 5. OZ i članka 356. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje ZPP).

 

7. Ocjena je ovog suda da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje se pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. st. 2. ZPP i u ovršnom postupku i postupku osiguranja, a niti postoje žalbeni razlozi iz članka 50. st. 5. OZ.

 

8. Prema odredbi članka 296. OZ na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina, predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a prema članku 297. istog zakona na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva se uknjižbom. Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj će se knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja koje je uknjižba određena.

 

9. Protivnik osiguranja u žalbi između ostalog ističe da je sud pogrešno primijenio odredbu čl. 290. OZ, u vezi s odredbom čl. 80. b. OZ, obzirom da ukupan iznos osiguranja iznosi cca 530,90 Eur/4.000,00 kn, te da se navedeni iznos ne može prisilno namiriti prodajom nekretnina.

 

10. Suprotno žalbenim navodima, valja navesti kako se ova odredba, kad se radi o postupcima osiguranja ne primjenjuje, obzirom je čl. 19. Zakona o izmjenama i dopunama OZ (Narodne novine br. 131/2020) izmijenjen čl. 290. OZ te je u st. 1. navedeno da se na osiguranje tražbine prema ovom dijelu zakona na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine, u st. 2 da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe ovog zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz čl. 80. b. ovog Zakona.

 

11. Zbog toga, u konkretnom slučaju prvostupanjski sud nije imao obvezu primijeniti odredbu čl. 80. b. OZ, odnosno utvrditi je li određivanjem mjere osiguranja narušena pravična ravnoteža između interesa predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja.

 

12. Ostali žalbeni navodi, ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

 

13. Zbog svega navedenog, ovaj sud je odbio žalbu protivnika osiguranja i primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ potvrdio pobijano rješenje.

 

14. Odluka o troškovima osiguranja je pravilna i zakonita, donijeta temeljem odredbe čl. 14. st. 4. i 8. OZ.

 

 

U Zagrebu, 16. travnja 2024.

 

 

Sudac

              Ana Gradišek, v.r.