Poslovni broj: Usž-2891/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te više sudske savjetnice Andree Pejković – Rabi, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja AB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Mate Knezović, odvjetnik u Zagrebu, Frana Vrbanića 20, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tuženika protiv točke II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4287/2025-6 od 28. travnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2026.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4287/2025-6 od 28. travnja 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda u točki I. izreke obustavljen je upravni spor, te je u točki II. izreke naloženo tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura u roku od petnaest dana od pravomoćnosti tog rješenja.
2. Tuženik žalbom osporava točku II. izreke rješenja prvostupanjskog suda smatrajući da je trošak za sastav tužbe radi šutnje uprave neprimjeren stvarnom karakteru poduzete radnje, odnosno da se u takvim predmetima ne može mehanički primijeniti Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine", 138/23. – dalje: Tarifa). Poziva se na pravno shvaćanje izraženo u rješenju Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-1044/2025-5 od 15. siječnja 2026. Ističe da je u navedenoj odluci sud iznio razloge utemeljene na relevantnim propisima, praksi Europskog suda za ljudska prava, Suda Europske unije i Ugovora o funkcioniranju Europske unije naloživši mu plaćanje troška za sastav tužbe u sporu radi šutnje uprave u iznosu od 250,00 eura, a što bi prihvatio kao opravdani trošak i u konkretnom predmetu. Predlaže poništiti točku II. izreke rješenja prvostupanjskog suda i odlučiti o troškovima spora u smislu žalbenih navoda.
3. Tužitelj, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući točku II. izreke rješenja Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
6. Člankom 144. stavkom 1. ZUS-a propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora, a stavkom 2. da troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koji imaju pravo na zakonom propisanu naknadu.
7. Člankom 147. stavkom 1. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora (stavak 6. istog članka 147.).
8. Iz obrazloženja osporenog rješenja i stanja sudskog spisa proizlazi da je tužitelj 30. listopada 2025. podnio tužbu radi šutnje uprave, da u tužbi navodi da nije odlučeno o njegovoj žalbi izjavljenoj 8. kolovoza 2025. protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu od 29. srpnja 2025., da je tuženik u odgovoru na tužbu naveo da je predmet upućen Zavodu za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom te da će rješenje donijeti nakon što Vijeće viših vještaka izradi nalaz i mišljenje. Podneskom od 3. veljače 2026. tuženik je dostavio rješenje, KLASA: UP/II 141 -02/25-03/03416809408, URBROJ: 341-99-06/2-25-5456 od 28. siječnja 2026. kojim odbijena žalba tužitelja od 8. kolovoza 2025.
9. Prvostupanjski sud je pozivom na članak 100. stavak 2. ZUS-a obustavio upravni spor jer tužitelj nije postupio po rješenju suda od 4. veljače 2026., odnosno nije izvijestio sud je li zadovoljan naknadno donesenom odlukom tuženika od 28. siječnja 2026. ili proširuje li tužbeni zahtjev i na to rješenje.
10. S obzirom na to da je sud točkom I. izreke rješenja obustavio spor, tužitelj je uspio u upravnom sporu. Stoga ima pravo na naknadu opravdanih troškova upravnog spora na temelju članka 144. stavka 1. i stavka 2. te članka 147. stavka 1. i stavka 6. ZUS-a. Prvostupanjski sud je obrazložio što smatra opravdanim troškovima u konkretnom upravnom sporu te utvrdio obvezu tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora i to zatraženi trošak sastava tužbe u iznosu od 1.250,00 eura, u skladu s Tbr. 27/1. alinejom 2. u vezi s Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife.
11. Imajući na umu da je tužitelj tužbu podnio zbog propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči o njegovoj žalbi protiv rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela od 29. srpnja 2025. te da je tuženik o istoj odlučio tek nakon podnošenja predmetne tužbe, pravilno je tuženiku naloženo da tužitelju nadoknadi zatraženi trošak ovog upravnog spora.
12. Razlozi navedeni u žalbi nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog Suda u odnosu na troškove upravnog spora te tuženik nije doveo u sumnju zakonitost točke II. izreke rješenja prvostupanjskog suda, koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok povrede pravila postupka ovaj Sud nije našao.
13. Tuženiku se ujedno napominje da ovaj Sud ne obvezuju odluke i pravna shvaćanja prvostupanjskih sudova.
14. Slijedom navedenog, trebalo je, na temelju članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. ZUS-a, odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 9. rujna 2026.
Predsjednica vijeća:
Snježana Horvat-Paliska
