Poslovni broj: Usž-3384/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te više sudske savjetnice Andree Pejković Rabi, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice PD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, Radnička 32, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, OIB: 61817894937, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3148/2024-9 od 3. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3148/2024-9 od 3. lipnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za nalaganje tuženiku da u roku od 60 dana donese odluku o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, KLASA: UP/I-551-06/23-014/282, URBROJ: 251-09-22-1/003-24-6 od 26. veljače 2024. i zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

2. Tužiteljica žalbom pobija prvostupanjsku presudu radi bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 126. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 36/24. i 39/26. - dalje: ZUS). Iznoseći kronologiju upravnog postupka i upravnog spora, navodi da je tuženik u upravnom postupku donosio različite odluke povodom njezinih različitih procesnih dispozicija, ali da je propustio odlučiti o prigovoru podnesenom na temelju članka 122. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine”, 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP), kao i o žalbi koja je predmet ovog upravnog spora. Smatra nejasnima i kontradiktornima utvrđenja prvostupanjskog suda jer je podneskom od 5. travnja 2024. kumulativno podnijela prigovor čelniku tijela na temelju članka 122. ZUP-a, prijedlog za donošenje dopunskog rješenja i žalbu zbog šutnje uprave, a tuženik je isključivo odlučio o njezinom prigovoru izjavljenom na teme lju Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja („Službeni glasnik Grada Zagreba“, 10/18., 20/21. i 25/22.). S obzirom na to da tuženik osporenim rješenjem nije odlučio o žalbi zbog šutnje uprave, pobijanu presudu smatra nezakonitom. Ističe i da je prvostupanjski sud, bez uporišta u procesnim odredbama, razdvojio predmete u odnosu na ostale tuženike. Predlaže poništiti pobijanu presudu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Potražuje trošak za sastav žalbe.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema podacima spisa proizlazi da je tužiteljica pokrenula upravni spor 9. srpnja 2024. radi donošenja pojedinačne odluke koja nije donesena u propisanom roku, na temelju članka 22. stavka 2. točke 2. ZUS-a jer je podnijela prigovor protiv rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela, KLASA: UP/I-551-06/23-014/282, URBROJ: 251- 09-22-1/003-24-6 od 26. veljače 2024. o kojem nije odlučeno. Prvostupanjski sud je u tijeku upravnog spora utvrdio da je tuženik donio rješenje po prigovoru tužiteljice, KLASA: UP/II-551-06/24-014/201, URBROJ: 251-02-01/001-24-6 od 10. lipnja 2024., kojim je poništio navedeno rješenje prvostupanjskog javnopravnog tijela od 26. veljače 2024. (točka 1. izreke) i odbio zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog postupka (točka 2. izreke). Sud je utvrdio da je opunomoćeniku tužiteljice osporeno rješenje tuženika dostavljeno 1. srpnja 2024., a kako je tužba podnesena 9. srpnja 2024. utvrđeno je da na dan podnošenja tužbe nije bilo šutnje tuženika, iz kojeg razloga je tužbeni zahtjev odbijen.

6. Ovaj Sud u cijelosti prihvaća obrazloženje prvostupanjskog suda jer iz podataka spisa (priložena povratnica o uručenju rješenja tuženika od 10. lipnja 2024. s danom 1. srpnja 2024.) nesporno proizlazi da je tužiteljica 9. srpnja 2024. pokrenula upravni spor radi šutnje tuženika, iako je prije podnošenja tužbe doneseno rješenje o njezinom prigovoru, koje rješenje je uredno zaprimila putem opunomoćenika.

7. Imajući na umu podatke spisa predmeta i obrazloženje pobijane presude prvostupanjskog suda, paušalni navodi tužiteljice u vezi nerješavanja prigovora po članku 122. ZUP-a nisu osnovani.

8. Ostali žalbeni navodi nisu od utjecaja na drugačije rješavanje konkretne upravne stvari, posebno imajući na umu da se radi o identičnim žalbenim navodima koje je tužiteljica iznijela u žalbi protiv rješenja prvostupanjskog suda od 24. lipnja 2024., kojim je odlučeno o njezinom prijedlogu za donošenjem dopunske presude u odnosu na ostale tuženike (Ministarstvo rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Ministarstvo demografije i useljeništva i Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije).

9. S obzirom na to da tužiteljica nije uspjela s tužbenim zahtjevom, to je u skladu s člankom 147. stavkom 1. ZUS-a prvostupanjski sud pravilno odbio zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

10. Kako je žalba odbijena, tužiteljica nema pravo na naknadu troška za sastav žalbe (članak 147. stavak 1. ZUS-a).

11. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. i članka 147. stavka 1. ZUS - a, odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu 9. rujna 2026.

Predsjednica vijeća:

Snježana Horvat-Paliska