Poslovni broj: Pp-7014/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić, uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I- okrivljene pravne osobe MALČI VIOLA d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe OR, zbog prekršaja iz odredbe čl. 228. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, Klasa: 116-01/2116-01/328, Ubroj: 443-02-05-08-26-6 od 11. svibnja 2026. nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), javno je objavio 9. rujna 2026. i
p r e s u d i o j e
I okrivljena pravna osoba: MALČI VIOLA d.o.o., OIB. 85411292946, MBS:
08778905, sa sjedištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavan i II okrivljena odgovorna osoba: OR, sin O, rođen **.**.1985. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, VSS, dipl. politolog, zaposlen kod I okrivljenika, oženjen, otac dvoje djece, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavan
k r i v i s u
I) što kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, radnici TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], a koja je obavljala poslove farmaceutskog tehničara u biljnoj ljekarni „Malči Viola” u [adresa], nisu omogućili korištenje dnevnog odmora tijekom vremenskog razdoblja od dvadeset četiri sata u trajanju od najmanje dvanaest sati neprekidno i to jer je imenovana radnica;
- dana 13. veljače 2026. godine radila u smjeni od 13:00 sati do 21:00 sati, a dana14. veljače 2026. godine radila u smjeni od 8:00 sati do 14:00 sati, odnosno da poslodavac dana 14. veljače 2026. godine imenovanoj radnici nije omogućio korištenje dnevnog odmora tijekom vremenskog razdoblja od dvadeset četiri sata u trajanju od najmanje dvanaest sati neprekidno budući da je imenovana radnica dnevni odmor koristila u trajanju od jedanaest sati,
- dana 27. veljače 2026. godine radila u smjeni od 14:00 sati do 21:00 sati, a dana 28. veljače 2026. godine radila u smjeni od 8:00 sati do 14:00 sati, odnosno da poslodavac dana 28. veljače 2026. godine imenovanoj radnici nije omogućio korištenje dnevnog odmora tijekom vremenskog razdoblja od dvadeset četiri sata u trajanju od najmanje dvanaest sati neprekidno budući da je imenovana radnica dnevni odmor koristila u trajanju od jedanaest sati,
- dana 13. ožujka 2026. godine radila u smjeni od 13:00 sati do 21:00 sati, a dana 14. ožujka 2026. godine radila u smjeni od 8:00 sati do 14:00 sati, odnosno da poslodavac dana 14. ožujka 2026. godine imenovanoj radnici nije omogućio korištenje dnevnog odmora tijekom vremenskog razdoblja od dvadeset četiri sata u trajanju od najmanje dvanaest sati neprekidno budući da je imenovana radnica dnevni odmor koristila u trajanju od jedanaest sati,
- dana 27. ožujka 2026. godine radila u smjeni od 12:00 sati do 21:00 sati, a dana 28. ožujka 2026. godine radila u smjeni od 8:00 sati do 14:00 sati, odnosno da poslodavac dana 28. ožujka 2026. godine imenovanoj radnici nije omogućio korištenje dnevnog odmora tijekom vremenskog razdoblja od d deset četiri sata u trajanju od najmanje dvanaest sati neprekidno budući da je imenovana radnica dnevni odmor koristila u trajanju od jedanaest sati,
dakle, što kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu omogućili radnici TR korištenje dnevnog odmora tijekom vremenskog razdoblja od 24 sata u trajanju od 12 sati neprekidno,
čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 74. Zakona o radu, kažnjivo po čl. 228. st. 1. toč. 16. i st. 2. istog Zakona,
pa se, temeljem odredbe čl. 38. st. 2. Prekršajnog zakona, I i II okrivljeni u cijelosti
o s l o b a đ a j u o d k a z n e
za opisano djelo prekršaja
II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura SVAKI, u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područnog ureda Zagreb, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, Klasa: 116-01/2116-01/328, Ubroj: 443-02-05-08- 26-6 podnio je11. svibnja 2026. optužni prijedlog protiv I i II okrivljenog zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Sud je objavio predmet postupka te je proveo glavnu raspravu u prisutnosti II okr. OR, koji je za sebe i za I okr. temeljem čl. 114. st. 4. Prekršajnog zakona iznio obranu a na okolnost optužbe koja mu se stavlja na teret.
3. Iznoseći obranu izjavio je: Smatram se krivim. Priznajem prekršaj za koji me se tereti. Upoznat sam sa optužbom koja mi se stavlja na teret te u cijelosti se sa istim slažem, odnosno poštivao sam sve propise, međutim nisam smatrao da bi taj jedan sat obzirom da je radno vrijeme biljne ljekarne tako kako je za sve radnike, predstavljao problem taj jedan sat, odnosno radi se o tome da se u tijeku tjedna radilo od 9:00 do 21:00 sat, a subota bi započela u 8:00 sati i to po prijedlogu radnika kojima bi to više pasalo. S obzirom da je u inspekcijskom nadzoru utvrđeno da sam napravio grešku, odmah sam ispravio radno vrijeme tako da i subota je u radnom vremenu od 9:00 do 15:00 sati. Svjestan pogreške, istu sam i odmah ispravio na opisani način tako da u potpunosti od inspekcijskog nalaza poštujem dnevni odmor u trajanju od 12 sati za sve radnike, a što je u konačnici utvrđeno po inspektorici i navedeno u zapisniku. Stoga molim da se sve navedeno uzme u obzir prilikom odlučivanja o kazni.
4. Okrivljeni nije predlagao provođenje daljnjih dokaza niti je imao daljnjih prijedloga u ovoj pravnoj stvari, te je u završnoj riječi izjavio da moli sud da se navedeno prihvati kao olakotno.
5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to izvadak iz sudskog registra, zapisnik o obavljanom inspekcijskom nadzoru od 17. travnja 2026. i 28. travnja 2026., evidencija radnog vremena za radnicu TR za veljaču i ožujak 2026. i obavijest o počinjenom prekršaju, i izvod iz prekršajne evidencije za I i II okrivljene, te donio odluku da neće zakazivati novu raspravu niti provoditi drugi dokaze, a na izvedene dokaze II okrivljenik nije imao primjedbe.
6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve provedene dokaze kako zasebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je nedvojbeno utvrdio da su I i II okrivljeni počinili djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreku presude, te su prekršajno odgovorni a koja činjenica proizlazi i iz njihove obrane u kojoj u potpunosti priznaju prekršaj koji im se stavlja na teret, te ističu da su odmah po inspekcijskom nalazu naveden nedostatak otklonili.
7. Stoga je sud okrivljenike oglasio krivima, međutim im u konkretnom slučaju nije izrekao kazne propisane Zakonom o ugostiteljskoj djelatnosti, već ih je uz primjenu čl. 38. st. 2. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne, vodeći računa o činjenici da okrivljenici do sada nisu prekršajno kažnjavani, da nije došlo do ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti, kao i da nisu nastupile nikakve štetne posljedice da se radilo o nenamjernom postupanju – odnosno dogovoru unutar biljne ljekarne a na okolnost radnog vremena, te činjenici da okrivljeni opisanim prekršajem nisu ostvarili nikakvu imovinsku korist, niti su navedenu radnicu oštetili, te su odmah po utvrđenju otklonili posljedicu prekršaja, pa sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići i na ovakav način.
8. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljeni su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
Zagreb, 9. rujna 2026.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Visoki prekršajni sud.
