Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-1154/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Lazarević kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Županijske uprave za ceste Varaždinske županije, [adresa], zastupana po braniteljici Tamari Posavec iz OD Slunjski i Rudnički j.t.d., Varaždin, Kratka 2/I, zbog povrede odredbe iz članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljene pravne osobe izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin klasa: 211-07/26-4/37705 urbroj: 511- 14-09-26-2 od 21. travnja 2026., na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), izvan rasprave, dana 09. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
U povodu prigovora okrivljene pravne osobe ŽUPANIJSKE UPRAVE ZA CESTE VARAŽDINSKE ŽUPANIJE, po službenoj dužnosti, preinačuje se obavezni prekršajni nalog, na način da se izriče:
Na temelju članka 182. toč. 1. Prekršajnog zakona
Okrivljena pravna osoba ŽUPANIJSKA UPRAVA ZA CESTE VARAŽDINSKE ŽUPANIJE, OIB: 74640705361, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana
oslobađa se optužbe
I. da bi dana 15.01.2026. godine u 06:50 sati u mjestu VARAŽDIN BREG, općina GORNJI KNEGINEC, ulica MOSTEČKA kućni broj 12, Županijska uprava za ceste Varaždinske županije dana 24.12.2025.g. zaključila je Ugovor o izvođenju radova redovitog održavanja županijskih i lokalnih cesta na području [adresa] sa DČ, kao fizičkom osobom obrtnikom i vlasnikom obrta za niskogradnju [obrt] nadležnom za održavanje ceste nisu, iako su biti dužni, vodili brigu poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, tj, nisu u zimskom razdoblju i u slučajevima kad postoji opasnost od nastanka poledice na cesti, kao izvođači radova održavanja ceste, na kolniku županijske ceste 2088 u Varaždin Bregu, cijela Mostečka ulica tj. pojedine opasne dijelove ceste nisu posipali sredstvima koja sprječavaju nastajanje poledice, a koji se kao opasni određuju u odnosu na zemljišno-klimatske uvjete, položaj, nagib i značaj ceste te druge lokalne uvjete (suprotno odredbi članka 36, stavka 1 . Pravilnika o održavanju cesta), niti su, na dijelu ceste gdje se poledica učestao pojavljuje (u zavojima), kao izvođači redovnog održavanja ceste, pravovremeno postavili dopunsku prometnu signalizaciju koja upozorava na moguću opasnost niti su stalno poduzimali mjere i radnje u cilju sprječavanja poledice na kolniku (suprotno odredbi članka 36 . stavka 2. Pravilnika o održavanju cesta). Zbog čega se u mjestu Varaždin Breg, Mostečka kbr. 12 dana 15.01.2026.g. oko 06,50 sati dogodila prometna nesreća sa materijalnom štetom koja se u Postaji prometne policije Varaždin vode pod brojem 21 1-08/26-4/1428
II. čime bi počinila prekršaj iz članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 6. stavku 5. istog Zakona,
jer djelo za koje se okrivljena pravna osoba optužuje po propisu nije prekršaj.
III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava .
IV. Uslijed odluke pod I. prigovor okrivljene pravne osobe ŽUPANIJSKE UPRAVE ZA CESTE VARAŽDINSKE ŽUPANIJE je bespredmetan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv okrivljene pravne osobe izdao obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena pravna osoba proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, uz izrečene troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena pravna osoba je po braniteljici pravodobno izjavila prigovor.
2. Činjeničnim opisom prekršaja okrivljena pravna osoba se tereti da bi na način opisan u izreci obaveznog prekršajnog naloga počinila prekršaj iz članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 6. stavku 5. istog Zakona.
3. Sud je sukladno zakonskoj odredbi članka 244. stavka 1. u vezi članka 196. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona ispitao obavezni prekršajni nalog u smislu da li je djelo za koje se okrivljena pravna osoba optužuje i koje je činjenično opisano u obaveznom prekršajnom nalogu po propisu prekršaj te je utvrdio da opisano djelo nije prekršaj jer djelo nema potrebne konstitutivne elemente. Sud povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika uvijek ispituje po službenoj dužnosti i to na temelju činjeničnog stanja u izreci obaveznog prekršajnog naloga.
Naime, odredbom članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna je voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa. Odredbom članka 6. stavka 5. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik koji postupi suprotno odredbama stavka 1., 2. i 3. ovoga članka. Zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja pa sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Iz naprijed citiranih odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama proizlazi da je odlučna činjenica od koje ovisi ostvarenje bića djela prekršaja iz članka 6. stavka 2. dužnost pravne osobe ili fizičke osobe obrtnika nadležne za održavanje cesta da vodi brigu i poduzima primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.
Iz činjeničnog opisa predmetnog obaveznog prekršajnog naloga ne proizlazi na jasan i razumljiv način tko bi bio odgovoran za terećeni prekršaj.
Naime, tužitelj vezano za isto samo navodi zakonski opis predmetnog prekršaja ne specificirajući o kojim se to radnjama ili propustima okrivljene pravne osobe točno radi pa da bi bilo ostvareno biće predmetnog prekršaja.
U izreci obaveznog prekršajnog naloga utvrđuje se da se isto stavlja na teret fizičkoj osobi obrtniku i vlasniku obrta za niskogradnju - [obrt], nadležnom za održavanje ceste kao da su to još dvije osobe, stoga je u tom dijelu činjenični opis nejasan, da je zaključen Ugovor o izvođenju radova redovitog održavanja županijskih i lokalnih cesta na području Varaždinske županije, a da nisu iako su bili dužni voditi brigu i poduzimali mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa (činjenični opis predmeta navodi se u množini).
Sud na temelju činjeničnog opisa zaključuje da se okrivljenoj pravnoj osobu stavlja na teret zaključenje Ugovora o izvođenju radova redovitog održavanja županijskih i lokalnih cesta na području Varaždinske županije što nije biće predmetnog prekršaja. Iz navedenog proizlazi da je okrivljena pravna osoba predmetne radove ustupila fizičkoj osobi obrtniku i vlasniku obrta za niskogradnju - [obrt] nadležnom za održavanje ceste pa bi za predmetni prekršaj bio odgovoran onaj čija je radnja ili propust bio odlučan za izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom, ukoliko bi se isto utvrdilo u tijeku dokaznog postupka i kada bi i fizička osoba obrtnik i vlasnik obrta za niskogradnju bila obuhvaćena obaveznim prekršajnim nalogom kao okrivljenik.
Okrivljena pravna osoba se u činjeničnom opisu tereti i za nastanak prometne nesreće, iako isto nije obuhvaćeno u zakonskom dijelu obaveznog prekršajnog naloga. S obzirom na navedeno, po ocjeni ovog Suda činjenični opis prekršaja je nejasan i nerazumljiv, u predmetnom obaveznom prekršajnom nalogu nedostaje subjektivni i objektivni identitet optužbe te opisane radnje odnosno propuštanje okrivljene pravne osobe ne ispunjava zakonsko biće predmetnog djela , stoga predmetno djelo nije prekršaj.
4. Temeljem iznijetog okrivljenu pravnu osobu valjalo je osloboditi optužbe.
5. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Varaždinu 09. rujna 2026.
Sutkinja
Nada Šumiga
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenoj pravnoj osobi: ŽUPANIJSKA UPRAVA ZA CESTE VARAŽDINSKE ŽUPANIJE, [adresa]
2. Braniteljici: Tamara Posavec, odvjetnica iz OD Slunjski i Rudnički j.t.d., Varaždina, Kratka 2/I
3. Tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2
4. Spis, ovdje
Nakon pravomoćnosti:
1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 – PE
2. Varaždinska županija, Franjevački trg 7, Varaždin
