Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-2176/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Lazarević kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Županijske uprave za ceste Varaždinske županije, [adresa], zastupana po braniteljici Tamari Posavec iz OD Slunjski i Rudnički j.t.d., Varaždin, Kratka 2/I, zbog povrede odredbe iz članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljene pravne osobe izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin klasa: 211-07/26-4/76477 urbroj: 511- 14-09-26-2 od 11. kolovoza 2026., na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), izvan rasprave, dana 09. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
U povodu prigovora okrivljene pravne osobe ŽUPANIJSKE UPRAVE ZA CESTE VARAŽDINSKE ŽUPANIJE, po službenoj dužnosti, preinačuje se obavezni prekršajni nalog, na način da se izriče:
Na temelju članka 182. toč. 1. Prekršajnog zakona
Okrivljena pravna osoba ŽUPANIJSKA UPRAVA ZA CESTE VARAŽDINSKE ŽUPANIJE, OIB: 74640705361, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana
oslobađa se optužbe
I. da bi dana 15.01.2026. godine u 03:20 sati u mjestu SELNIK, općina LUDBREG, ulica GLAVNA ULICA kućni broj 19, Županijska uprava za ceste Varaždinske županije dana 24.12.2025.g. zaključila je Ugovor o izvođenju radova redovitog održavanja Županijskih i lokalnih cesta na području Varaždinske [adresa] sa ĆH kao fizičkom osobom obrtnikom i vlasnikom obrta za niskogradnju [obrt] nadležnom za održavanje cesta i pravnom osobom LUKOM d.o.o., te u njoj odgovornom osobom ŠH, kao podugovaratelj, koji nisu, iako su bili dužni, vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, tj. nisu u zimskom razdoblju i u slučajevima kad postoji opasnost od nastanka poledice na cesti, kao izvođači radova održavanja ceste, kolnik Županijske ceste 2071 od raskrižja sa državnom cestom broj 2 do kraja naselja Selnik, Glavna ulica, tj. pojedine opasne dijelove ceste nisu posipali sredstvima koja sprečavaju nastajanje poledice a koji se kao opasni određuju u odnosu na zemljišno-klimatske uvjete položaj, nagib i značaj ceste te druge lokalne uvjete (suprotno odredbi članka 36. stavka 1. Pravilnika o održavanju ceste niti su, na dijelu ceste gdje se poledica učestalo pojavljuje (u zavojima), kao izvođači redovnog održavanja ceste, pravovremeno postavili dopunsku prometnu signal izaciju koja upozorava na moguću opasnost niti su stalno poduzimali mjere i radnje u Cilju sprječavanja poledice na kolniku (suprotno odredbi članka 36. stavka 2. Pravilnika o održavanju cesta).
Poradi navedenog se u mjestu Selnik na Glavnoj ulicu kod kbr. 19, dana 15.01.2026.g. oko 03,20 sati dogodila prometna nesreća sa materijalnom štetom koja se u Postaji prometne policije Varaždin vodi pod brojem 211-08/26-4/1387
(poradi navedenog podnijeti su Obavezni prekršajni nalozi
-protiv ĆH, fizičke osobe obrtnika pod brojem Klase: 211-07/26-4/76479;
-protiv pravne osobe Lukom d.o.o. pod brojem Klase: 21 1-07/26-4/76482;
-protiv odgovorne osobe u pravnoj Lukom d.o.o., ŠH pod brojem Klase: 211-07/26-4/76494)
II. čime bi počinila prekršaj iz članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 6. stavku 5. istog Zakona,
jer djelo za koje se okrivljena pravna osoba optužuje po propisu nije prekršaj.
III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava .
IV. Uslijed odluke pod I. prigovor okrivljene pravne osobe ŽUPANIJSKE UPRAVE ZA CESTE VARAŽDINSKE ŽUPANIJE je bespredmetan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv okrivljene pravne osobe izdao obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena pravna osoba proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, uz izrečene troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena pravna osoba je po braniteljici pravodobno izjavila prigovor.
2. Činjeničnim opisom prekršaja okrivljena pravna osoba se tereti da bi na način opisan u izreci obaveznog prekršajnog naloga počinila prekršaj iz članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 6. stavku 5. istog Zakona.
3. Sud je sukladno zakonskoj odredbi članka 244. stavka 1. u vezi članka 196. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona ispitao obavezni prekršajni nalog u smislu da li je djelo za koje se okrivljena pravna osoba optužuje i koje je činjenično opisano u obaveznom prekršajnom nalogu po propisu prekršaj te je utvrdio da opisano djelo nije prekršaj jer djelo nema potrebne konstitutivne elemente. Sud povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika uvijek ispituje po službenoj dužnosti i to na temelju činjeničnog stanja u izreci obaveznog prekršajnog naloga.
Naime, odredbom članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna je voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa. Odredbom članka 6. stavka 5. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik koji postupi suprotno odredbama stavka 1., 2. i 3. ovoga članka. Zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja pa sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Iz naprijed citiranih odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama proizlazi da je odlučna činjenica od koje ovisi ostvarenje bića djela prekršaja iz članka 6. stavka 2. dužnost pravne osobe ili fizičke osobe obrtnika nadležne za održavanje cesta da vodi brigu i poduzima primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa. Iz činjeničnog opisa predmetnog obaveznog prekršajnog naloga ne proizlazi na jasan i razumljiv način na koji je to način okrivljena pravna osoba bila dužna voditi brigu i koje je mjere bila dužna poduzimati (u čemu se sastojao njezin propust), pa da bi bila odgovorna za predmetni prekršaj, budući da se u izreci presude u množini navodi više osoba ("koji nisu, iako su bili dužni te nisu"). Naime, tužitelj vezano za isto samo navodi zakonski opis predmetnog prekršaja ne specificirajući o kojim se to radnjama ili propustima okrivljene pravne osobe točno radi pa da bi bilo ostvareno biće predmetnog prekršaja.
Sud na temelju takovog činjeničnog opisa zaključuje da se okrivljenoj pravnoj osobu stavlja na teret sklapanje Ugovora o izvođenju radova redovitog održavanja županijskih i lokalnih cesta na području [adresa] sa ĆH kao fizičkom osobom obrtnikom i vlasnikom obrta za niskogradnju – Niskogradnja ĆH nadležnog za održavanje cesta i pravnom osobom Lukom d.o.o. te u njoj odgovornom osobom ŠH, kao podugovaratelj što nije biće predmetnog prekršaja. Proizlazi da je okrivljena pravna osoba predmetne radove ustupila fizičkoj osobi obrtniku i vlasniku obrta za niskogradnju – [obrt] i pravnoj osobi Lukom d.o.o. te u njoj odgovornom osobom MH kao podugovarateljima stoga bi za predmetni prekršaj bio odgovoran onaj čija je radnja ili propust bio odlučan za izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom, ukoliko bi se isto utvrdilo u tijeku dokaznog postupka i kada bi i fizička osoba obrtnik , vlasnik obrta i pravna osoba bila obuhvaćena obaveznim prekršajnim nalogom kao okrivljenik. Okrivljena pravna osoba se u činjeničnom opisu tereti i za nastanak prometne nesreće, iako isto nije obuhvaćeno u zakonskom dijelu obaveznog prekršajnog naloga.
S obzirom na navedeno, po ocjeni suda činjenični opis prekršaja opisan u izreci presude nije jasan i razumljiv, u predmetnom obaveznom prekršajnom nalogu nedostaje subjektivni i objektivni identitet optužbe te opisane radnje odnosno propuštanje okrivljene pravne osobe ne ispunjava zakonsko biće predmetnog djela , stoga predmetno djelo nije prekršaj.
4. Temeljem iznijetog okrivljenu pravnu osobu valjalo je osloboditi optužbe.
5. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Varaždinu 09. rujna 2026.
Sutkinja
Nada Šumiga
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenoj pravnoj osobi: ŽUPANIJSKA UPRAVA ZA CESTE VARAŽDINSKE ŽUPANIJE, [adresa]
2. Braniteljici: Tamara Posavec, odvjetnica iz OD Slunjski i Rudnički j.t.d., Varaždina, Kratka 2/I
3. Tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2
4. Spis, ovdje
Nakon pravomoćnosti:
1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 – PE
2. Varaždinska županija, Franjevački trg 7, Varaždin
