Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca br. 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-369/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sucu pojedincu Goranu Bukviću, uz sudjelovanje zapisničara Marije Delač, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RL, kojeg brani Milan Šutić, odvjetnik iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 236. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga ovlaštenog tužitelja Policijske uprave ličko-senjske, Policijske postaje Otočac KLASA: 211-07/24- 4/94172, URBROJ: 511-04-06-24-1 od 25. listopada 2024., ispitujući optužni prijedlog, izvan glavne rasprave, dana 9. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.) stavlja se izvan snage obvezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja Policijske uprave ličko-senjske, Policijske postaje Otočac KLASA: 211-07/24-4/94172, URBROJ: 511-04-06-24-1 od 25. listopada 2024.

i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik UL, sin R i U, rođen u [adresa] **.**.1998., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđivan odlukom PP Otočac zbog prekršaja iz članka 236. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, protiv kojeg se vodi drugi postupak za prekršaj

na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona

oslobađa se od optužbe

da je 9. listopada 2024. u 23:30 u Vrhovinama, Zalužnica 130 kao vozač upravljao vozilom M1 marke VW registarske oznake [registarska oznaka], a izvršenim početnim tehničkim pregledom na cesti utvrđeno je kako to vozilo ima preinake (dimenzije pneumatika R19 koji nisu upisani u prometnu dozvolu, spušteni ovjesi bez potvrde o ispitivanju vozila), a koji nedostatci su utvrđeni kao opasni

pa da je time počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. ZSPC-a, kažnjiv po članku 236. stavku 8. toga Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je dostavio sudu predmet u povodu pravodobnog i dopuštenog prigovora protiv obveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci te kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 400,00 eura. Okrivljenik je obvezan platiti troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.

1.1. Obvezni prekršajni nalog je stavljen izvan snage.

1.1.1. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 145/24.), ali ne u ovdje mjerodavnim odredbama. Zato je sud na temelju članka 3. Prekršajnog zakona primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, dok je pravni kontinuitet prekršaja očuvan.

1.2. Prema članku 236. stavku 1. ZSPC-a vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.

1.2.1. Prema članku 236. stavku 8. ZSPC-a novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kuna kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. toga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni.

2. Bitno obilježje prekršaja iz članka 236. stavka 1. ZSPC-a da vozila u prometu na cesti ne udovoljava propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te nemaju ispravne propisane uređaje i opremu, a stavak 8. toga članka propisuje i poseban uvjet za kažnjavanje, a to je da su nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani kao opasni.

2.1. U konkretnom slučaju okrivljeniku se stavlja na teret da vozilo ima preinake, međutim tužitelj propušta naznačiti je li taj nedostatak utvrđen tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategoriziran kao opasan. Dakle, da bi se radilo o prekršaju iz članka 236. stavka 1. ZSPC-a, uz ispunjenje ostalih propisanih bitnih obilježja, nedostaci moraju biti utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila i posebnim propisom kategorizirani kao opasni. Uzimajući u obzir da je u optužnom aktu propušteno predmetno navesti, djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret na način kako je to činjenično opisano u obveznom prekršajnom nalogu, nije prekršaj iz članka 236. stavka 1. ZSPC-a.

2.2. Osim toga, iz navedenog u točki 1.2. i 1.2.1. obrazloženja, proizlazi, da se radi o prekršaju blanketne naravi, jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, konkretno Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti („Narodne novine“, broj: 132/17., 117/20., 100/22. i 4/2025.) kojim se definiraju opasni nedostaci iz članka 236 stavka 8. ZSPC-a. U činjeničnom opisu nedostaje naziv provedbenog propisa kojim se definiraju opasni nedostaci.

2.3. Prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, pa stoga, nije dostatan opis iz optužnog prijedloga u kojem nije navedeno da su nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani kao opasni. U konkretnom slučaju ne može se raditi o inkriminiranom prekršaju.

2.4. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku kojeg od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

3. U predmetnoj situaciji, sud nije dužan, a zapravo niti ovlašten, pozvati tužitelja na ispravak donosno dopunu optužnog prijedloga kada, ispitujući optužni prijedlog, nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj. U takvoj procesnoj situaciji, prema citiranoj zakonskoj odredbi sud je dužan odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe. To iz razloga što članak 161. stavak 6. (a i članak 161. stavak 5.) Prekršajnog zakona ima prednost pred člankom 161. stavkom 4. Prekršajnog zakona odnosno primjena članka 161. stavka 4. Prekršajnog zakona može eventualno doći u obzir ako sud ne donese odluku na temelju članka 161. stavka 5. ili članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona. U fazi ispitivanja optužnog prijedloga, a o tome se ovdje radi, sud nije ovlašten ocjenjivati dokaze i donositi bilo kakve zaključke u tom smislu (tako i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske poslovni broj: Ppž-2471/2026 od 18. ožujka 2026. i Ppž-2981/2026 od 14. lipnja 2026.).

4. Budući da se, poštujući načelo zabrane reformatio in peius, ne može mijenjati činjenični opis prekršaja, navođenjem potpunog činjeničnog opisa radnje prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.

5. Odluka o troškovima donesena je na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona (točka II. Izreke presude).

ZAPISNIČAR

SUDAC

Marija Delač

Goran Bukvić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja i presude žalba nije dopuštena (članak 238. stavak 9. i članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Ovlašteni tužitelj PU ličko-senjska, PP Otočac, Otočac, Ćirila i Metoda 4

2. Okrivljenik UL, [adresa]

3. Branitelj – odvjetnik Milan Šutić, Rijeka, Zagrebačka 16 (e-komunikacija)