Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-13634/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljene KV zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) a u daljnjem tekstu ZSPC-a, pokrenutom po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, II. Policijske postaje Split Klasa: 211-07/26-2/3130, Urbroj: 511-12-24- 26-1, odlučujući izvan žurnog postupka temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (dalje PZ-a), dana 9. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljene KV te se preinačuje obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
II. Okrivljena je dužna na ime troškova žalbenog postupka temeljem čl. 138. st. 3. toč. b) PZ-a platiti paušalni iznos od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršaja kažnjivog po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim nalogom je istoj izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca te odmjereni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljena je podnijela prigovor u kojem u bitnom navodi da podnosi žalbu na prekršajni nalog u dijelu koji se odnosi na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, da je svjesna počinjenog prekršaja te ga u cijelosti priznaje te izražava žaljenje zbog svog postupka, u konkretnom slučaju nije došlo do prometne nesreće, materijalne štete niti ugrožavanja drugih sudionika, vozačka dozvola joj je nužna za obavljanje posla budući je zaposlena u prodaji rabljenih automobila što podrazumijeva svakodnevno upravljanje motornim vozilima i kretanje između različitih lokacija u sklopu radnih obveza, pa bi izricanje zaštitne mjere za nju imalo izravne i ozbiljne posljedice uključujući gubitak zaposlenja i ugrožavanje egzistencije jer ima redovite financijske obveze uključujući otplatu kredita koje može podmirivati isključivo uz nastavak obavljanja navedenog posla, smatra da bi izricanje zaštitne mjere predstavljalo nesrazmjernu sankciju u odnosu na težinu počinjenog prekršaja, okolnosti konkretnog slučaja, iskreno kajanje i spremnost da se ovakvo postupanje ubuduće ne ponovi.
3. Prigovor okrivljene je osnovan.
4. Ispitujući obavezni prekršajni nalog ovaj sud nije našao da bi na štetu okrivljene bila povrijeđena koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja prekršajnog naloga, niti su utvrđene kakve povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri sud je utvrdio da je prekršajnim nalogom u skladu sa Zakonom okrivljenoj izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
6. Međutim sud je mišljenja da je ista prestrogo izrečena. Obzirom na činjenicu da u spisu nema podataka da bi okrivljena bila ranije prekršajno osuđivana osobito zbog ovakvog ili težeg prekršaja te uvažavajući okolnosti navedene u prigovoru, osobito obzirom da ne spori prekršaj, izražava žaljenje i kajanje zbog počina prekršaja, obećava da se isto neće ponoviti, nadalje imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu izazvane teže štetne posljedice, pri tom imajući u vidu od okrivljene izraženu potrebu za vozačkom dozvolom budući vozilo koristi za obavljanje posla u prodaji rabljenih automobila tijekom kojeg svakodnevno koristi vozilo što joj je nužno za osiguranje materijalne egzistencije, pa obzirom na sve navedeno ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nema opasnosti da bi okrivljena upravljajući motornim vozilom ponovno mogla počiniti ovakav prekršaj, pa je zaštitnu mjeru izrečenu obaveznim prekršajnim nalogom trebalo ukinuti.
7. Temeljem čl. 138. st. 3. toč. b) PZ-a propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog, pa su stoga okrivljenoj odmjereni i troškovi ovog žalbenog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, te materijalnim prilikama okrivljene, kako je i odlučeno pod toč. II. ove presude.
U Splitu, 9. rujna 2026.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split u 3 otpravka: za okrivljenu i tužitelja, u spis
