Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Pp-417/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, Kazneno-prekršajni odjel, po sucu Dubravki Končar- Brodarić uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Sabolović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice RZ iz mjesta Cvetkovec, zbog počinjenja prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22. dalje u tekstu ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog tužitelja Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/26-4/13884. od 11. veljače 2026., nakon žurnog postupka, temeljem odredbe čl. 222. st. 3. Prekršajnog Zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22. u daljnjem tekstu PZ-a), dana 9. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica RZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći UZ i ĐZ, rođena **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom SSS, nezaposlena, bez primanja, uzdržavaju je roditelji, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I da bi dana 10. veljače 2026. u 19:45 sati u mjestu Subotica Podravska, Varaždinska ulica kućni broj 138, kao vozač vozila M1 marke Škoda registarske oznake VŽ267SR, upravljala u prometu na cesti, pod utjecajem alkohola 0,87 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dräger ARLA serijskog broja [serijski broj] (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka),

II čime bi počinila prekršaj iz čl. 199. st. 1. ZSPC-a, kažnjivo po čl. 199. st. 6. istog Zakona.

III Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. PZ- a, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PP Koprivnica pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, temeljem kojeg prigovora je predmetni obavezni prekršajni nalog tužitelja stavljen izvan snage te je nastavljeno sa žurnim postupkom.

2. Okrivljenica je na ročištu dana 7. travnja 2026. iznijela svoju obranu, te izjavila da se ne osjećam krivom iz razloga, jer je ona došla na benzinsku postaju sa svojim polubratom, koji je bio pijan, iz tog razloga je ona vozila, a prethodno je popila 2 gemišta u drugom kafiću u kojem su prethodno bili. Njezin polubrat i ona došli su na benzinsku postaju po cigarete i tada se dogodila situacija sa R, objašnjava da je došlo do tučnjave između U i njenog polubrata radi čega je došla policija. Uznemirena cijelom situacijom popila je 3 čašice pelinkovca dok su čekali policiju. Tada je već nazvala dečka da dođe po nju i nije imala namjeru voziti automobil. Policija je nije zaustavila i alkotestirala u vožnji već su je alkotestirali prilikom razgovora, a vezano uz tučnjavu koja se dogodila sa R. Na benzinsku su došli oko 19:45 a policija vezano uz navedeni događaj iza 21:00 sat i tada su je alkotestirali.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je saslušao svjedoka VZ, policijskog službenika koji je izjavio da se sjeća predmetnog događaja, sjeća se da je zvana policija, jer su Đ pretukli brata od okrivljene na Benzinskoj postaji Mikol. Tom prilikom su oni okrivljenu alkotestirali, a naknadnim pregledavanjem video snimke vidjeli su da je okrivljena došla na benzinsku postaju automobilom , odnosno ona je vozila, pa s obzirom da je utvrđen alkohol u krvi morali su podnijeti obavezni prekršajni nalog. Od poziva policiji pa do njihovog dolaska i alkotestiranja okrivljene prošlo je oko pola sata. Prilikom njihovog dolaska okrivljena zajedno sa bratom i očuhom čekali su njih ispred benzinske postaje i nisu se nakon njihovog dolaska više udaljavali do završetka postupka.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog (stranica 6), izvješće o počinjenom prekršaju (stranica 7), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (stranica 8), naredbu o određivanju mjere opreza (stranica 9), zahtjev za naknadu troškova (stranica 11), potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (stranica 12-13), te je saslušan svjedok VZ - policijski službenik.

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka cjeneći svaki izvedeni dokaz posebno kao i u njihovoj sveukupnosti sud je dovodeću u vezu obranu okrivljenice sa iskazom ispitanog svjedoka ocijenio njezinu obranu istinitom i prihvatio je, a kako se okrivljenici stavlja na teret da bi prije ispijanja alkoholnih pića upravljala vozilom u prometu u koncentraciji koja je utvrđena nakon ispijanja alkoholnih pića, time se istoj ne može stavljati na teret utvrđena koncentracija alkohola u krvi nakon što je naknadno utvrđeno da je ona upravljala vozilom prije dolaska na benzinsku postaju gdje je konzumirala ta pića, jer prekršaj iz čl. 199. st. 6. ZSPC-a čini osoba za koju je bez ikakve sumnje i dvojbe utvrđeno da je upravljala vozilom u prometu na cesti pod utjecajem alkohola u koncentraciji alkohola koja je utvrđena pomoću alkometra Dräger.

6. Slijedom navedenog, sud je u nedostatku relevantnog dokaza, kojim bi nedvojbeno bilo utvrđeno da je okrivljenica upravljala vozilom u prometu pod utjecajem alkohola u koncentraciji koja se navodi u predmetnoj optužbi, istu uz primjenu načela "in dubio pro reo" oslobodio od optužbe.

7. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. PZ- a, padaju na teret proračunskih sredstava.

U Koprivnici, 9. rujna 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Mirjana Sabolović, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi čl.244.st.1. PZ-a, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1.Okrivljenica RZ, [adresa],

2.Tužitelju-Policijska postaja Koprivnica,

3. Za spis.