Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Broj: Pp-13238/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sucu Vinki Kulić uz sudjelovanje Ivane Mastelić, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VK zbog prekršajnog djela iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. 92/14.,64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Omiš pod brojem klasa 211-07/26-5/22695 od 29. kolovoza 2026., nakon dovršenog žurnog postupka, temeljem članka 143. te članka 221. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13. , 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.,86/26.), 9. rujna 2026.

presudio je

Okrivljenik VK sin V i EK, rođen **.**.1987. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], bez zanimanja, pismen, OŠ, razveden, jedno dijete, zaposlen, mjesečna primanja 1000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan

kriv je

I. što je 29. kolovoza 2026. u 2:30 sati u mjestu Jesenice, općina [adresa], na cesti upravljao osobnim vozilom marke Dacia Sandero reg. oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je od strane Policijske postaje Omiš odlukom Pp- 10332/2024-5, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u vremenu od 17. srpnja 2026. do 17. listopada 2026., koja je upisana u evidenciju izdanih vozačkih dozvola,

čime je postupio protivno odredbi članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) što je kažnjivo po članku 289. stavka 4. istog Zakona,

te mu se temeljem iste odredbe te članka 35. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13. , 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 133/23., 145/24., 86/26.),

izriče

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (petnaest) DANA .

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u kaznu zatvora, uračunava vrijeme uhićenja po policiji i to od 29. kolovoza 2026. u 2:30 sati do 29. kolovoza 2026. u 12:10 sati, kada je doneseno rješenje o puštanju okrivljenika na slobodu, te okrivljenik ima izdržati ostatak kazne zatvora u trajanju od 14 (četrnaest) dana.

Kazna zatvora izvršit će se nakon pravomoćnosti presude.

II. Temeljem članka 50. i članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI.

Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

III. Temeljem članka 76.a Prekršajnog zakona, a u vezi s člankom 229. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se

- ODUZIMA osobno vozilo marke Dacia Sandero reg. oznake [registarska oznaka], prometna dozvola za navedeno vozilo te ključ za navedeno vozilo.

IV. Temeljem članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, koji je uhićen 29. kolovoza 2026. te doveden pred ovaj Sud istog dana, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Predstavnik tužitelja OK na raspravi od 4. rujna 2026. iskazuje da ostaje pri optužnom prijedlogu , te da nema daljnjih dokaznih prijedloga.

3. Na raspravu u žurnom postupku od 4. rujna 2026. okrivljenik uredno pozvan nije pristupio te je pročitana obrana okrivljenika, u kojoj navodi da mu branitelj nije potreban, da je razumio što mu se stavlja na teret te da se ne smatra krivim jer da te prigode nije upravljao navedenim vozilom. Da je dan prije njegova majka parkirala vozilo na navedeno mjesto koje da je od njegove obiteljske kuće udaljen oko 100 m, a inače da imaju parking kod kuće tako da ga ona tu rijetko parkira, te da je on znao da je vozilo tu parkirano te da je pješice išao po cigarete, ispitivač, lampu, pretvarač za brod, a kako su danju velike vrućine da te poslove obavlja noću jer je ugodnije te po povratku da ga je zaustavio policijski službenik iako je pješice prolazio, a što se tiče da mu je u vremenu od 17. srpnja 2026. do 17. listopada 2026. izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom "B" kategorije, iskazuje da je znao za tu mjeru te da iz toga razloga nije upravljao vozilom.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policajac HK i CK, pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, punomoć za zastupanje, službena bilješka, izvješće o uhićenju, izvješće o počinjenom prekršaju, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br:1082711357, obavijest počinitelju prekršaja, presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Sućurcu broj: Pp- 10656/2024-4 od 28. kolovoza 2024., koja je pravomoćna 24. rujna 2024. i izvršna 25. prosinca 2024., naredbu za izvršenje navedene presude, početak primjene zaštitne mjere za navedenu presudu, presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu Stalne službe u Omišu br: Pp-10332/2024, koja je pravomoćna 16. lipnja 2026., rješenje o puštanju okrivljenika na slobodu.

5. Svjedok policajac HK iskazuje da se te prigode nalazio s kolegom CK, a bio je i jedan vježbenik, te je uočio navedeno vozilo, isto je zaustavljao stop palicom, nakon čega se vozilo zaustavilo na cesti, tada je od njih bio daleko oko 40 metara, tada ih je primijetio, nakon čega je ponovno krenuo i to na način da je usporio te krenuo prema parkiralištu. U to vrijeme kolega je postupao prema jednom vozaču, a on da je tada krenuo prema ovom vozaču, da je trčao, a kolegi da je rekao da obustavi rad prema tom vozaču prema kojem je on postupao, te kad je došao u neposrednu blizinu vidio je da je okrivljenik izišao iz vozila, a kada je došao točno do njega da je bio od vozila udaljen oko 10-tak metara, da ga je tada pozvao da dođe do vozila, isti je upitan ima li kakvih nedopuštenih sredstava, iz džepova je sve sam dragovoljno izvadio, surađivao je te uopće nije negirao da te prigode nije upravljao vozilom. S obzirom da je već do sada više puta osuđivan, tada mu je rečeno da će mu biti oduzeto vozilo, te je isto oduzeto uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, te da je tada počeo negodovati te da je govorio da mu je to majčino vozilo, molio je da mu se ne oduzima vozilo jer da je to sve što imaju i da majka nije znala da je on tada uzeo i upravljao njenim vozilom. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, ostaje pri onom što je naveo te tvrdi da je okrivljenik te prigode upravljao navedenim vozilom, isti je tada alkotestiran, test je bio negativan, testiran je na drogu, test je bio pozitivan, nakon čega je odveden na stručni pregled, a potom na sud, a inače pristao je na alkotestiranje i testiranje na droge. Dakle, isti je tada upravljao vozilom, te nije točno da bi tada vozilo bilo parkirano, već se dogodilo upravo onako kako je naveo, isti je vozač, te kada ih je ugledao stao je, krenuo i to polako te parkirao vozilo na tom mjestu, da je vidio da je izišao s mjesta vozača, a kada mu pristupio bio je 10-tak metara od vozila.

6. Svjedok policajac CK iskazuje da se te prigode nalazio s kolegom HK, bio je na ispomoći u PP Omiš, a tada je kolega zaustavljao vozilo, a on da je postupao prema drugom vozaču, te se sjeća da mu je kolega tada rekao da obustavi postupanje prema tome vozaču te se kolega trčeći uputio prema vozilu koje je zaustavljao, a isto se zaustavilo na parkiralištu. Kolega je prije došao do toga vozila i vozača, a nakon par sekundi i on da je pristupio, vozač je bio udaljen od vozila jedno 10-tak metara, tada je provedeno alkotestiranje, bio je negativan, provedeno je testiranje na droge, te je isti bio pozitivan, nakon čega je obavljen stručni pregled. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, u potpunosti ostaje pri onom što je naveo te tvrdi da je okrivljenik upravljao navedenim vozilom, da je vidio da je okrivljenik izišao s mjesta vozača, te prema tome da nije istina da tada nije upravljao navedenim vozilom.

7. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u vezi s ostalim dokazima, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude.

8. Iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da je okrivljenik pravomoćno osuđivan i to:

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-10332/2024, koja je pravomoćna 16. lipnja 2026., osuđen zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12. i članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna,

-od strane uređujućeg suca izvršen je uvid u presudu Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Sućurcu br. Pp-10656/2024-4 koja je pravomoćna 24. rujna 2024., kojom je osuđen zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te zbog prekršajna iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te članka 29. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, te mu je za prekršaj kažnjiv po članku 289. stavka 4. izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana, te mu je primjenom članka 44. Prekršajnog zakona izrečena uvjetna osuda, a za ostale prekršaje izrečena mu je novčana kazna.

9. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 1082711357 proizlazi da je okrivljeniku oduzeto osobno vozilo marke Dacia Sandero reg. oznake [registarska oznaka], prometna dozvola za navedeno vozilo te ključ za navedeno vozilo.

10. Člankom 289. stavka 1. točke 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članka 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u promet na cesti, a stavkom 6. je propisana novčana kazna u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.

11. Nije sporno da je okrivljeniku na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 17. srpnja 2026. do 17. listopada 2026.

12. Sporno je, je li okrivljenik kritične prigode upravljao navedenim vozilom.

13. Obrana okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja navodeći da kritične prigode nije upravljao navedenim vozilom, nije osnovana.

14. Naime, imajući u vidu iskaz policijskog službenika HK koji u svom iskazu navodi da je te prigode zaustavljao navedeno vozilo stop palicom, nakon čega se isto zaustavilo, od njih da je tada bilo udaljeno oko 40 m, te da kada ih je vozač primijetio da je ponovno krenuo i to prema parkiralištu, te da je on tada trčao, a kolegi da je rekao da obustavi rad prema jednom vozaču prema kojem je postupao, te kad je došao do vozila na udaljenost oko 10-ak m da je vidio da je okrivljenik izišao iz vozila, pri čemu ostaje i nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, te ponavlja da je vidio da je vozač izišao s mjesta vozača, kao iskaz svjedoka policajca CK, koji u bitnom iskazuje kao i policijski službenik HK, te također navodi da je i on kroz par sekundi došao do navedenog vozila odnosno da je vozač od vozila bio udaljen oko 10-ak m, te da je izišao s mjesta vozača, te da je tada upravljao vozilom, čiji su iskazi u potpunosti prihvaćeni kao objektivni, te osnovom naprijed navedenih iskaza ispitanih svjedoka koji u detalje opisuju tijek događaja, koji su uvjerljivi te u cjelini jasni, a koji ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica koje bi upućivale suprotno, nedvojbeno je za zaključiti da je okrivljenik kritične prigode upravljao navedenim vozilom, a okolnost što je zatečen od vozila na udaljenosti od oko 10-ak m, nije od utjecaja na njegovu prekršajnu odgovornost jer mu udaljenjem iz vozila nije prestalo svojstvo vozača, a sve to imajući u vidu da su policijski službenici vidjeli da je izišao s mjesta vozača, te je slijedom navedenog vidljivo da je obrana okrivljenika u potpunosti neosnovana te je jedino usmjerena prema izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

15. Slijedom iznesenog odnosno temeljem provedenih dokaza nedvojbeno je da je okrivljenik kritične prigode upravljao navedenim vozilom za vrijeme dok mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, te kako su se u djelu okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude valjalo ga je proglasiti krivim i kazniti.

16. Pri odlučivanju o vrsti kazne za prekršajno djelo iz izreke presude okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti, kao što su ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, a radi se o jednom od najtežih prekršaja po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, te kako je okrivljenik već do sada više puta pravomoćno osuđivan za teške prekršaje po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, odlukama navedenim u točki 8. obrazloženja, za koje prekršaje su mu izrečene kako novčane kazne tako i kazna zatvora, odnosno uvjetna osuda, te da je ove prigode počinio jedan od najtežih prekršaja, a to je vožnja dok mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, proizlazi da je okrivljenik unatoč već pravomoćnom presudama kojim su mu izrečene novčane kazne i kazna zatvora odnosno uvjetna osuda, sklon ponavljanju i činjenju najtežih prekršaja, okrivljeniku je za prekršajno djelo iz izreke presude izrečena kazna zatvora, a sve vjerujući da će se i tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja odnosno utjecati na okrivljenika da ne čini prekršaje u prometu.

17. Budući da je okrivljenik nakon počinjenja prekršaja uhićen od strane Policijske postaje Omiš, temeljem odredbe članka 40. Prekršajnog zakona, vrijeme uhićenja uračunava se u izrečenu kaznu zatvora, te okrivljenik ima izdržati 14 dana zatvora.

18. Odluka o zaštitnoj mjeri koja temelji se na odredbi članka 50. i članka 58. Prekršajnog zakona, a ista je primijenjena prema okrivljeniku radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, te sprječavanja opasnosti počinjenja takvog prekršaja, te je sudac mišljenja da je izrečena zaštitna mjera razmjerna težini počinjenog prekršaja, a izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršenosti presude.

19. Odredbom članka 76.a Prekršajnog zakona propisano je da će se predmet i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovo uporabiti za počinjenje prekršaja.

20. Slijedom iznesenog, dakle da je okrivljenik već do sada pravomoćno osuđivan zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 286. stavka 12. i članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te zbog prekršajna iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te članka 29. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, te mu je za prekršaj kažnjiv po članku 289. stavka 4. izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana, te mu je primjenom članka 44. Prekršajnog zakona izrečena uvjetna osuda, a za ostale prekršaje izrečena mu je novčana kazna, koje odluke su navedene u točki 8. obrazloženja presude, prihvaćen je prijedlog tužitelja te je okrivljeniku oduzeto osobno vozilo marke Dacia Sandero reg. oznake [registarska oznaka], prometna dozvola za navedeno vozilo te ključ za navedeno vozilo, jer je očito da okrivljenik učestalo čini najteže prekršaje po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, sve nezavisno od toga je li okrivljenik vlasnik vozila ili ne, međutim s obzirom na njegovu dosadašnju osuđivanost opravdano je oduzeti navedeno vozilo kako bi se isti onemogućio u ponavljanju prekršaja, a sve radi otklanjanja uvjeta te izbjegavanja neželjenih posljedica koji dovode u pitanje ostale sudionike u prometu, te kako je očito da je okrivljenik uporan u činjenju prekršaja, budući da je i nakon što je pravomoćno osuđivan nastavio upravljati vozilom, što je učinio i ove prigode, dakle da se nastavio protupravno ponašati, postoji opravdana bojazan da bi ponovo mogao uporabiti vozilo za počinjenje novog prekršaja, te je okrivljeniku oduzeto navedeno vozilo, prometna dozvola i ključ, budući je očito da se na drugi način ne može odvratiti od upravljanja vozilom te činjenja prekršaja, te oduzeto vozilo, prometna dozvola i ključ postaju vlasništvo Republike Hrvatske te se odluka o oduzimanju predmeta temelji na odredbi 229. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 76.a Prekršajnog zakon.

21. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3.Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

22. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 9. rujna 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Ivana Mastelić v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti: 1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. ovdje