Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Zk-16/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predlagatelja FI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Marku Liniću, odvjetniku iz Rijeke, Supilova 13, protiv protustranke ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi uknjižbe založnog prava, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Poreč-Parenzo poslovni broj Z-16934/2024, Z- 18145/2024 od 18. rujna 2024., 9. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se predlagateljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Poreč-Parenzo poslovni broj Z-16934/2024, Z- 18145/2024 od 18. rujna 2024.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje kojim je prigovor predlagatelja odbijen kao neosnovan i potvrđeno je rješenje Zemljišnoknjižnog odjela Poreč, Parenzo poslovni broj Z-16934/2024 od 2. rujna 2024.

2. Protiv rješenja žali se predlagatelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. – Odluka USRH, 123/08.

- ispravak, 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19., 128/22., 127/24.; dalje: ZZK) i predlaže da se pobijano rješenje preinači, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predlagatelj se žali zbog bitne povrede odredaba postupovnih odredbi ali u obrazloženju žalbe ne navodi u čemu se ta bitna povreda sastoji. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a i člankom 99. stavak 2. ZZK-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda odredaba postupovnih odredbi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti tako da taj žalbeni razlog nije osnovan.

5. Predlagatelj je prvostupanjskom sudu podnio prijedlog za uknjižbu založnog prava na kčbr. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Prijedlog se temelji na Sporazumu o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini kojeg je predlagatelj sklopio s protustrankom ĐI i kojim je protustranka dopustio da se na njegovoj nekretnini zasnuje založno pravo u korist predlagatelja, a radi osiguranja predlagateljeve novčane tražbine prema protustranki.

5.1. Prvostupanjski sud je utvrdio da je na predmetnoj nekretnini 2019. godine upisana zabilježba ovrhe na temelju rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr- 1474/2019-2 od 10. prosinca 2019.

5.2. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog za ovrhu pozivom na članak 84. stavak 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.; dalje: OZ) uz obrazloženje da nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis stvarnog prava utemeljen na raspoložbi ovršenika.

5.3. Predlagatelj se žali navodeći da je u zemljišnoj knjizi nakon gore navedene zabilježbe ovrhe izvršen upis založnog prava u korist Hrvatskih voda pa smatra da prvostupanjski sud nejednako postupa kada u jednom predmetu dozvoli upis založnog prava nakon zabilježbe ovrhe, a u drugom, odnosno ovom predmetu, odbija provesti upis zabilježbe ovrhe. Predlagatelj smatra da je na taj način povrijeđeno njegovo ustavno pravo na ravnopravnost.

5.4. Člankom 84. stavak 3. OZ-a propisano je da nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjene prava vlasništva niti kojeg drugoga stvarnog prava utemeljen na raspoložbi ovršenika, bez obzira na to kad je ta raspoložba poduzeta.

5.5. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu proizlazi da je nakon zabilježbe ovrhe izvršena uknjižba založnog prava u korist Hrvatskih voda i to na temelju rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču -Parenzo poslovni broj Ovr-296/2022 od 26. travnja 2022. koje je donijeto po prijedlogu za osiguranje Hrvatskih voda.

5.6. Sukladno članku 84. stavak 3. OZ-a upis nekog stvarnog prava nije dopušten samo ako je utemeljen na raspoložbi ovršenika. Uknjižba založnog prava u korist Hrvatskih voda nije utemeljena na raspoložbi ovršenika već je izvršena na temelju prijedloga za osiguranje Hrvatskih voda kojeg je sud prihvatio i rješenjem o osiguranju odredio uknjižbu založnog prava. U ovom predmetu je osnivanje založnog prava u korist predlagatelja utemeljeno na raspoložbi protustranke, odnosno na gore navedenom Sporazumu o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava kojim je protustranka sa predlagateljem ugovorila osnivanje založnog prava. Zbog toga nije bilo zakonske zapreke da se i nakon zabilježbe ovrhe upiše založno pravo u korist Hrvatskih voda jer to pravo nije utemeljeno na raspoložbi protustranke, ali postoji zakonska zapreka propisana citiranim člankom 84. stavak 3. OZ-a za upis založnog prava u korist predlagatelja jer je to pravo utemeljeno na raspoložbi protustranke.

5.7. Zbog navedenog nije došlo do nejednakog postupanja prvostupanjskog suda u odnosu na protustranku niti je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja pogrešno primijenio materijalno pravo pa je zbog tih razloga predlagateljeva žalba odbijena kao neosnovana na temelju članka 149. stavka 3. ZZK-a i potvrđeno je pobijano rješenje.

Koprivnica, 9. rujna 2026.

Sudac

Veljko Kučeković