Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Ulica plemića Borelli 9, Zadar
Ured predsjednika
Poslovni broj: Su–Pzp I-6/2026-5
Zadar, 9. rujna 2026.
R J E Š E N J E
Općinski sud u Zadru, po zamjeniku predsjednice Josipu Duševiću, postupajući na temelju odredbe članka 65. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" br. 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23., 36/24., 136/25., dalje: ZS), u pravnoj stvari podnositelja zahtjeva JB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv protustranke Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o zahtjevu podnositelja u predmetu ovog suda poslovni broj: Pp-3898/2021 od 14. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnositelja zahtjeva JB kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Podnositelj zahtjeva navodi da se kod ovoga suda vodi prekršajni postupak pod poslovnim brojem: Pp-3898/2021, koji postupak je započeo optužnim prijedlogom od 1 . srpnja 2021., a povodom događaja od 21. lipnja 2021. Nadalje, da do dana podnošenja istog u predmetu nije donesena niti prvostupanjska presuda, iako je proteklo više od pet godina od pokretanja postupka, da je u predmetu održano više rasprava koje su odgođene te da se u predmetu izmijenilo više rješavatelja. U zahtjevu se posebno ističe kako je predmet izravno povezan s predmetom P Ob-205/2022, koji se vodi radi roditeljske skrbi nad zajedničkim djetetom, da je dugotrajnost prekršajnog postupka imala izravan utjecaj na taj postupak te je otežala i usporila donošenje odluka koje se odnose na roditeljsku skrb i ostvarivanje roditeljskih prava podnositelja. Zbog toga je dugotrajnost ovog postupka imala ozbiljne posljedice na obiteljski život i odnos podnositelja s djetetom. Slijedom navedenog, predlaže da se utvrdi da je u predmetu Pp-3898/2021 povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku i da se odredi primjerenu novčanu naknadu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, sukladno Zakonu o sudovima.
Poslovni broj: Su–Pzp I–6/2026-5
2. Na zahtjev predsjednika ovog suda, sukladno odredbi članka 65. stavka 3. ZS, uredujuća sutkinja je dostavila izvješće o poduzetim radnjama navodeći da je dana 1. srpnja 2021. ovaj prekršajni predmet dodijeljen na rješavanje u referadu sutkinje Magde Troskot, zatim 14. siječnja 2022. dodijeljen na rješavanje u referadu rješavatelja Valentine Bilosnić, zatim 5. svibnja 2023. dodijeljen na rješavanje u referadu sutkinje Silvane Brala, a dana 3. travnja 2024. dodijeljen na rješavanje u referadu rješavatelja Petre Kaštropil. Uredujuća sutkinja nadalje navodi da je sukladno IV. izmjeni Godišnjeg rasporeda poslova Općinskog suda u Zadru za 2025. kao sutkinja kaznenog odjela raspoređena na rad na prekršajnim predmetima te da je 23. lipnja 2025. zaprimila ovaj prekršajni predmet na daljnje rješavanje. Kako je od dana počinjenja prekršaja proteklo više od četiri godine, to je u smislu članka 13. st. 1. Prekršajnog zakona i to dana 21. lipnja 2025., nastupila zastara prekršajnog progona, koji se zbog zastare ne može više poduzimati, pa je s obzirom na iznijeto temeljem odredbe 181. Prekršajnog zakona uredujuća sutkinja dana 20. srpnja 2026. donijela u navedenom prekršajnom predmetu presudu kojom se optužba odbija - zastara, a koja je otpremljena dana 20. srpnja 2026.
3. Na poziv suda od 21. srpnja 2026., Općinsko državno odvjetništvo u Zadru se nije očitovalo u ostavljenom roku.
4. Zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku nije osnovan.
5. Mjerodavno pravo za odlučivanje o zahtjevu podnositelja sadržano je u odredbi čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90., 135/97., 08/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10. i 5/14.; dalje: Ustav) i odredbama čl. 63. – 70. ZS.
6. Prema odredbi čl. 29. st. 1. Ustava svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela.
7. Člankom 63. ZS propisano je da stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo ima pravo na sudsku zaštitu sukladno odredbama ovog Zakona.
8. Člankom 65. stavkom 1. ZS propisano je da se zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnosi predsjedniku suda.
9. Člankom 66. stavkom 1. ZS propisano je da ako predsjednik suda utvrdi da je zahtjev osnovan, odredit će rok u pravilu od najdulje šest mjeseci, osim ako okolnosti slučaja ne nalažu određivanje duljeg roka u kojem sudac odnosno sudsko vijeće predmet mora riješiti te primjerenu naknadu koja pripada stranci zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.
10. Na temelju sadržaja zahtjeva podnositelja, izvješća uredujućeg suca i uvidom u spis predmeta, u bitnome je utvrđeno da je postupak pokrenut podnošenjem optužnog prijedloga ovome sudu 1. srpnja 20221. radi događaja od 21. lipnja 2021. odnosno radi počinjenja prekršaja iz čl.10.st.1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22. st 1. t.3. istog zakona. Naredbom Ureda predsjednika poslovni broj 48 Su-
Poslovni broj: Su–Pzp I–6/2026-5
13/2022-3 od 3. siječnja 2022. predmet je dodijeljen u rad sudskoj savjetnici Valentini Bilosnić, a potom je 5. svibnja 2023. dodijeljen na rješavanje u referadu sutkinje Silvane Brala, a dana 3. travnja 2024. dodijeljen na rješavanje u referadu sudske savjetnice Petre Kaštropil. Naredbom od 25. rujna 2024. zakazana je glavna rasprava za dan 22. listopada 2024. Podnositelj zahtjeva je kao okrivljenik u navedenom postupku po punomoćnici JBC podneskom od 8. listopada 2024. zamolio odgodu glavne rasprave koja je zbog nedolaska okrivljenika odgođena za dan 20. studenog 2024, kao i sve naredne zakazane glavne rasprave i to rasprava zakazana za dan 20. studenog 2024., 9. siječnja 2025.,12. ožujka 2025., osim glavne rasprave zakazane za dan 19. veljače 2025. koja je odgođena zbog odsutnosti sudske savjetnice. Dana 13. srpnja podnesen je zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, a dana 20. srpnja 2026. donesena je presuda pod poslovnim brojem Pp-3898/2021 kojom se optužba odbija te je istoga dana otpremljena strankama.
11. Naime, prvenstveno je za ukazati da je u ovoj pravnoj stvari predmet riješen, odnosno da je ovaj sud donio meritornu odluku, prednje citiranu presudu i istu otpremio strankama u postupku, a iz kojeg razloga predmetni zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku ne može biti osnovan, jer da bi zamjenik predsjednice suda, sukladno citiranoj odredbi članka 66. ZS i intenciji zakonodavca propisivanjem takve odredbe, utvrdio da je zahtjev osnovan, morao bi odrediti rok u kojem sud mora donijeti odluku u toj pravnoj stvari, što pak znači da u sudu mora postojati predmet koji nije riješen, što konkretno nije slučaj, pa budući da je takva odluka već donesena, nema svrhe donijeti rješenje kojim će se prihvatiti predmetni zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku s obzirom na to da za to ne postoje više razlozi.
12. Za ukazati je i da je u ovoj vrsti postupka zadatak zamjenika predsjednice suda da ispita je li došlo do povrede prava na suđenje u razumnom roku u predmetu, odnosno je li do dugotrajnosti postupka došlo krivnjom suda, a da pritom dužinu trajanja postupka nisu uvjetovale objektivne okolnosti, a niti postupanje i ponašanje stranaka u postupku. U odnosu na navedeno za napomenuti je kako su sva ročišta za glavnu raspravu u ovom prekršajnom postupku, osim jednog, odgođena upravo zbog nedolaska okrivljenika, što je na koncu rezultiralo nastupom zastare prekršajnog progona i donošenja presude kojom se optužba odbija.
13. Dakle, kako je u ovome predmetu pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku ostvareno činjenicom da je predmet riješen, odnosno da je donesena presuda, to nije bilo mjesta niti razloga utvrđivati povredu suđenja u razumnom roku.
14. S obzirom na to da je zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku odbijen kao neosnovan, posljedično tome nema mjesta niti određivanju pravične naknade za povredu takvog prava.
15. Slijedom navedenog, zbog izloženih razloga, podnositeljeve tvrdnje u zahtjevu, koje su navedene u točki 1. ovog obrazloženja, nisu od utjecaja i ne utječu na donošenje drukčije odluke povodom predmetnog zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, upravo iz razloga što glavni uvjet koji mora biti ispunjen da bi predsjednik suda našao zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku osnovanim, nije ispunjen.
Poslovni broj: Su–Pzp I–6/2026-5
16. Stoga, a upravo zbog činjenice da je predmet u kojem se traži zaštita prava na suđenje u razumnom roku dovršen pred ovim sudom i da nema smisla niti svrhe utvrđivati rok u kojem bi se isti trebao riješiti, to je valjalo, na temelju članka 67. stavka 1. ZS, predmetni zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, kao i zahtjev na isplatu primjerene naknade, odbiti kao neosnovan, odnosno riješiti kao u izreci ove odluke.
Zadar, 9. rujna 2026.
Zamjenik predsjednice suda
Josip Dušević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka ovog rješenja (članak 67. stavak 2. ZS), putem ovog suda, a o kojoj žalbi odlučuje vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske (članak 67. stavak 3. ZS).
DNA:
1. Podnositelju zahtjeva
2. Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko-upravnom odjelu
3. U spis Pp-3898/2021
4. U spis Su-Pzp-6/2026
Nakon pravomoćnosti:
1. Predsjedniku Županijskog suda u Zadru
2. Predsjedniku Vrhovnog suda Republike Hrvatske
3. Predsjedniku Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske
4. Sudačkom vijeću Županijskog suda u Zadru
5. Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske
