Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85 A, Crikvenica

Poslovni broj: Pp-40/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničara Melite Mrakovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EĆ, branjenog po braniteljici Edvigi Sušenj Janjatović, odvjetnici iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24., dalje: ZZNO), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica, klasa: 211-07/22-5/34782, urbroj: 511-09-27-22-1 od 21. prosinca 2022., nakon provedene glavne javne rasprave održane dana 7. rujna 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i braniteljice okrivljenika, u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, objavljene dana 9. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni EĆ, od oca E i majke V, rođen **.**.1962. u mjestu [adresa], BIH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] te adresom boravka Schwandorf 92421, Bayerwaldstr. 4, Njemačka, SSS, zaposlen u Xervon GmbH, s novčanim primanjima s osnova plaće u iznosu od 2.300,00 eur, razveden, otac jednog djeteta, vlasnik nekretnine u ½ dijela u [adresa], od vrjednijih pokretnina vlasnik OA Opel Antara g. proizvodnje 2016., ranije prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak,

na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

dana 21. prosinca 2022. u 19,30 sati na adresi u [adresa], počinio nasilje u obitelji prema bivšoj supruzi VĆ na način da je pod utjecajem alkohola od 1,32 g/kg alkohola u litri izdahnutog zraka, prethodno lupao po ulaznim vratima dvorišta koja mu je otvorila VĆ koju okrivljenik potom odguruje s obje ruke, a potom kada u jednom trenutku ista odlazi do drugih vrata u dnevnoj sobi, a okrivljenik je prati te dolaskom do nje povlači je za desnu ruku kako bi se maknula od vrata, zbog čega se VĆ prestrašila da je ne udari pa izlazi iz kuće i poziva policiju,

dakle, primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 1. ZZNO, kažnjiv po članku 22. stavka 1. istog Zakona,

pa mu se na temelju odredbe članka 22. stavka 1. ZZNO u svezi s odredbom članka 33. PZ,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 eur (dvije stotine šezdeset eura i nula centi).

Temeljem članka 40. stavak 1. u svezi s člankom 40. stavak 3. PZ-a okrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme provedeno u lišavanju slobode uhićenjem u periodu od 21. prosinca 2022. do 22. prosinca 2022. odnosno u trajanju od 2 (dva) dana što iznosi 79,64 eur (slovima: sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) novčane kazne, pa je okrivljenik dužan platiti novčanu kaznu u iznosu od 180,36 eur (slovima: sto osamdeset eura i trideset šest centi).

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eur (slovima: trideset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa koji je dužan uplatiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Odlukom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske posl.br. Ppž- 9126/2023 od 12. studenog 2025. ukinuta je presuda ovoga suda posl.br. Pp- 1595/2022 te je predmet vraćen istomu sudu na ponovno suđenje.

2. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Crikvenica okrivljenik se tereti za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci.

2.1. Kako sud nije vezan pravnom kvalifikacijom djela po tužitelju to je po sudu izvršen zahvat u označenu kvalifikaciju pa umjesto označenog po tužitelju djela iz stavka 2. članka 22. ZZNO, okrivljenog teretio za osnovni oblik nasilja iz stavka 1. istoga članka Zakona, ovo iz razloga što iz izvadaka prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika nema naznake da bi bila riječ o ponovljenom nasilju okrivljenika u obitelji.

2.2. S druge strane, sud je vezan činjeničnim opisom djela pa iako je u istomu sadržajno opisano i psihičko nasilje u obitelji ono optužnim prijedlogom nije optuženo kao točka 3. članka 10. ZZNO, niti je optužni prijedlog naknadno u smislu odredbe članka 176. stavka 1. PZ-a u tomu dijelu proširen, slijedom čega se u konkretnom predmetu odlučivalo samo o postojanju primjene fizičke sile okrivljenog prema bivšoj supruzi, od primjene koje sile nije nastupila tjelesna ozljeda pa je sukladno utvrđenjima iz dokaznog postupka tomu i prilagođen činjenični opis.

2.1. Okrivljena, kao bivša supruga okrivljenika, označena je žrtvom nasilja u obitelji u skladu s odredbom članka 8. stavka 2. ZZNO.

3. Okrivljenik je na ročištu glavne rasprave dana 11. lipnja 2026. iznio svoju obranu u kojoj navodi da nije kriv za djelo za koje se optužuje. Sve što je navedeno u činjeničnom opisu da je neistina i laž. Od strane navedene žrtve iz činjeničnog opisa, bivše supruge, unatrag 15 godina da trpi teror, laži i neprestano prijavljivanje što nije istina. Ista da ga je 5-6 puta lažno prijavljivala navodeći razne laži. Toga dana je došao kući, za vrijeme Božića, iz Njemačke, te je lupao na metalnu alku koja služi umjesto zvona budući da ne postoji drugi način javiti da je netko došao pred vrata. Možda lupanje zvuči kao ružna riječi, pa će se izraziti da je kucao na ta vrata. Na tu njegovu dojavu, spustila se do vrata bivša supruga te ga upitala "Šta hoćeš?" u smislu šta tu radi, na što joj je odgovorio da je došao u svoju kuću kako bi proveo Božić. Nakon što je otvorila vrata, on da je sasvim normalno ušao u kuću dok je bivša supruga bila iza njega i odmah pozvala policiju. Ista da nije bila blizu njega niti je s istom imao bilo kakav kontakt. On da žrtvi nije niti u jednom trenutku uputio ružnu riječ, to jednostavno nije u njegovu domenu. Dodaje i da je on još uvijek suvlasnik predmetne nekretnine s namjerom da kuća u cijelosti pripadne njemu. U toj kući koja je još uvijek u suvlasništvu gospođa da je iselila sve njegove osobne stvari, dokumente i fascikle od firme koje je bio u obvezi čuvati narednih 10 god. Nedugo prije toga kupio je kuhinju za tu istu kuću, koju mu je pomogao montirati zet, a susjed mu je dovezao tu kuhinju i pomogao istu istovariti. Kuhinju su montirali i sredili, a odmah po odlasku VĆ je zajedno sa svojim dečkom kuhinju razmontirala i iselila kao da ničega nije bilo. Sve su to vidjeli susjedi koji to mogu potvrditi. Vlasništvo je za sada upisano u ½ dijela na njega i bivšu suprugu, ali skuplja papire kako bi podnio tužbu radi utvrđenja vlasništva i u tom drugom dijelu trenutno upisano na ime bivše supruge. Između njih je danas situacija takva da on od ovog zadnjeg događaja iz Njemačke nije dolazio, a koliko mu je poznato VĆ je promijenila bravu i ušla u tu kuću. Ranije je bilo više prijava za nasilje u obitelji, ali je on po provedenim postupcima bio oslobođen. Dodatno navodi da je on unatrag 15 godina također prijavljivao bivšu suprugu VĆ najmanje 4 puta, te da je i ona zadržana u uhićenju zajedno sa svojom majkom. Nije mu poznato da li je ona bila osuđivana za nasilje u obitelji. Potvrđuje da je u kuhinji na dijelu gdje se ista ranije nalazila, a o čemu je ranije iskazivao, napisao na zidove grafite "ovdje je bio sudoper", "ovdje je bio šparhet" i sl. što ništa nije uvredljivo niti osobno. Ovomu događaju da je bio nazočan susjed udaljen od njegove nekretnine cca 5 m, koji je u tom trenutku prolazio sa suprugom i bebom u kolicima koje je on u nazočnosti pol. službenika, prilikom izlaska iz nekretnine pitao pred policijom da li je što čuo, da je on vikao, lupao i sl. na što je susjed odgovorio da on ništa nije čuo, i sve to pred policijom koja tada nije uzela njegove podatke, a riječ je o susjedu HĆ. Predmetnog dana između njih apsolutno da nije bilo fizičkog kontakta. Na lice mjesta došla su dva policijska službenika.

4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid te su pročitani i pregledani obavijest o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka/žrtve, naredba o određivanju mjere opreza, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom, izjava o pravima žrtve, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenog i svjedoka/žrtvu VĆ, medicinska dokumentacija, službena zabilješka, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, izvadak iz prekršajne evidencije od 22.12.2022. i 11.6.2026., izjava svjedoka/žrtve VĆ od 22.12.2022. i 11.6.2026., izvadak iz kaznene evidencije, obrana okr. od 11.6.2026., izjava svjedoka MĆ.

4.1. Kao nezakonit dokaz iz spisa je izdvojena obrana okrivljenika uzeta na ročištu dana 22.12.2022. kada u zapisnik nije unijeto očitovanje okrivljenika na upit da li će u ovoj pravnoj stvari angažirati branitelja, u smislu odredbe članka 172. stavak 4. PZ-a, a riječ je o djelu za koje je propisana alternativno i kazna zatvora.

4.2. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika proizlazi da je kod okrivljenika utvrđena prisutnost alkohola u organizmu od 1,42 g/kg koncentracije alkohola, umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što ukupno iznosi 1,32 g/kg utvrđene koncentracije alkohola u organizmu okrivljenika.

4.3. Provedeno je i alkotestiranje žrtve nasilja u obitelji VĆ kojoj nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu.

4.4. Iz potvrda Odjela za prekršajne evidencije kao i kaznene evidencije proizlazi ranije nekažnjavanje okrivljenika. Iako tužitelj optužnim aktom stavlja na teret okrivljeniku ponavljanje istoga djela, ono se danas ne nalazi u aktualnoj prekršajnoj evidenciji primjenom pravila o pravu na rehabilitaciju okrivljenika.

4.5. Iz spisu priležeće medicinske dokumentacije za žrtvu VĆ proizlazi da je ista po događaju 21.12.2022. u 23,32 sati pristupila u Zavod za hitnu medicinu, upućena iz policije, dolazi nakon što je došlo do naguravanja od strane druge osobe, nema fizičkih obilježja po tijelu. Osjeća se uznemireno i ne može zaspati. Žrtvi se indicira lijek Apaurin – diazepam tbl. od 5mg, postavljene dijagnoze F43.0 Akutne reakcije na stres, uz što joj je izmjeren tlak 130/90, te puls 100.

4.6. Pred službenom osobom Policijske postaje Crikvenica svjedok, žrtva nasilja u obitelji VĆ dala je svoj iskaz, prethodno propisno upozorena, iz kojega proizlazi da dana 21. prosinca 2022. oko 19,30 sati čula kako netko lupa na ulaznim vratima dvorišta pa kada je vidjela da je to njen bivši suprug s kojim nije u braku 12 godina, a koji je suvlasnik kuće došla je do vrata i iste otvorila. Kada je vrata otvorila da ju je EĆ odgurnuo s obje ruke na što ga je pitala "što želi?", a on joj odgovorio "jebat ću ti majku" te se popeo stepenicama do sobe dok ga je ona pratila. Po ulasku u kuću da je počeo galamiti "to je moja kuća, jebat ću ti majku", a što da je ponovio pet-šest puta. Ona da je otišla u dnevnu sobu kuće gdje je on prati i dalje vičući "jebat ću ti mater" i druge psovke kojih se ne sjeća. U jednom trenutku da odlazi do drugih vrata u dnevnoj sobi gdje ju je DĆ pratio i kada je došao do nje povukao ju je za desnu ruku da se makne od vrata. Kada ju je povukao ona da se uplašila da je ne udari te je izašla iz kuće i pozvala policiju.

4.7. Žrtva VĆ iskazivala je i pred sudom na raspravi dana 22. prosinca 2023. kada izjavljuje da je oko 19 sati došla iz Rijeke gdje je upalila grijalicu u kupaoni i sjela u dnevnom boravku kada je čula da netko lupa po ulaznim vratima dvorišta. Na vratima je vidjela okrivljenog EĆ koji je njen bivši suprug, a od kojeg je razvedena već 12 godina. Bez obzira na to oni da su suvlasnici ½ dijela te iste kuće pa smatra kako isti ima jednako pravo na tu kuću zbog čega se spustila i istom otvorila vrata. Odmah po dolasku da je vidjela da je isti u alkoholiziranom stanju. Stalno da su prisutni problemi u komunikaciji između njih dvoje, isti stalno dolazi nenajavljen te stvara probleme pa da joj je tako prije dvije godine iskopčao i struju, ispisuje grafite po dolasku u kuću riječima "vrati sve u prvobitno stanje". Prije sedam dana isti da ju je nazvao telefonom i prijetio "jebat ću ti majku" dok druge posebne prijetnje nije upućivao putem telefona. Ona je to prijavila policiji koja je i došla te joj rekli da ne mogu ništa napraviti dok ne dođe do nekog konkretnog nasilja. Ona da je u strahu od okrivljenog već 12 godina kroz koji period proživljava isto. Nakon što je otvorila ulazna vrata isti da ju je s ulaza odgurnuo i otišao u kuću po stepenicama. Ona da se maknula u stranu nakon čega ju on povlači za ruku. Od tog povlačenja nije pala niti je imala kakvu ozljedu. On čitavo vrijeme da hoda po kući kao da nešto traži i stalno prijeti riječima "jebat ću ti majku, razbila si mi ovo, polupala si mi ovo" i sl. Ne zna točno gdje isti živi da li u Njemačkoj ili u Bosni. On da se samo pojavi, uđe, ispiše grafite, prijeti i onda ode. Neriješeni su imovinski odnosi između njih u vezi ove kuće, kuća je u prodaji u namjeri da to riješe. Dodaje da ona ima skrbništvo nad malim djetetom koji je njen unuk, dijete njihove zajedničke kćeri UĆ, koje je u spektru autizma. Njihova zajednička kći ima 26 godina, živi u jednoj nesređenoj izvanbračnoj zajednici zbog čega je CZSS skrbništvo nad djetetom dodijelio njoj. Ovom ponašanju okrivljenika da nije bio prisutan malodobni unuk koji se nalazio u posjetu u Rijeci kod oca i majke. Navodi da je u iskazu pred policijom točno opisana dinamika događanja kod koje i danas u cijelosti ustraje. Dodatno iskazuje da je policiji ranije prijavljivala psihička uznemiravanja te da je policija po istome postupala i uvijek je upućivala na privatne tužbe. Jedno vrijeme tih uznemiravanja da nije bilo i to u periodu dok ona u toj kući nije živjela, a isto je započelo kada se u kuću ponovno uselila prije ljeta 2022. godine. HEP je prema njenim saznanjima dozvolio iskopčanje struje iako je kuća u suvlasništvu, opravdavajući se da je brojilo na ime okrivljenika.

4.8. Žrtva nasilja je iskazivala i na ročištu dana 11. lipnja 2026. kada izjavljuje da u cijelosti ustraje kod izjave koju je dala na zapisnik 22. prosinca 2022. godine te osim toga u svezi ovog događaja nema što drugo za dodati. Dodaje da je okrivljenik konkretnog dana bio alkoholiziran i to vidno što je ona zaključila po agresiji koju je pokazivao. Misli da je predmetnog dana i puhao alkotest. Inače kad okr ivljeni ne konzumira alkohol nije agresivan, s istim je živjela u zajednici 13 godina u braku, pa zna kakvo je njegovo ponašanje istoga. Iako su razvedeni 15 godina ovaj odnos između njih ne jenjava, misli da je i gori jer svaka njena komunikacija vezano za nekretninu završi nekim vidom agresije. Njegovu agresiju prepoznaje po vrijeđanju, naguravanju i sl. Potvrđuje da je susjed imena HĆ koji je na adresi u ul ici ispod njihove nekretnine, ona da ga prethodno nije vidjela jer se po događaju spustila dvije ulice ispod od kuda je zvala policiju. Da je susjed i bio prisutan van, isti ništa nije mogao čuti budući da se cijeli događaj odvio unutar kuće, a riječ je o kući koja je stara i debelih zidova. Inače je ulica osvijetljena, a da je te da je susjed bio vani mogla ga je vidjeti.

4.9. Žrtva nasilja je odbila odgovarati na pitanja braniteljice okrivljenog, ona da je u svezi ovog događaja izjavu već dala kod koje u cijelosti ustraje.

4.10. Svjedok MĆ, policijski službenik koji je uredovao na licu mjesta navodi da se zbog proteka vremena slabo može sjetiti konkretnog nasilja u obitelji, za njega da je to bilo klasično nasilje bez nekakvih posebnih razloga zašto bi ga zapamtio. Zna da očevidaca nasilja nije bilo, a s njim u postupanju je bio kolega, tada pol. vježbenik TĆ koji da je već duži vremenski period policijski službenik u PP Daruvar. Koliko se može sjetiti riječ je bila o nekakvom psovanju koje je DĆ poduzeo prema toj jednoj ženskoj osobi. Ne sjeća se fizičkog oblika nasilja, vjeruje da bi ga zapamtio da je do toga došlo. I ranije da je postupao u odnosu na iste osobe, a misli da je to bilo zbog unuke koja je tamo živjela zajedno s tom ženskom osobom budući da je DĆ bio koliko se sjeća tada u Švicarskoj te je dolazio eventualno povremeno po riječima te ženske osobe. Koliko se može sjetiti misli da je DĆ upravo toga dana došao u [adresa] kada je počinjeno predmetno nasilje. Dodatno upitan navodi da poznaje HĆ, te da ga po dolasku na licu mjesta tamo nije zatekao. Učesnici događaja HĆ nisu spominjali, te mu nije jasno kakve on ima veze s ovim događajem. HĆ živi u blizini , preko puta kuće udaljenosti cca 20 metara. Ne sjeća se da bi u trenutku uredovanja policije na mjestu događaja netko prošao s kolicima i bebom u kolicima, bio je mrak, te je gotovo siguran da je u tom trenutku padala i kiša. Po dolasku žrtva se nalazila u kući u dnevnoj sobi. Što se tiče njegove izjave da je na toj adresi ranije uredovao može dodati da nije nikad uredovao po dojavi DĆ nego je to tražila ženska osoba. Ne sjeća se u kakvom psihičkom stanju je žrtva zatečena u kući, misli da je žrtva došla otvorit metalna vrata. Ne sjeća se gdje se u tom trenutku nalazio okrivljenik, ne sjeća se da li se nalazio unutra niti u kakvom je stanju bio DĆ.

5. Iz odredbe članka 10. stavka 1. točke 1. ZZNO slijedi da je nasilje u obitelji, među ostalim, i primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda. Dokazni je postupak stoga koncentriran na utvrđenje primjene fizičke sile poduzete po okrivljenom DĆ prema bivšoj supruzi VĆ.

5.1. Iz odredbe članka 22. stavka 1. ZZNO slijedi da će se onaj tko počini nasilje iz članka 10. ZZNO kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eur ili kaznom zatvora do 90 dana. Iako je u međuvremenu došlo do izmjena odredbi ZZNO (Narodne novine br. 36/24) na način da novela Zakona sada za isto djelo određuje novčanu kaznu u visini od 300,00 eur uz istu kaznu zatvora, u odnosu na okrivljenog je primjenom odredbe članka 3. stavka 2. PZ-a primijenjeno povoljnije pravo.

5.2. Primjena fizičke sile ogleda se odgurivanju žrtve na ulaznim vratima s obje ruke okrivljenog te povlačenje za desnu ruku kako bi se maknula od vrata, od čega se žrtva prestrašila da je okrivljeni ne udari zbog čega je pozvala policiju.

5.3. Da primjenom ovakve fizičke sile nije nastala tjelesna ozljeda proizlazi iz medicinske dokumentacije, gdje je između ostalog zabilježena uznemirenost žrtve, navod iste da se osjeća uznemireno i ne može spavati, puls žrtve je te prilike izmjerene vrijednosti 100, za što joj je u konačnici postavljena dijagnoza Akutne reakcije na stres te joj propisana terapija Apaurinom.

5.4. Valja uzeti u obzir da je konkretne prilike kod okrivljenog utvrđena prisutnost visoke koncentracije alkohola u organizmu od konačnih 1,32 g/kg.

5.5. Nasilje primjenom fizičke sile iscrpljeno je već u samoj produkciji sile prema žrtvi ovakva nasilja, za što nije nužno potrebno imanje posljedice u vidu kakve ozljede, crvenila, hematoma ili slično. Posljedica primjene fizičke sile je i uznemirenost koja se kod žrtve ogleda upravo iz medicinske dokumentacije tj. pregleda žrtve na Hitnom prijemu neposredno nakon konkretnog događaja tj. cca 3 sata po istom gdje je upućena po policiji. U tomu je pravcu postavljena i dijagnoza Akutne reakcije na stres te propisana terapija lijekovima.

5.6. Jedini učesnici konkretnog događaja su okrivljeni i žrtva nasilja. Žrtva je nasilja u tri navrata dala svoju izjavu ili pred policijom na zapisnik ili u dva navrata pred sudom. Ista kroz sva tri navrata iskazuje podjednako pa ni ovaj sud nema razloga ne prihvatiti iskazano po žrtvi kao istinito i vjerodostojno čemu u prilog govori i medicinska dokumentacija žrtve sastavljena po njenom pregledu nakon događaj. Žrtva nasilja nije bila pod utjecajem alkohola, pa je mogla svjesno i razborito ocijeniti situaciju i okolnosti događaja. Sama iskazuje, što potvrđuje i sam okrivljeni, da su dugi niz godina u lošim odnosima te ne uspijevaju ostvariti komunikaciju glede neriješenih imovinskopravnih odnosa nekretnine koja je u suvlasništvu. Situacija u kojoj okrivljeni nenajavljeno dolazi u nekretninu u suvlasništvu pod visokim utjecajem alkohola u organizmu jasno da alarmira strah kod žrtve, uznemirenost bivše supruge s kojom su ionako prethodno razvijeni ti loši međuljudski odnosi.

5.7. Okrivljenik najveći dio svoje obrane posvećuje upravo pitanju vlasništva nekretnine u [adresa], želji za vlasništvom u cijelosti za što naglašava u prisutnosti žrtve kako "skuplja papire radi podnošenja tužbe" radi utvrđenja vlasništva na suvlasničkom dijelu žrtve nasilja, što je prema ocjeni suda u postupku odlučivanju o postojanju nasilja u obitelji nepotrebno i suvišno, ali poduzeto s namjerom izazivanja straha kod druge strane.

5.8. Ovaj sud nije prihvatio prijedlog obrane za saslušanjem svjedoka HĆ, kao očevidca događaja ili postupanja policije po događaju, naime, događaj se odvio u kući ili iza zatvorene kapije vrata u zimsko vrijeme, mjesec prosinac iza 20,00 sati kada je već za to vrijeme godine noć. Nerealno je očekivati da bi u to vrijeme, na hladnoći i noći prosinca ulicom prolazio susjed HĆ, sa bebom u kolicima kojega nisu vidjeli niti žrtva niti saslušani policijski službenik MĆ, kojemu je predloženi svjedok i osobno poznat, a koji iskazuje i o mogućoj kiši u vrijeme uredovanja, a sam okrivljeni navodi kako mu je taj isti susjed po uredovanju policije, na njegov upit da li je što vidio odgovorio da nije. Stoga je ovaj dokazni prijedlog odbijen.

5.9. U odnosu na iskazano po policijskom službeniku MĆ, uistinu je zbog prirode posla policijskog službenika i vremenskog odmaka od počinjenja djela do saslušanja istoga na ove okolnosti, nerealno očekivati da se isti sjeti svih detalja konkretnog postupanja. Međutim isti se sjeća nekih bitnih detalja, da je postupanja bilo, da je to bilo klasično nasilje bez nekih posebnih odmaka, da se sjeća nekakvog psovanja koje je DĆ uputio ženskoj osobi, da je bila noć, da je postupao zajedno s kolegom TĆ, da je DĆ toga dana i došao u kuću u [adresa] kada je nasilje počinjeno, da HĆ poznaje te da on nema veze s ovim događajem. Drugih detalja, osim uglavnom ovih nabrojanih činjenica se ne sjeća upravo kako navodi zbog proteka vremena i prirode svojega posla, kao i svakog policijskog službenika na teretnu, iz kojega je razloga odbijen i dokazni prijedlog saslušanjem tada policijskog vježbenika TĆ sada policijskog službenika druge PP.

5.10. Suprotno navodima obrane, za odluku o postojanju nasilja u obitelji potpuno je irelevantan spol unuka ili unuke okrivljenog i žrtve nasilja u obitelji, koje konkretnog događaja nije niti bilo prisutno samom događaju.

6. Sud nespornim utvrđuje postojanje neriješenih imovinsko pravnih odnosa između dvoje bivših supružnika, koji su suvlasnici iste nekretnine u naravi neetažirane kuće u [adresa], svaki u ½ dijela. Iako je razvod braka uslijedio prije 15 godina isti tijekom svih tih godina nisu uspjeli uspostaviti zajedničku komunikaciju te je i nadalje evidentan animozitet između istih. Nadalje, isti se, kako i sam okrivljeni navodi, međusobno prijavljuju policiji za nasilje pa je svakako i inače riječ o jednoj komunikacijski nesređenoj zajednici sklonoj obiteljskim sukobima oko pitanja vlasništva nekretnine koje evidentno eskalira po dolasku okrivljenog iz inozemstva.

6.1. Stoga, iako su iskazi saslušanih učesnika inkriminiranog događaja, kojemu nitko od trećih osoba nije nazočio, međusobno kontradiktorni, usmjereni na otklanjanju krivnje od sebe u namjeri da se okrivi upravo drugi učesnik , ovaj sud ne dovodi u sumnju da je ponašanje odraslog muškaraca koji je pod utjecajem visoke koncentracije alkohola, pijan, koji dolazi nenajavljen u kući u kojoj boravi žrtva, izazva strah i uznemirenost iste.

6.2. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka odrasla osoba bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje nedopušteno i zabranjeno. Njegovo osobno nezadovoljstvo i stanje frustracije dodatno izazvano prekomjernom konzumacijom alkohola, o kojoj konzumaciji je sam odlučivao, ne opravdavaju postupanje okrivljenika i ne umanjuju njegovu prekršajnu odgovornosti za nasilje prema bivšoj supruzi. Njegovo ponašanje nije društveno prihvatljivo, a svakako je zakonom zabranjeno te je u svojoj ukupnosti uznemirilo žrtvu u tolikoj mjeri da je morala pozvati policiju i zatražiti liječničku pomoć.

6.3. Iznova se skreće pažnja okrivljeniku i žrtvi nasilja da je svakomu od njih dostupan redovan pravni put da na miran i civiliziran način riješe svoje imovinsko pravne nesuglasice.

7. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

7.1. Također je u smislu odredbe članka 11. stavka 2. ZZNO imao u vidu da je svrha prekršajnopravnih sankcija predviđenih tim zakonom zaštita članova obitelji izloženih nasilju, poštivanje pravnog sustava te sprječavanje ponovnog počinjenja nasilja u obitelji primjerenim sankcioniranjem počinitelja prekršaja.

7.2. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu odredbe članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenik nije prekršajno i kazneno kažnjavana osoba, da se protiv njega ne vodi drugi postupak. Drugih posebno olakotnih ili otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao.

7.3. Stoga, imajući u vidu navedeno i vrstu prekršaja za koji se okrivljenik tereti te način njegova počinjenja sud smatra da je okrivljeniku potrebno izreći novčanu kaznu u zakonskom minimumu smatrajući da će i ovako izrečena postići preventivnu svrhu kažnjavanja, a to je prevencija buduća postupanja okrivljenika.

7.4. Iz podataka u spisu, odnosno Izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu, slijedi da je okrivljeniku bila oduzeta sloboda uhićenjem od dana 21. prosinca 2022. do 22. prosinca 2022. odnosno u trajanju od 2 (dva) dana, pa mu je u izrečenu novčanu kaznu uračunato to vrijeme.

8. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika cijeneći činjenicu da je zaposlen i ostvaruje novčana primanja.

9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici 9. rujna 2026.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik

- branitelj okr.

- po pravomoćnosti –žrtva VĆ