REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-2280/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Gordani Prpić, uz sudjelovanje Mateja Jodanovića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TI, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, PUZ-a, II Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/50910 ur.broj: 511-19-45-25-1 od 19. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 9. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenik: TI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983. g., mjesto rođenja Zagreb, ime roditelja T i Đ, SSS, po zanimanju: dizajner, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prebivalište [adresa], prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 16. siječnja 2025., u 9:25 sati, u Zagrebu, kao vozač vozila L1 marke Piaggio reg. oz. [registarska oznaka], upravljao mopedom reg. oz. [registarska oznaka] zapadnom kolničkom trakom Ulice Dragutina Golika u smjeru juga, te dolaskom do raskrižja s kolnikom Uskočke ulice ne bi prilagodio brzinu kretanja osobinama i stanju ceste (raskrižje, mokar kolnik) te karakteristikama vozila kojim je upravljao, zbog čega je prilikom usporavanja izgubio nadzor nad vozilom, te pao zajedno s mopedom na lijevu bočnu stranu na kolnik, u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio je vozač TI, a liječnička pomoć mu je pružena u Klinici za traumatologiju KBC Sestara Milosrdnica u Zagrebu,

dakle, ,

pa bi time počinio prekršaj opisan u čl. 51. st. 1., kažnjiv po čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. MUP, PUZ, II Postaja prometne policije Zagreb, pod brojem klasa: 211-07/25- 4/50910 ur.broj: 511-19-45-25-1 od 19. svibnja 2025. izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen van snage, te je nastavljen prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ispitan u žurnom postupku izjavio je da se ne smatra krivim i ne priznaje počinjenje prekršaja, te je naveo da je točno da je 16. siječnja 2025. oko 9:00 sati upravljao svojim mopedom reg. oz. [registarska oznaka], međutim nije točno da u vožnji nije prilagodio brzinu kretanja, osobinama i stanju ceste, jer je ušao u raskrižje sa Uskočkom ulicom kada je ispred njega izletio biciklist, dostavljač Wolta i on je bio prisiljen naglo zakočiti kako bi spriječio nalet na vozača Wolta i pao je zajedno sa mopedom na lijevu bočnu stranu i u toj prometnoj nesreći stradao je samo i jedino on. Netko od prolazećih građana i vozača iz ostalih automobila prišli su mu i pomogli mu da ustane, te je netko od njih pozvao i hitnu medicinsku pomoć, koja je obavijestila policijske službenike, te je bio odvezen bolničkim kolima u Kliniku za traumatologiju KBC Sestara Milosrdnica i to prije dolaska pol. sl. na mjesto događaja i nije mu jasno zašto nisu naveli da mu je prolaz prepriječio spomenuti vozač bicikla. On je bio u velikom šoku i nažalost nije uzeo brojeve mobitela ovih ljudi koji su mu pomogli iako je jedan gospodin inzistirao da to učini, međutim nije zbog prirode ozljede i nedostatka zraka.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u dokumentaciju priloženu u spisu, te je utvrđeno iz zapisnika o očevidu prometne nesreće da se okrivljenik nije nalazio na mjestu događaja u trenutku dolaska policijskih službenika, a koji su došli na mjesto događaja po dojavi, jer je isti bio prevezen u bolnicu, budući je pretrpio tjelesne ozljede, izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola koji prileži spisu na listu broj 14, te se utvrđuje da okr. nije bio pod utjecajem alkohola, te se vrši uvid u prijavu KBC Sestara Milosrdnica 16. siječnja 2025., prema kojoj je utvrđeno da je isti uslijed pada sa motora ozlijedio lijevu ruku i nogu, te da je zadobio lake tjelesne povrede, izvršen je uvid u skicu mjesta događaja sa pripadajućim fotografijama koje prileže spisu na listovima 19 do 29, te je utvrđeno da su izvješće i zapisnik o očevidu sačinili policijski službenici od kojih je po tužitelju navedeno da ga je sačinio policijski službenik ĐI to je isti višekratno pozivan pred ovaj sud u svojstvu svjedoka, no sudskim pozivima se nije odazivao, dok je okrivljenik svakom ročištu prisustvovao i dosljedno je ustrajao pri navodima svoje obrane. Budući iz zapisnika o očevidu jasno proizlazi da su očevid prometne nesreće poduzeli policijski službenici povodom dojave od neimenovane osobe, te da na mjestu događaja okrivljenik nije zatečen, budući je isti bio prevezen kolima HMP u bolnicu, da nisu pronađeni tragovi na kolniku, da nema očevidaca samog događaja, niti predloženih svjedoka osim imenovanog policijskog službenika koji nema neposredna saznanja o samom događaju, već je isključivo došao na mjesto događaja radi provođenja očevida, a temeljem dojave samog događaja to sud istoga svjedoka više nije pozivao u dokaznim postupku

4. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, sud je utvrdio da nije dokazano da bi isti počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

5. Budući da nije moguće isključiti obranu okrivljenika, a svjedoka policijskog službenika nije bilo moguće saslušati, jer se isti nije odazvao na pozive za ročišta, dok drugi dokazi ne postoje, sud je u nedostatku istih, te u skladu s načelom „in dubio pro reo“, u smislu čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, oslobodio okrivljenika od optužbe.

6. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 9. rujna 2026.

Zapisničar

Sudac

Matej Jodanović

Gordana Prpić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: TI, [adresa],

2. tužitelj: MUP, PUZ, II Postaja prometne policije Zagreb,

3. pismohrana-ovdje