Posl.br. Pp-2979/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽH kojeg brani Branimir Rozić, odvjetnik u Dubrovniku radi prekršaja iz čl. 199.st.8. i čl. 229. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a po prigovoru na prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/24- 1/9776, Urbroj: 511-03-14-24-1 od 21. srpnja 2024. godine, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 9. rujna 2026. godine

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i N rođ. G, rođen **.**.1986. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], vlasnik obrta, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, kažnjavan, državljanin RH

kriv je

I. što je dana 21. srpnja 2024. godine u 01,30 sati Dubrovniku u ul. Iva Vojnovića br. 7. upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. što je zgode opisane pod toč. I. upravljao navedenim vozilom pod utjecajem alkohola koja konc. je iznosila 1,91 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. Radi toga se okrivljeniku, na temelju cit.propisa, uz primjenu čl. 39. Prekršajnog zakona, za djelo prekršaja opisano pod toč. I. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, a za djelo prekršaja opisano pod toč. II. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura, pa mu se

izriče

IV. novčana kazna u iznosu od 1.350,00 (tisuću tristo pedeset) eura.

V. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (900,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (čl. 152. st. Prekršajnog zakona). U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (1.350,00 eura).

VI. Na temelju čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

VII. Okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jedan mjesec, a koja zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti ove presude.

VIII. U zaštitnu mjeru uračunava se vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta po naredbi Postaje prometne policije Dubrovnik o određivanju mjere opreza od 21. srpnja 2024. godine u trajanju od 1 (jednog) dana, tako da je preostalo vrijeme trajanja zaštitne mjere 29 (dvadesetdevet) dana.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni prekršajni nalog, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak u kojem okrivljenik ispitan na glavnoj raspravi 12. kolovoza 2026. godine.

3. Na glavnoj raspravi 30. lipnja 2026. godine predstavnik ovlaštenog tužitelja Postaje prometne policije Dubrovnik GH predložio je da se prekršajni postupak okonča iz razloga što se radi o višestrukom počinitelju prekršaja a prema potvrdi Ministarstva pravosuđa RH i prema Operativnoj evidenciji prekršaja MUP-a i koji prema evidenciji MUP-a već ima 9 negativnih bodova te pretpostavlja da bi donošenjem presude ovog suda trebalo mu poništiti vozačku dozvolu.

4. Branitelj okrivljenika ustrajao je na saslušanju svjedoka policijskog službenika IH, prigovorio je načinu postupanja i predlažio sudu službenim putem zatražiti važeću ovjeru Državnog zavoda za mjeriteljstvo za predmetni alkometar koji je korišten prilikom ispitivanja alkoholiziranosti okrivljenika, a radi se o uređaju Drager 6820 ARLA 0452 . Ovlašteni tužitelj istaknuo je da nema potrebe za provjeravanjem uređaja marke Drager obzirom da se svi uređaji jedan put godišnje baždare kao i ovaj uređaj. Branitelj je ustrajao u netom iznesenom prijedlogu te istaknuo kako dokaz o redovnom baždarenje predmetnih uređaja nikako ne može biti iskaz ovlaštenog tužitelja već se isti sukladno o Zakonu o mjeriteljstvu dokazuje važećom ovjernicom a koju obrana inzistira da ovlašteni tužitelj dostavi u spis predmeta.

5. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljenik je iskazao da se smatra krivim. Priznao je da je dana 21. srpnja 2024. u 01,30 sati upravljao osobnim vozilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Iva Vojnovića u Dubrovniku pod utjecajem alkohola. Ove zgode ga je zaustavio policijski službenik i istina je da kod sebe nije imao vozačku dozvolu da je preda na uvid iako ima uredno položen vozački ispit. Na traženje policijskog službenika da se podvrgne na ispitivanje alkohola u organizmu, pristao je i nije poricao da je konzumirao alkohol kao ni utvrđenu koncentraciju. Zapisnik je potpisao bez primjedbi. Napomenuo je da je konzumirao alkohol neposredno prije postupanja policijskih službenika, obzirom da je zaustavljen niti kilometar od mjesta gdje je popio zadnje piće te da utvrđena količina alkohola ne odražava stvarno stanje. Potpisao je zapisnik svjestan činjenice da je popio, a tek naknadno je utvrdio da piše da je popio prije pola sata, što nije istina.

6. Branitelj okrivljenika odustao je od prijedloga za saslušanje svjedoka policijskog službenika IH, ali ustrajao je u provođenju drugih dokaza predloženih na ročištu 30. lipnja 2026.

7. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o alkoholiziranosti, naredbu o određivanju mjere opreza i prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH.

8. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka i priznanja djela prekršaja, ovaj sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno kvalificirane kao u izreci ove presude, radi čega je oglašen krivim i kažnjen.

9. Naime, okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja, pa je neprijeporno da postupio suprotno odredbe članaka 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometna na cestama prema kojoj odredbi vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, B+E, F, G i M ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako u organizmu ima opojnih droga ili alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka te suprotno odredbi čl.229. st. 1. istog Zakona kojom odredbom je propisano da kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.

10. Utvrdivši na izloženi način prekršajnu odgovornost okrivljenika, za djelo prekršaja opisano pod toč. I. izreke, prešlo se na odlučivanje o kazni, pri čemu je Sud cijenio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika, ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna u propisanom minimumu primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti dijela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Za počinjeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 1320,00 eura do 2650,00 eura. Sud je kod okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio priznanje djela prekršaja, dok mu je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da je pravomoćno kažnjavan radi prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, te radi istog prekršaja pravomoćnom presudom Općinskog suda u Dubrovniku Pp-1993/2024 od 21. veljače 2025. godine, pravomoćnoj od 21. ožujka 2025. godine, a sve prema potvrdi Ministarstva pravosuđa RH, radi čega je smatrao da će se kažnjavanjem okrivljenika odmjerenom kaznom, postići svrha prekršajnih sankcija na način da poštuje pravni sustav i da će se ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

11. Za djelo prekršaja opisano pod toč. II. izreke, sud nije mogao cijenjene neke olakotne i otegotne okolnosti, s obzirom da je za isto propisana novčana kazna u fiksnom iznosu

12. Visina izrečene novčane kazne za predmetni prekršaj u kaznenopravnim okvirima propisanim za počinjeni prekršaj, primjerena je i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja i težini počinjenog prekršaja te se ne nalazi opravdanje za izricanjem novčane kazne u nižem iznosu. Smatra se da će se njome ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.

13. U skladu s odredbom čl. 39. Prekršajnog zakona novčana kazna je posebno utvrđena za svaki od prekršaja, a potom je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu.

14. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, određene paušalno, pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka.

15. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Naime, vožnja pod utjecajem alkohola, svakako je jedan od težih prekršaja u prometu na cesti, pa se smatra svrsishodnim okrivljeniku na određeno vrijeme zabraniti upravljanje motornim vozilom i to „B“ kategorije. Trajanje izrečene mjere cijeni se primjerenim okolnostima počinjenja djela, jer je primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna na otklanjanje okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Naime, u ovom prekršajnom postupku okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj koji predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa. Duljina trajanja zaštitne mjere, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja, naročito utvrđenu vrlo visoku koncentraciju alkohola u organizmu okrivljenika, pa je ista primjerena težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istoga. Navedena zaštitna mjera, počinje teći od dana izvršnosti ove presude.

16. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 9. rujna 2026. godine

Sutkinja

Paula Glavić Stojiljković

Pravna pouka:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog Suda.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju.