Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-531/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Milke Vraneš, predsjednice vijeća, Tatjane Radaković Bašić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Kristine Pavelić, kao članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača UB, [adresa] 7, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o prijedlogu FINA -e za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača , odlučujući o žalbi potrošača UB izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj Sp-242/2025-7 od 30. travnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2026.

r i j e š i o  j e:

Uvažava se žalba potrošača i ukida rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj Sp-242/2025-7 od 30. travnja 2026., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja obustavljen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača UB, [adresa], OIB:: [osobni identifikacijski broj].

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio potrošač ne navodeći određene žalbene razloge ukazujući na svoju trenutnu životnu situaciju ističući spremnost da podmiri svoje dugove. Iz sadržaja žalbe proizlazi da pobija zaključak suda prvog stupnja da se smatra nepoštenim potrošačem u smislu ZSP-a, navodeći da se nije očitovala na poziv Fine jer je imala smrtni slučaj u obitelji i opisujući ostale životne okolnosti koje su je spriječile da se javi. U žalbi moli da joj se ne oduzima auto koji joj je neophodan radi odlaska na posao i kako bi bolesne roditelje mogla voziti na liječenje. Predlaže da se žalba uvaži i prvostupanjsko rješenje ukine, te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

4. Žalba je osnovana.

5. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2., u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 -dalje: ZPP), uz daljnju primjenu članka 10. Stečajnog zakona (Narodne novine broj: 75/15 i 104/17, 36/22 i 27/24 - dalje: ST), te članka 23. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15, 67/18 i 36/22 - dalje: ZSP), ovaj je sud utvrdio da ne postoje bitne povrede postupka.

6. Ispitujući pravilnu primjenu materijalnog prava, ocjena je ovog suda da je donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo iz članka 79.m točke 5. ZSP-a.

7. U skladu s tim propisom sud će obustaviti jednostavni postupak stečaja potrošača ako se prema odredbama ZSP-a smatra da je potrošač nepošten.

7.1. Prema odredbama ZSP-a potrošač se smatra nepoštenim ako:

- na poziv posrednika ne iskoristi mogućnost da dopuni i ispravi podatke iz popisa imovine za koje se utvrdi da su nepotpuni i netočni (članak 14. stavak 5. ZSP - a) i

- ako otuđi, optereti ili umanji vrijednost pokretnina koje treba unovčiti neposrednom pogodbom i koje su u njegovu posjedu (članak 79.i stavak 3. ZSP-a).

7.2. Isto tako, iz članka 75. stavka 1. ZSP-a proizlazi da je nepošteni potrošač i onaj koji je:

- pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti

- u posljednje tri godine koje su prethodile podnošenju prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača ili nakon toga namjerno ili iz krajnje nepažnje dao netočne ili nepotpune podatke o svojim imovinskim prilikama, kako bi dobio kredit, primio plaćanja iz javnih sredstava ili izbjegao plaćanje poreza ili drugih javnih obveza

- u posljednjoj godini prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja ili nakon toga namjerno ili iz krajnje nepažnje onemogućio namirenje vjerovnika time što je preuzimao neprimjerene obveze, nesavjesno i nepošteno umanjivao vrijednost svoje imovine ili bez izgleda za poboljšanje financijskog položaja odgađao otvaranje postupka stečaja

- tijekom postupka namjerno ili iz krajnje nepažnje povrijedio svoje dužnosti izvješćivanja i suradnje prema ZSP-u ili

- namjerno ili krajnjom nepažnjom naveo nepotpune i netočne podatke u popisu imovine i obveza.

8. Imajući na umu, s jedne strane, da će se postupak jednostavnog stečaja potrošača u skladu s člankom 79.m točke 5. ZSP-a obustaviti onda kad se prema odredbama tog Zakona potrošač smatra nepoštenim i, s druge strane, okolnost da sud prvog stupnja nije utvrdio niti jednu činjenicu za koju vrijedi zakonska presumpcija o nepoštenju potrošača koja je u skladu s člankom 79.m točke 5. ZSP -a preduvjet za obustavu jednostavnog postupka stečaja potrošača, nepravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu članka 79.m točke 5. ZSP-a kada je obustavio jednostavni postupak stečaja potrošača temeljeći svoju ocjenu o nepoštenju potrošača izvan razloga propisanih tom odredbom.

9. U tom pravcu nije prihvatljiv zaključak prvostupanjskog suda da se ima smatrati da je potrošač izjavio da nema imovine iz koje se mogu namiriti vjerovnici time što nije dostavio popis svoje imovine po pozivu Fine jer u ZSP-u ne postoji izričita presumpcija da će se smatrati da potrošač nije pošten ako ne dostavi popis imovine, a presumpcija nepostojanja imovine potrošača se primjenjuje samo u situaciji kada je potrošač dao izričitu suglasnost za postupak, ali nije popisao imovinu (članak 79. c. stavak 5. ZSP-a), što ovdje nije slučaj.

10. Imajući na umu da je zbog pogrešnog pravnog pristupa propustio utvrditi pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, u vezi s odredbama članka 10. ST-a i članka 23. ZSP-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Gospiću, 9. rujna 2026.

Predsjednica vijeća:

Milka Vraneš