Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-643/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Vitomira Boića predsjednika vijeća, Ankice Jakovina sutkinje izvjestiteljice i Dragice Sirovica Hranilović članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice EH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marin Birkić, odvjetnik u Zadru, protiv tuženika OH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Budimir Galić, odvjetnik u Biogradu na Moru, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Zadru Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj P-1958/2020-78 od 2. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice EH kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj P-1958/2020- 78 od 2. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice EH za utvrđenjem da je stekla valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na realnom dijelu nekretnine oznake-čestice zgrade [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji dio je označen na Skici sudskog očevida izrađenoj od sudskog vještaka geodetske struke Frane Vlatkovića od 6. prosinca 2021. brojevima 1-2-3-4-5-6-1, površine 18 m2 što je tuženik dužan priznati i trpjeti da tužiteljica po pravomoćnosti presude u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru upiše pravo vlasništva na označenoj nekretnini u svoju korist za cijelo (stavak I. izreke) te se tužiteljici nalaže da tuženiku nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.498,25 EUR-a dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka odbija kao neosnovan (stavak II. izreke).

2. Protiv navedene presude žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se presuda ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljice tuženik se u cijelosti protivi iznesenim žalbenim navodima te predlaže istu odbiti.

4. Žalba tužiteljice nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da je stekla valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva realnog dijela nekretnine stare oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja odgovara nekretnini nove oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 18 m2, a koja je vlasništvo tuženika.

6. Ispitujući pobijanu presudu nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje tužiteljica jer ista sadrži jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama zbog čega se može ispitati. Također, nisu se ostvarile niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

7.Tužiteljica svoj zahtjev činjenično temelji na tvrdnji:

- da je njezin suprug UH kao kupac sklopio 28. ožujka 2000. kupoprodajni ugovor s prodavateljem Kotarac d.d. predmet kojega je bila nekretnina stare oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja prema novoj izmjeri odgovara kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 1881 m2;

-da je UH navedenu nekretninu darovao tužiteljici ugovorom o darovanju sklopljenim 5. lipnja 2003.;

-da je do 2010. predmetni realni dio kč. br. [katastarska čestica] bio u katastarskim mapama evidentiran kao sastavni dio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

-da je u razdoblju od 2010. -2012. u katastarskim mapama izvršena promjena tako da predmetni realni dio pripada nekretnini stare oznake 16/6 odnosno nove oznake 1835 k. o. [katastarska općina] koja je u vlasništvu i posjedu tuženika.

8. Sud prvoga stupnja odbio je tužbeni zahtjev tužiteljice u bitnome utvrđujući da nije dokazala da bi navedenim ugovorima stekla valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na realnom dijelu nekretnine stare oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja odgovara nekretnini nove oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 18 m2, a koja je vlasništvo tuženika, te da iz podataka Ureda za katastar Zadar, ispostava Benkovac od 12. siječnja 2009. proizlazi da su pravni prednici stranaka kao vlasnici i posjednici predmetnih nekretnina sudjelovali u postupku nove katastarske izmjere nekretnina 1984. te su potvrdili oblik, katastarski broj i površinu spornih nekretnina te se od tada nisu dogodile nikakve promjene u pogledu oblika i površine kč.b r. 1835, 1836 i 1837 k. o. [katastarska općina].

9. Sud prvoga stupnja je pravilno odlučio o osnovanosti tužbenog zahtjeva, ali ne posve iz onih razloga koji su u pobijanoj odluci navedeni.

10. Naime, imajući u vidu nespornu činjenicu da je tužiteljica u konkretnom slučaju sklopila darovni ugovor sa suprugom UH (a prije toga Frane UH sklopio kupoprodajni ugovor Kotarac d.d.) predmet kojih ugovora je bio prema tvrdnjama tužiteljice i sporni realni dio kč. br. [katastarska čestica], dakle sa tuženikom nije sklapala nikakav pravni posao vezano za predmetnu nekretninu posljedično čemu tužiteljica u tom smislu sa tuženikom nije bila u nikakvom obvezno pravnom odnosu, tužiteljica ne može osnovano, u odnosu na tuženika, s kim nije u obvezno pravnom odnosu tražiti utvrđenje da je u odnosu na predmetni realni dio nekretnine kč. br. [katastarska čestica] stekla pravni osnov za stjecanje vlasništva.

11. Naime, da bi netko mogao steći pravni osnov za stjecanje prava vlasništva temeljem pravnog posla, isti mora sklopiti sa osobom od koje traži takvo utvrđenje pravni posao, odnosno s njim biti u obvezno pravnom odnosu temeljem kojeg bi taj pravni osnov za stjecanje vlasništva stekao.

12. Da bi tužiteljica uspjela sa svojim zahtjevom morao bi postojati pravni posao sklopljen između nje i tuženika kao dotadašnjeg vlasnika u kojem bi postojalo valjano očitovanje volje tuženika kao dotadašnjeg vlasnika za prijenos vlasništva na tužiteljicu.

13. To stoga što se u načelu pravo vlasništva na nekretnini na temelju pravnog posla stječe zakonom propisanim upisom stjecateljevog vlasništva u zemljišno knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije drugačije propisano (čl. 119. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17).

14. Kako u konkretnom slučaju takav obvezno pravni odnos između tužiteljice i tuženika ne postoji, to je iz tih razloga tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovan. Stoga žalbene navode tužiteljice kao pravno irelevantne, ovaj drugostupanjski sud nije niti razmatrao.

15. Tužiteljica u žalbi ničim ne osporava visinu dosuđenih troškova postupka, a kako ovaj sud ne pazi na pogrešnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, to i ovaj sud odluku o troškovima postupka utemeljenu na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP nalazi pravilnom i zakonitom, kako po osnovu, tako i po visini odmjerenih troškova.

16. Slijedom navedenog valjalo je, a temeljem odredbe čl. 368. st. 2. ZPP odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Velikoj Gorici 9. rujna 2026.

Predsjednik vijeća

Vitomir Boić