Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Zk-84/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice VK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici (odvjetnici) u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ante Mihaljević i Neda Mihaljević u Zagrebu , radi pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagateljice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 29. lipnja 2026. poslovni broj Z-4779/2026, dana 9. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagateljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku od

29. lipnja 2026. poslovni broj Z-4779/2026.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-14397/2026 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod toč. I. izreke odbijen je prijedlog predlagateljice radi pokretanja i otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka na kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pod toč. II. izreke određen je upis zabilježbe odbijenog prijedloga za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka pod brojem Z-4779/2026 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok je pod toč. III. izreke naložena provedba rješenja zemljišnoknjižnom odjelu suda.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija predlagateljica navodeći da pobija rješenje iz svih zakonom predviđenih razloga, te predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba predlagateljice nije osnovana.

4. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da je predlagateljica podnijela prijedlog za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka u kojem navodi da su kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] nastale spajanjem matičnih čestica ranijih oznaka 927/106, 927/107, 927/104 i 927/105, da je Jadran invest d.o.o. utvrđen sudskom odlukom vlasnikom navedenih čestica na kojima izgradio stambene zgrade i da je prednik predlagateljice sudskom odlukom utvrđen vlasnikom stana izgrađenim na tim nekretninama pa je predlagateljica upisana kao suvlasnica 23. Suvlasničkog dijela (ETAŽNO VLASNIŠTVO E-23) na kčbr. [katastarska čestica] na adresi [adresa], dok je ona stvarna vlasnica stana koji se nalazi na kčbr. [katastarska čestica] na adresi [adresa] pa je predložila ispraviti zemljišnoknjižno stanje na način da se prenese upis etažnog vlasništva stana s kčbr. [katastarska čestica] na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Povezujući sadržaj prijedloga s odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17., 152/14., 81/15., u daljnjem tekstu: ZV) koji u Odjeljku 2. Glave IV. Uspostava vlasništva posebnog dijela propisuje postupak uspostave vlasništva posebnog dijela nekretnine, odnosno upisa etažnog vlasništva, prvostupanjski sud utvrđuje da predlagateljica nema pravni interes za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka jer za isti ne postoji opravdani razlog, sve u smislu čl. 208. st. 1. i 3. i čl. 209. st. 1., 2. i 4. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19., 128/22., 155/23., 127/24., u daljnjem tekstu: ZZK), jer svrha pojedinačnog ispravnog postupka nije zaobilaženje pravnih puteva koji su propisani zakonima za upis u zemljišne knjige, uzimajući u obzir da je za upis vlasništva posebnog dijela nekretnine (etažno vlasništvo) propisan način stjecanja odredbama ZV i da nije dopušteno „prenositi“ etažno vlasništvo s jedne katastarske čestice na drugu, kako je to zatraženo prijedlogom.

5. U žalbi predlagateljica citira čl. 208. st. 1. i 3. i čl. 209. st. 4. ZZK te navodi da je uz prijedlog dostavila brojnu dokumentaciju koja dokazuje da joj pripada pravo koje nije upisano u njezinu korist i radi čijeg bi upisa trebalo ispraviti zemljišnoknjižno stanje, a radi se o pravu koje može biti predmetom upisa. Nastavno opisuje da je upisana suvlasnicom i vlasnicom posebnog dijela nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] , dok je njezin stan na kčbr. [katastarska čestica], opisuje od kojih čestica su nastale kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je zemljište bilo u vlasništvu Jadran invest d.o.o. koje je na istima gradilo zgrade i da je njezin prednik ŠK stekao vlasništvo stana od Jadran investa d.o.o. na temelju sudske odluke u kojoj je greškom u oznaci zemljišnoknjižnih čestica navedeno da je stekao vlasništvo na kčbr. [katastarska čestica] koja je kasnije spojena na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], iako je stekao vlasništvo na kčbr. [katastarska čestica] odnosno kčbr. [katastarska čestica] od koje je nastala kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. To znači da zemljišnoknjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju i da je priloženim ispravama učinjeno vjerojatnim da predlagateljici pripada pravo koje nije upisano i radi kojeg bi trebalo ispraviti upis da bi zemljišnoknjižno stanje bilo usklađeno sa stvarnim stanjem.

6. Ispitivanjem pobijanog rješenja u okviru žalbenih navoda predlagatelj ice i po službenoj dužnosti ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog/zemljišnoknjižnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku primjenom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi čl. 99. st. 2. ZZK, s time da predlagateljica niti sadržajno a niti prema zakonskom određenju ne ukazuje na počinjenje ijedne bitne povrede.

7. Utvrđeno činjenično stanje po prvostupanjskom sudu i na njemu zasnovanu primjenu materijalnog prava kao pravilnim prihvaća i ovaj sud, te isto nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima predlagateljice.

8. Pravilno ukazuje prvostupanjski sud da svrha vođenja pojedinačnog ispravnog postupka nije zaobilaženje ostvarivanja upisa tog prava kroz redovni postupak, posebice vodeći računa da je način uspostave posebnog dijela nekretnine (etažno vlasništvo) propisan specijalnim odredbama ZV i da „prijenos“ etažnog vlasništva s jedne nekretnine na drugu a da nisu ostvarene pretpostavke propisane specijalnim odredbama za uspostavu etažnog vlasništva nije dopušten.

9. Dakle, unatoč ispravama koje je predlagateljica priložila uz prijedlog pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da ista nema opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka s obzirom da pravo koje zahtijeva ispraviti u konkretnom slučaju ne može biti predmetom pojedinačnog ispravnog postupka.

10. Stoga je ovaj sud odbio žalbu predlagateljice i temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi čl. 99. st. 2. ZZK, potvrdio prvostupanjsko rješenje i naložio brisanje zabilježbe žalbe.

U Varaždinu 9. rujna 2026.

Sutkinja

Sanja Bađun