Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Zk-73/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice ČO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Deanu Rahanu, odvjetniku iz Supetra, protiv protustranke BO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uknjižbe prava vlasništva, povodom žalbe predlagateljice, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj: Z-30525/2022 od 13. svibnja 2025., dana 9. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba predlagateljice, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj: Z-30525/2022 od 13. svibnja 2025. u odnosu na nekretnine iz zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i predmet vraća u tom dijelu istom sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe koja je zaprimljena na prvostupanjski sud 29. svibnja 2025. i upisana pod broj Z-23807/2025 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. U preostalom nepobijanom dijelu navedeno rješenje ostaje neizmijenjeno.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke odbijen je kao neosnovan prigovor predlagateljice i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, broj Z-12054/2021 od 25. lipnja 2025., dok je pod točkom II. izreke naložena zabilježba odbijanja prigovora u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] . Ujedno je pod točkom III. izreke zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda naložena provedba navedenog rješenja.

2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija predlagateljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da istu ovaj sud prihvati kao osnovanu, da poništi rješenje kojim je odbijen prigovor u odnosu na one nekretnine čija je provedba moguća, te da usvoji prijedlog kao osnovan.

3. Žalba predlagateljice je osnovana.

4. Nije sporno da je rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru pod brojem Z-12054/2021 od 25. lipnja 2022. odbijen zemljišnoknjižni prijedlog radi uknjižbe prava vlasništva na predmetnim nekretninama.

5. Odlučujući o prigovoru predlagateljice prvostupanjski sud ističe da je predmet zemljišnoknjižnog prijedloga uknjižba prava vlasništva na predmetnim nekretninama na temelju priloženog Ugovora o diobi nekretnina zaključenog između predlagateljice i protustranke BO, a da nije udovoljeno navedenom prijedlogu u odnosu na čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] zgr., sve k. o. [katastarska općina] jer nije ispunjeno pravilo o knjižnom predniku, a da nije dopuštena uknjižba prava vlasništva i u odnosu na čkbr. [katastarska čestica] zgr., čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer nije moguće provesti djelomičnu diobu prava vlasništva.

6. Pozivajući se na odredbe čl. 57., čl. 59. i čl. 117. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19 – dalje: ZZK) uz primjenu odredbe čl. 48. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17 - dalje: ZV) prvostupanjski sud zaključuje da se pravo na dobrovoljno razvrgnuće ostvaruje sporazumom sa svim suvlasnicima s kojima se razvrgava suvlasništvo, dakle da stranke tog ugovora moraju biti suvlasnici svih nekretnina iz tog Ugovora o diobi, a da je u ovom predmetnu nesporno utvrđeno da u odnosu na čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] zgr., sve k. o. [katastarska općina] nije ispunjeno pravilo o knjižnom predniku, odnosno da potpisnik Ugovora o diobi nije bio suvlasnik predmetnih čestica pa da je pravilno odlučeno da onda nije bilo moguće provesti ni djelomičnu diobu prava vlasništva na ostale čestice, slijedom čega je prigovor predlagateljice odbijen primjenom odredbe čl. 145. st. 4. ZZK-a.

7. U žalbi predlagateljica brani tezu da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da se dioba suvlasničke zajednice nekretnine ne može provesti samo djelomično, jer su ugovorne strane, inače brat i sestra sklopili Ugovor o diobi suvlasničke zajednice na svim svojim nekretninama, od kojih su neke njihovo zk. vlasništvo, a neke nisu, te ih je potrebno sređivati kroz ostale sudske postupke što su isti i napravili putem pojedinačnog ispravnog postupka, dok za dvije nekretnine iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] smatra da je moguće provesti diobu sukladno navedenom Ugovoru obzirom da smatra da pobijano rješenje predstavlja nepotrebno i pretjerano formaliziranje i nezakonito postupanje koje nikome ne ide u korist.

8. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19– dalje: ZPP) u svezi s čl. 99. st. 2. ZZK-a, obzirom da predlagateljica ni sadržajno ne ukazuje na počinjenje ijedne bitne povrede odredaba parničnog postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi pobijana odluka bila opterećena ijednom bitnom povredom na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Nadalje, valja cijeniti da je zemljišnoknjižni postupak strogo formalan te da je sukladno odredbi čl. 116. ZZK-a za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno stanje u trenutku kad je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu, a nije sporno da je predmet ovog postupka provedba Ugovora o diobi nekretnina sklopljenog između predlagateljice i njenog brata dana 25. ožujka 2021. koji Ugovor je potpisan i potpisi ovjereni kod javnog bilježnika i koji Ugovor o diobi ima klauzulu intabulandi, odnosno dozvolu uknjižbe prava vlasništva u zemljišnim knjigama.

10. Kako je sukladno odredbi čl. 118. st. 3. ZZK-a propisano da ako prijedlogu nije moguće udovoljiti u cijelom opsegu, ali mu se ipak može udovoljiti djelomično, da će sud narediti upis u dijelu u kojem je dopušten, a odbiti onaj dio prijedloga u kojem upis nije dopušten i u ovom predmetu prema mišljenju ovog suda moguće je djelomično udovoljiti prijedlogu predlagateljice.

11. Osim toga, pogrešno smatra prvostupanjski sud da u odnosu na sve nekretnine koje su predmet upisa sukladno Ugovoru o diobi valja primijeniti odredbu čl. 48. st. 2. ZV-a imajući u vidu da su u zemljišnim knjigama navedene nekretnine koje su predmet diobnog ugovora u različitom suvlasničkom režimu te su neke upisane na treće osobe, neke osim na predlagateljicu i na protustranku i na treće osobe, dok su nekretnine koje su predmet žalbe upisane samo na stranke u ovom postupku, pa je kod odlučivanja o osnovanosti prijedloga u odnosu na svaki zemljišnoknjižni uložak valjalo ispitati da li ima uvjeta za provedbu Ugovora o diobi, ili ne, a što je prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa propustio učiniti.

12. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi s čl. 99. st. 2. ZZK-a prihvaćanjem žalbe predlagateljice ukinuti pobijano rješenje u odnosu na nekretnine iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i u tom dijelu predmet vratiti istom sudu prvog stupanja na ponovni postupak, a ujedno je sukladno navedenoj odluci, a odredbom čl. 149. ZZK-a naloženo brisanje zabilježbe žalbe u zemljišnoj knjizi.

13. U ponovnom postupku prvostupanjski sud provjeriti će ima li uvjeta za provedbu navedenog Ugovora o diobi u odnosu na nekretnine koje su predmet žalbe bez obzira na činjenicu nemogućnosti provedbe navedenog diobnog ugovora u odnosu na ostale nekretnine te donijeti odgovarajuću odluku. Ujedno je sukladno navedenoj odluci, a odredbom čl. 149. ZZK-a naloženo brisanje zabilježbe žalbe u zemljišnoj knjizi.

14. U preostalom nepobijanom dijelu navedeno rješenje ostaje neizmijenjeno.

U Varaždinu 9. rujna 2026.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić