Posl.br. Pp-549/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika LP, radi prekršaja iz čl. 229. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po prigovoru na obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik Klasa: 211-07/24-4/102207, Urbroj: 511-03-14-24-1 od 20. studenog 2024. godine, na temelju čl. 244. Prekršajnog zakona, dana 9. rujna 2026. godine
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin UP i L, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], zaposlen, elektrotehničar, rastavljen ,otac troje djece, jedno maloljetno dijete, srednjeg imovnog stanja, državljanin Hrvatske, nekažnjavan
kriv je
I. što je dana 21. rujna 2024. godine u 20,25 sati u mjestu Kupari, ulica Kupari br. 40, kao vlasnik motocikla marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka] dao navedeno vozilo na upravljanje BP (rođ. **.**.2006. iz [adresa]) tj. osobi koja nema pravo upravljati navedenim vozilom (nema upisanu A2 kategoriju u vozačku dozvolu),
čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se na temelju cit. Propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
izriče
- novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura.
II. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (173,33 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona). U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (260,00 eura).
III. Na temelju čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, u roku od 15 dana po primitku ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.
2. Na navedeni obvezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak u kojem je ispitan okrivljenik.
3. Izjašnjavajući se optužbi okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim. Ne priznaje da je dana 21. rujna 2024. godine u 20,25 sati u mjestu Kupari, kao vlasnik motocikla marke Yamaha, reg. oznake [registarska oznaka], dao navedeno vozilo na upravljanje BP, rođ. 2006. godine, a koji nema pravo upravljati navedenim vozilom, odnosno nema upisanu A2 kategoriju u vozačku dozvolu. Naime, motocikl marke Yamaga reg. oznake [registarska oznaka] je njegovo vlasništvo, međutim on ga ne koristi, nego njegov sin UP koji je punoljetna osoba i koji upravlja. Osobu po imenu BP ne pozna tako da on osobno nije dao navedeno vozilo na upravljanje toj osobi, stoga predlaže da se ispita BP s adresom [adresa] kao i njegov sin UP.
4. Ispitan je svjedok policijski službenik PP.
5. Svjedok PP je iskazao da se sjeća prekršaja okrivljenika LP kojeg je utvrdio dana 21. rujna 2024. godine u 20,25 sati u mjestu Kupari, Općina Župa Dubrovačka. Naime, iste zgode zaustavio je motocikl marke Yamaha, dubrovačkih reg. oznaka kojim je upravljala mlađa muška osoba, ali se više ne sjeća kako se isti zvao, te je utvrdio da ta osoba nema pravo upravljati navedenim motociklom kojim je upravljala jer nema upisanu "A2" kategoriju u vozačku dozvolu. Uvidom u prometnu dozvolu koju mu je osoba dala koja je predmetne zgode upravljala vozilom, te u informacijski sustav MUP-a utvrdio je da je vlasnik predmetnog motocikla okrivljenik. Smatra da okrivljenik kao vlasnik vozila mora znati u svakom trenutku tko upravlja s navedenim vozilom i da li smije upravljati navedenim vozilom te je utvrdio da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj. O prekršaju okrivljenika sastavio je izvješće o počinjenom prekršaju a na osnovu kojeg je okrivljeniku izdan obavezni prekršajni nalog.
6. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka, ovaj Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci ove presude.
7. Naime, okrivljenik negira učin djela prekršaja ističući da bez obzira što je vlasnik motocikla, s njim upravlja njegov sin UP. Ne poznaje BP i nije mu dao navedeno vozilo na upravljanje.
8. Međutim, analizirajući obranu okrivljenika i iskaz svjedoka policijskog službenika ČP, i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj Sud smatra u potpunosti dokazanim da je okrivljenik ovakvim svojim ponašanjem postupio suprotno odredbi čl. 229. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom odredbom je propisano da vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, uprav lja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli, kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta), osobi za koju se na temelju njezina ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem droga ili lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola ili je u tolikoj mjeri umorna ili bolesna da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom.
9. U iskazu svjedoka PP nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza, niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a osim toga, u spisu doista ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi sv jedok neosnovano teretio okrivljenika niti u njegovom iskazu postoje ikakve proturječnosti, tako da vjerodostojnost njegovog iskaza nije dovedena u pitanje. Tim više, što kao ovlaštena osoba nije imao razloga lažno teretiti okrivljenika, a prekršaj je uočio neposrednim opažanjem.
10. Naime, okrivljenik ne poriče da je vlasnik motocikla. Bio je dužan voditi računa o tome kome povjerava vozilo, na koji će se način ono koristiti i kome ga daje na upravljanje. U konkretnom slučaju bio je dužan upozoriti svog sina da onemogući korištenje istog protivno naprijed citiranoj odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Činjenica da ga je dao na upravljanje svom sinu koji ga je dao na upravljanje osobi koja nema položen vozački ispit, ne oslobađa ga od odgovornosti za počinjenje prekršaja.
11. Dakle, provedeni dokazi bez ikakve dvojbe i proturječnosti upućuju da je okrivljenik svojim ponašanjem povrijedio naprijed navedenu odredbu Zakona, te su se u njegovom djelu ostvarila obilježja prekršaja iz cit. Odredbe Zakona, radi čega je oglašen krivim i kažnjen.
12. Utvrdivši na izloženi način prekršajnu odgovornost okrivljenika, prešlo se na odlučivanje o kazni, pri čemu je sud bio mišljenja da su se u konkretnom slučaju ispunili svi potrebni uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne. Okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan prema potvrdi Ministarstva pravosuđa RH, počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, radi čega je sud, vodeći računa o navedenom, okrivljeniku primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, odmjerio novčanu kaznu ispod najniže propisane novčane kazne za ovo djelo prekršaja, smatrajući da je izrečena novčana kazna srazmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, te po mišljenju ovog suda tako odmjerena novčana kazna pogodna je da se njezinim izricanjem ostvari kako opća tako i posebne svrha izricanja prekršajnih sankcija i da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja odnosno da će se okrivljenik kloniti činjenja ovakvog ili sličnog prekršaja.
13. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, određene paušalno, pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka kao i imovnom stanju okrivljenika.
14. Slijedom svega izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Dubrovniku, 9. rujna 2026. godine
Sutkinja
Paula Glavić Stojiljković
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju.
