- 1 -              Gr 1-8/2024-2

 

 

 

 

 

Broj: Gr 1-8/2024-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu mr. sc. Igoru Periši, u pravnoj stvari predlagatelja: 1. M. K., OIB … , 2. A. K., OIB … i 3. J. K., OIB … , svi iz R., u postupku obnove zemljišne knjige za k.o. S., odlučujući o prijedlogu Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Z-1/2009/4471 od 5. prosinca 2023. da se za postupanje u tome predmetu, umjesto Općinskog suda u Rijeci, odredi drugi stvarno nadležni sud, 16. travnja 2024.,

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog za delegaciju se odbija.

 

Obrazloženje

 

1. Dopisom poslovni broj Z-1/2009/4471-14 od 6. prosinca 2023. Općinski sud u Rijeci zatražio je od ovoga suda da odredi drugi stvarno nadležni sud za odlučivanje u ovome predmetu.

 

2. Općinski sud u Rijeci je rješenjem broj Z-1/2009/4471 i Z-1/2009/7058 od 5. prosinca 2023., na temelju odredbe čl. 68. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), prihvatio prijedlog predlagatelja da se za postupanje u ovom predmetu odredi drugi stvarno nadležni sud. Prijedlog je prihvaćen zbog toga što predlagatelji pokazuju "potpuno nepovjerenje prema ovom sudu", pa prvostupanjski sud cijeni da će drugi stvarno nadležni sud koji još nije sudio niti u jednom predmetu predlagatelja lakše donijeti odluku u ovoj zemljišnoknjižnoj stvari. U rješenju je istaknuto da je sud zakazao ročište za dan 28. studenoga 2023. kako bi ukazao predlagateljima na nepotrebnost njihovog prijedloga, ali da se oni, unatoč urednom pozivu, nisu odazvali. Pored toga, naknadnim telefonskim razgovorom s predlagateljem M. K. dogovoreno je da 5. prosinca 2023. pristupi u prostorije sudskog i katastarskog povjerenstva u kojima se obavlja postupak obnove zemljišne knjige za k.o. S., kako bi još jednom provjerio izgled svoje čestice na katastarskom planu, kulturu i površinu. Od strane sudskog dijela komisije predlagatelju M. K. je objašnjeno kako bi trebao izgledati novi vlasnički list za novoformirane k.č.br. 3805 i 3809/3 na što je on zatražio da mu sud zagarantira da će se poštivati Ustav i zakon kod donošenja novog rješenja o nasljeđivanju iza pokojnog oca M. K. u ostavinskom predmetu prvostupanjskog suda broj O-1475/202. Kako zemljišnoknjižni odjel ne može predviđati niti garantirati kakvu odluku će donijeti izvanparnični odjel suda, to je spomenuti predlagatelj ostao pri prijedlogu za svrsishodnu delegaciju.

 

3. Zahtjev nije osnovan.

 

4. Odredbom čl. 68. st. 1. ZPP propisano je da nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi. Smisao citirane zakonske odredbe je da će drugi sud lakše provesti postupak, odnosno da postoje važni razlozi koji opravdavaju delegaciju suda koji ju traži.

 

5. Okolnost da su u pojedinom predmetu pred prvostupanjskim sudom bile donesene odluke koje nisu išle u prilog predlagateljima, ne može se smatrati važnim razlogom koji bi opravdavao delegaciju suda jer se pravilnost i zakonitost sudskih odluka može ispitivati jedino u postupku po pravnim lijekovima u povodu kojih odlučuje drugi odnosno viši sud (čl. 6. st. 1. Zakona o sudovima - Narodne novine br. 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23 - dalje: ZS).

 

6. S druge strane, zakonom je zabranjen svaki oblik utjecaja na donošenje sudskih odluka i svaki oblik prisile prema sucima (čl. 6. st. 2. ZS). Sadržaj prijedloga predlagatelja, kao i rješenja kojim je prihvaćen prijedlog da se od Vrhovnog suda zatraži određivanje drugog stvarno nadležnog suda, ne upućuje na postojanje racionalnog razloga zbog kojeg bi se postupak lakše proveo pred drugim sudom jer taj sadržaj ukazuje na apstraktno nepovjerenje u postupanje cijelog jednog suda, što nije dostatna osnova za zaključak da bi se postupak lakše proveo pred drugim sudom, posebno stoga što se to nepovjerenje odnosi na rad jednog od najvećih sudova u zemlji.

 

7. Iz navedenog razloga, na temelju odredbe čl. 68. st. 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 16. travnja 2024.

 

Sudac:

mr. sc. Igor Periša, v.r.