Posl.br. Pp-1333/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika SU, radi prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a po prigovoru na obvezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja Postaje prometne policije Dubrovnik Klasa: 211-07/25-2/11121, od 5. ožujka 2025.godine, na temelju čl. 244. Prekršajnog zakona, dana 9. rujna 2026. godine

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i F r. D, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], dipl. ing. elektrotehnike, zaposlen, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, srednjeg imovnog stanja, državljanin Hrvatske, nekažnjavan,

kriv je

I. što je dana 5. ožujka 2025.godine u 19,20 sati u Dubrovniku, upravljao osobnim automobilom marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka] smjerom zapad- istok te mu je očitana koncentracija alkohola od 1,32 g/kg u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se, na temelju cit.propisa,

izriče

- novčana kazna u iznosu od 800,00 (osamsto) eura.

II. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (533,33 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (čl. 152. st. Prekršajnog zakona). U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (800,00 eura).

III. Na temelju čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, u roku od 15 dana po primitku ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obvezni prekršajni nalog, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak u kojem je okrivljenik ispitan.

3. Izjašnjavajući se o optužbi, okrivljenik je iskazao da se smatra krivim. Točno je da je dana 5. ožujka 2025. godine u 19,20 sati u Dubrovniku, u neposrednoj blizini hotela Adria, zatečen da upravlja osobnim automobilom marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola, koja konc. je iznosila 1,32 g/kg. Naime, ove zgode je bio na poslovnom ručku, popio par pića. Nije se osjećao pijanim. U hotel Adria je išao da bi prespavao, obzirom da sutra dan ide za Split. Žao mu je, neće se ponoviti. Zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti je potpisao bez primjedbi. Nije do sada prekršajno kažnjavan. Moli sud da ukoliko je moguće da mu ne izrekne zaštitnu mjeru upravljanja vozilom obzirom da je zbog posla vezan za automobil. Obiteljske prilike su mu takve da je jedini vozač, supruga ne radi, imaju malodobno dijete koje treba voziti u školu, a trenutno se brinu o djetetu koje su udomili i ide u vrtić. Živi u [adresa] i često je vezan za odlazak u Split jer mu je i radno mjesto u Splitu.

4. Izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, naredbu o određivanju mjere opreza i prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH.

5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka i priznanja djela prekršaja, ovaj Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude, radi čega je oglašen krivim i kažnjen.

6. Okrivljenik priznaje učin djela prekršaja pa je neprijeporno da je ovakvim svojim ponašanjem ostvario sva obilježja prekršaja iz odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom odredbom je propisano da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, B+E, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7. Utvrdivši na izloženi način prekršajnu odgovornost okrivljenika, prešlo se na odlučivanje o kazni, pri čemu je Sud cijenio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika, ovaj sud smatra da je novčana kazna u visini od 800,00 eura, dakle, u iznosu većem od novčanog iznosa izrečene obveznim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja, primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti dijela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Sud je cijeneći kod okrivljenika olakotne okolnosti- priznanje djela prekršaja, iskazano žaljenje i kajanje zbog počinjenja istog te dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost prema potvrdi Ministarstva pravosuđa RH, smatrao da će se kažnjavanjem okrivljenika odmjerenom kaznom, postići svrha prekršajnih sankcija na način da poštuje pravni sustav i da će se ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

8. Visina izrečene novčane kazne za predmetni prekršaj u kaznenopravnim okvirima propisanim za počinjeni prekršaj, primjerena je i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja i težini počinjenog prekršaja. Smatra se da će se njome ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.

9. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, određene paušalno, pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka kao i imovnom stanju okrivljenika.

10. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, obzirom da Sud smatra da će se svrha prekršajnog kažnjavanja postići izricanjem pooštrene novčane kazne u odnosu na izrečenu novčanu kaznu prekršajnim nalogom, bez izricanja zaštitne mjere, budući mu je vozačka dozvola neophodna zbog obveza oko maloljetne djece te radi odlaska i dolaska s posla obzirom da živi u [adresa] a zaposlen je u Splitu.

11. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 9. rujna 2026. godine

Sutkinja

Paula Glavić Stojiljković

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju.