Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: K-327/2026-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu Nikoli Turkalju, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Vučić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog AI, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje u tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj: KO-DO-290/2026-1 od 30. lipnja 2026., nakon javne rasprave održane 7. rujna 2026. u prisutnosti predstavnice Općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu Božene Šoštar Mastelić, okrivljenog AI te braniteljice okrivljenog Željke Pintarić, odvjetnice u [adresa], dana 9. rujna 2026. donio je, objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TI i BI, rođene A, rođen **.**.1993. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, pomoćni kuhar, razveden, otac dvoje djece u dobi od 5 i 6 godina, nezaposlen, bez primanja, vlasnik kuće u mjestu prebivališta u 1/1 dijela, nije služio vojsku, neodlikovan, bez čina, protiv njega se vodi drugi kazneni postupak, osuđivan presudom Općinskog suda u Varaždinu, broj: K -319/2025 od 9. rujna 2025. zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, nalazi se u Zatvoru u Varaždinu,

k r i v  j e

što je

dana 31. siječnja 2026., oko 03,30 sati, u [adresa], svojoj majci BI, sestri EI (ranije Rodeš) i bratu TI, u cilju da ih ustraši, rekao da će ih svo troje ubiti sa sjekirom,

dakle, drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskim osobama i prema više osoba,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano u čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11 .

II. Na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 okrivljeni JI se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 2 (DVIJE) GODINE.

III. Na temelju čl. 57. KZ/11 okrivljenom AI se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da se od kazne na koju je osuđen izvršava 11 (jedanaest) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jedan) mjesec neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenom AI se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode, i to počevši od uhićenja 23. svibnja 2026. nadalje.

V. Na temelju čl. 70. KZ/11 okrivljenom AI se

i z r i č e

SIGURNOSNA MJERA

OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA

koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, dok će se okrivljenik nalaziti na izdržavanju kazne zatvora, te tijekom trajanja roka provjeravanja uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a ista može trajati najdulje dvije godine.

VI. Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 – pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08), oštećenik TI upućuje se da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

VII. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik JI dužan je naknaditi trošak ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, u paušalnoj svoti od 100,00 (sto) eura u roku 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je protiv okrivljenika u uvodu navedenu optužnicu, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnog akta, okrivljenik JI je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo za koje ga se tereti optužnicom.

2.1. Ispitan, sukladno navedenom očitovanju, na početku dokaznog postupka, okrivljenik JI je izjavio da u cijelosti priznaje počinjenje predmetnog kaznenog djela, a kako mu se to činjenično i pravno stavlja na teret predmetnom optužnicom. Ističe kako mu je žao što je predmetno kazneno djelo počinio, ispričava se žrtvama te ističe kako se navedeno više nikad neće ponoviti. Ujedno ističe kako smatra da mu je potrebna određena vrsta psihosocijalnog tretmana, pa stoga je suglasan da mu sud izrekne sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana iz čl. 70. KZ/11, a kako mu to državno odvjetništvo predlaže u predmetnoj optužnici. U odnosu na predloženu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine, nije suglasan sa navedenom sankcijom, predlaže da ga se što blaže kazni. Njegova djeca žive s njegovom bivšom suprugom AIR, dok je on dužan plaćati uzdržavanje za svoju djecu. Na posebno pitanje braniteljice odgovara kako on prije navedenog događaja nije prebivao na adresi u [adresa], a gdje se dogodio inkriminirani događaj, već je prebivao u [adresa], u stanu od svojeg poslodavca. Na posebno pitanje predstavnice ODO odgovara kako nije u dobrim odnosima niti sa majkom BI, sestrom EI, a niti bratom TI, ne zna zašto si nisu dobri, njegova majka se vratila u njegovu kuću nakon 20 godina, pita se gdje je ista bila do sada kada ju je najviše trebao. Nadalje ističe kako je on vlasnik kuće u [adresa], gdje su živjeli njegova majka, brat i sestra, on kao vlasnik navedene kuće ne može živjeti tamo, oni su ga izbacili iz kuće, zato i živi u stanu kod poslodavca GI, s time da ističe kako on više nije kod njega zaposlen, ali mu isti i dalje pomaže u ovoj njegovoj teškoj situaciji. Na posebno pitanje braniteljice odgovara kako mu je EI polusestra, dok mu je TI njegov pravi brat.

2.2. Prilikom iznošenja obrane sud je konstatirao da okrivljenik plače nakon postavljenog pitanja od strane optužbe i prilikom davanja odgovara.

3. U dokaznom postupku, uz ispitivanje okrivljenika na raspravi, kojom prilikom su uz suglasnost stranaka reproducirane snimke njegova ispitivanja u svojstvu osumnjičenika i prvog ispitivanja na ODO u Varaždinu te pročitani pripadajući zapisnici, pročitani su odnosno pregledani, uz suglasnost stranaka, Službena zabilješka o dojavi PP Varaždin dojavitelja TI od 31. siječnja 2026. (osim u dijelu zabilješke), Službena zabilješka o dojavi PP Varaždin dojavitelja RI od 31. siječnja 2026. (osim u dijelu zabilješke), Zapisnik o dokaznom ročištu Županijskog suda u Varaždinu od 25. lipnja 2026. s iskazima žrtava TI i EI uz DVD snimku, Imovinskopravni zahtjev TI od 24. srpnja 2026., zaprimljen 28. srpnja 2026., Nalaz i mišljenje sudskog vještaka Nenada Horvata za okrivljenika od 6. kolovoza 2025. koji je predan na raspravi od strane branitelja okrivljenika, te su na kraju dokaznog postupka pročitani izvatci iz prekršajne evidencije (PE) i kaznene evidencije (KE) za okrivljenika.

4. Okrivljenik JI je u cijelosti i nedvosmisleno na raspravi priznao počinjenje na teret mu stavljenog kaznenog djela, i to točno onako kako je opisano u činjeničnom opisu optužnice, uz izraženo žaljenje za počinjeno . Navedena obrana okrivljenika AI suglasna je s ostalim provedenim dokazima koji se odnose na to kazneno djelo, navedenim u prethodnoj točci obrazloženja, te je sud prihvaća. S obzirom na priznanje okrivljenika, koje korespondira s ostalim provedenim dokazima koji ju potvrđuju, drugi dokazi nisu provođeni niti su ih stranke predlagale, izjavljujući da nemaju ništa za primijetiti u odnosu na provedene dokaze, prijedloge za dopunu dokaznog postupka niti primjedbi na provedeni dokazni postupak.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika AI te provedenih dokaza, i to svakog zasebno, kao i u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik JI počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano u čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, i to tako što je dana 31. siječnja 2026., oko 03,30 sati, u [adresa], svojoj majci BI, sestri EI (ranije Rodeš) i bratu TI, u cilju da ih ustraši, rekao da će ih svo troje ubiti sa sjekirom .

6. Slijedom svega navedenog sud je utvrdio da je okrivljenik JI ostvario objektivna i subjektivna obilježja predmetnog kaznenog djela te je istog proglasio krivim, pri čemu njegova svijest o protupravnosti ni ubrojivost nisu dovedeni u pitanje, niti pak za njegovo postupanje postoje ispričavajući razlozi, dok je prilikom počinjenja djela postupao s izravnom namjerom.

7. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, vodeći računa o stupnju krivnje (ovdje se radi o izravnoj namjeri) i svrsi kažnjavanja, sukladno članku 47. KZ/11 vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako okrivljeniku AI kao olakotne okolnosti cijenio činjenice da je u cijelosti priznao počinjenje predmetnog kaznenog djela na samom početku postupka, kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju kaznenog postupka, izraženo žaljenje te ispriku žrtvama, kao i korektno ponašanje pred sudom, te okolnost da je otac dvoje maloljetne djece koje uzdržava. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio činjenicu da je okrivljenik već ranije kazneno i prekršajno kažnjavan. Imajući u vidu iznesene okolnosti, stupanj krivnje, kao i pogibeljnost djela, sud nalazi da je okrivljeniku AI, u konkretnom slučaju, potrebno izreći kaznu zatvora od 2 godine. Nadalje, sud je okrivljeniku izrekao djelomičnu uvjetnu osudu sukladno čl. 57. KZ/11 na način da se od kazne na koju je okrivljenik osuđen izvršava 11 mjeseci, a dio kazne u trajanju od 1 godine i 1 mjesec neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 godine ne počini novo kazneno djelo, s tim da se vrijeme provedeno na izdržavanju kazne ne uračunava u vrijeme provjeravanja, sve na temelju ocjene da postoji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela.

8. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenom AI je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme oduzimanja slobode, i to počevši od uhićenja 23. svibnja 2026. nadalje.

9. Gore obrazloženim izborom vrste i mjere kazne okrivljenom AI će se ukazati na štetnost, nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost činjenja kaznenih djela te utjecati na njega da ubuduće ne čini kaznena djela, dok će se ovakvom kaznom postići i svrha generalne prevencije.

10. Na temelju čl. 73. KZ/11 okrivljenom AI je sud izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, dok će se okrivljenik nalaziti na izdržavanju kazne zatvora, te tijekom trajanja roka provjeravanja uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a ista može trajati najdulje dvije godine, budući da i nadalje egzistira opasnost da bi okrivljenik JI mogao prema žrtvama ponovno počiniti kazneno djelo, s time da se naglašava kako je okrivljenik JI na raspravi naveo kako je suglasan sa izricanjem navedene sigurnosne mjere.

11. S obzirom da podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu za potpuno niti djelomično presuđenje te bi se daljnjim raspravljanjem znatno odugovlačio postupak u kojem nijedna činjenica vezana za kaznenu odgovornost okrivljenika, koji je kazneno djelo priznao, nije sporna, na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08, oštećenik TI upućen je da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

12. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik JI obvezan je naknaditi trošak ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, u paušalnoj svoti od 100,00 (sto) eura u roku 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude , a sve stoga što se okrivljenik trenutno nalazi u istražnom zatvoru te ne može privređivati, te je lošeg imovnog stanja, pa bi, po mišljenju suda, plaćanjem predmetnih troškova iznad određene paušalne svote mogla biti ugrožena egzistencija okrivljenika i njegove maloljetne djece koju je dužan uzdržavati.

U Varaždinu 9. rujna 2026.

Sudac

Nikola Turkalj

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u pisanom obliku u dovoljnom broju primjeraka za protivnu stranku te za sud, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Varaždinu na broj: KO-DO-290/2026

2. Okrivljenik JI, putem Zatvora u Varaždinu

3. Braniteljica okrivljenika Željka Pintarić, odvjetnica u Varaždinu

4. Oštećena BI

5. Oštećena EI (ranije Rodeš)

6. Oštećenik TI

7. Probacijski ured Varaždin - po pravomoćnosti.