Poslovni broj: K-319/2025-13
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tibor Kovačiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nine Kušan kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog MG zbog kaznenog djela iz članka 323.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/11., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23., u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj: KO-DO-206/2025., nakon održane javne rasprave dana 9. rujna 2026. u prisutnosti savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu GG, optuženika osobno, branitelja u zamjenu Filipa Strahije odvjetnika iz Zagreba te opunomoćenika oštećenice Hrvoja Jukića, odvjetnika iz Zagreba, dana 15. rujna 2026. objavio je, a 9. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda i 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., u tekstu: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog protiv optuženog MG, poslovni broj: K-319/2025-2 od 13. veljače 2025.
II. Na temelju članka 455. ZKP/08
Optuženi MG, sin M i G rođene F, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ekonomist, sa završenom VŠS, zaposlen u Plasting ortopedija, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.000,00 - 1.500,00 eura, vlasnik stana na adresi prebivališta veličine 69m2 te motocikla marke Yamaha godište 2016., u izvanbračnoj zajednici, otac troje maloljetne djece u dobi od 19, 16 i 13, vojsku služio u Koprivnici, bez čina i odlikovanja, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak, na slobodi,
k r i v j e
što je
1. srpnja 2024, u Zagrebu, Huzjanova ulica, u nakani da na javnom mjestu ponizi FG i ČG, pored parkirališta, izašao iz automobila i verbalno napao FG govoreći joj da joj jebe mater, da je bahat, da koji kurac tu hoda, nakon čega ju je pljunuo, da bi ju zatim počeo udarati rukama u predjelu glave, nakon čega je njezinu prijateljicu ČG udario nogom u bedro, a što je sve kod navedenih osoba izazvalo osjećaj straha i poniženja,
dakle, nasiljem i drugim osobito drskim ponašanjem na javnom mjestu doveo drugoga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,
čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda i mira – nasilničkim ponašanjem, opisano i kažnjivo po članku 323.a stavku 1. KZ/11
II. Na temelju članka 323.a stavak 1. KZ/11 optuženi MG osuđuje se
NA U KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 10 (DESET) MJESECI
III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom MG izriče se
UVJETNA OSUDA
te se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće se izvršiti ukoliko optuženik u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju članka 70. KZ/11 optuženom MG izriče se sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju 1 (jedne) godine koja će se u zdravstvenoj ili u pravnoj ustanovi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja pod uvjetima određenim posebnim propisom, uz nadzor nadležnih tijela za probaciju.
V. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora optuženiku ukoliko isti bez opravdanog razloga krši obvezu izrečenu mu sigurnosnu mjeru.
VI. Na temelju članka 145. stavkom 2. točkom 6. i 8. ZKP/08 optuženi MG dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 (petsto) eura, koji je trošak dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude kao i eventualne troškove oštećenica i opunomoćenika oštećenice, o kojima će sud odlučiti posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je optužnicu protiv optuženog MG zbog počinjenja kaznena djela nasilničkog ponašanja iz članka 323.a stavka 1. KZ/11, zatraživši donošenje presude kojim se izdaje kazneni nalog.
1.1. Sud se složio s ovlaštenim tužiteljem te je 13. veljače 2025. donio presudu kojom je izdao kazneni nalog protiv optuženika. Protiv navedene presude, optuženik je 24. veljače 2025. podnio prigovor te je sud kazneni nalog, posl. br. K-319/2025-2 od 13. veljače 2025., stavio izvan snage, kako je to odlučeno u točki I. izreke presude.
1.2. Podneskom od 14. veljače 2025. ovlašteni tužitelj je izmijenio optužnicu.
2. Pozvan na raspravi da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik se očitovao da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljena na teret optužnicom Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu.
3. Tijekom dokaznog postupka pročitana je materijalna dokumentacija i to: službenu zabilješku o dojavi od 1. srpnja 2024. II Policijske postaje Zagreb, u odnosu na vrijeme dojave (list 6-7 spisa), povijest bolesti za FG od 1. srpnja 2024. Kliničke bolnice Sv. Duh (list 27-28 spisa), povijest bolesti za ČG od 1. srpnja 2024. Kliničke bolnice Sv. Duh (list 29-30 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene evidencije za optuženika (list 79-80 spisa) i prekršajne evidencije (list 81-82 spisa).
3.1. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedokinja (oštećenih) ispitane su FG i ČG te svjedok UG.
4. Na kraju dokaznog postupka optuženi MG iznio je obranu navodeći da se događaj odvio 1. srpnja 2024., zapamtio je taj datum obzirom mu je rođendan 3. srpnja. Taj dan je izašao iz boksačkog kluba odnosno teretane, sjeća se da je imao šlape na nogama, sjeo u svoje vozilo, bijeli Caddy s križem, s tavio vozilo u rikverc i nije niti centimetar krenuo, kad se netko zaderao "stani, budalo, kretenu, idiote, gdje voziš", izašao je iz vozila i pitao u čemu je problem i ta osoba mu je rekla da je skoro lupio autom njenog psa, nakon toga je govorila da što se bahati, psovala je, "pederčino, pička ti materina". Smirenim glasom je odgovarao, ne sjeća se riječi, zna da je rekao "marš tamo". Ona je nastavila s psovanjem, on je rekao da mu se ne da više raspravljati i sjeo u auto. Tom događaju bile prisutne dvije osobe, a da se verbalno svađala odnosno psovala samo jedna osoba, dok je druga mirno stajala i nije ništa govorila. Bio je na jedan metar do jedan i pol metar od tih dviju osoba, s time da je jedna osoba bila ženska, a za drugu je mislio da je riječ o dečku, jer je bila skroz ošišana, slične dobi kao njegov sin. Ta osoba kratko ošišana je bila veoma bezobrazna, ona je psovala, mahala rukama. Nije niti u jednom trenutku fizički nasrnuo na njih, to se nije sigurno desilo. Otac je jednog djeteta, sina u dobi 13 godina te je posvojio i još dvoje djece žene s kojom sada živi, redovno je zaposlen, radi u zdravstvu, nije nikada kažnjavan za kaznena djela i prekršaje i uopće ne zna zašto bi ga netko teretio da bi napao ženske osobe na ovakav način. Ubacio je u rikverc, možda napravio pola metra kada se ta osoba kratke kose počela snažno derati, mislio je da je riječ o tinejdžeru, ona je bila njegove visine, skroz ćelavo ošišana i mršave konstitucije. Prva riječ te osobe, kada je krenuo u vožnju, bila je "stani". Kada je izašao iz automobila, vidio je tu mladu djevojku kratke kose koja je vodila psa pasmine "haski" srednje veličine i još jednu žensku osobu plave kose. Ta djevojka sa psom se krenula derati i mahati rukama, on je rekao u čemu je problem, zašto takav način, ona je nastavila pa joj je rekao da se smiri. Nije se ispričao, jer se upravo ta djevojka krenula derati na njega, a on se samo krenuo braniti. To nije bila nikakav situacija u prometu, jer se još nije niti krenuo uključivati u promet, ali je bio veoma oprezan, jer je riječ o Caddy vozilo koji je nepregledan, jer sa bočnih stana su prozori zatvoreni. Izvršio je sve potrebne preglede prije pokretanja vozila. Ta djevojka sa psom mu je rekla "skoro si udario psa", pas je bio na povodcu. Protiv njega oštećenice nisu pokrenule nikakav postupak naknade štete. Te dvije ženske osobe nisu fizički nasrtale na njega, niti on na njih, ne sjeća se da bi neka od njih pljunula prema njemu, on nije prema njima. Ne zna zašto bi oštećenice na takav način iskazivale i njega prijavile, već se dvije godine pita taj razlog, sve mu je to djelovalo čudno, da bi onda otišle i na Sveti Duh u bolnicu, možda su htjele nešto izvući od njega. Taj dan je trenirao u teretani i bio malo i na boksačkoj vreći, dugo godina je trenirao borilačke vještine, ali ne boks. UG poznaje iz te teretane, taj dan ga nije vidio niti u teretani, niti da bi bio prisutan tom događaju. Na tom događaju nije bio nitko prisutan, izuzev njega i tih dviju cura te psa, a naknadno mu je u teretani prišao svjedok UG te ga pitao što se to tamo dešavalo, jer da je on to čuo i vidio, on mu je ispričao događaj, a on je rekao da je to vidio.
5. Nije sporno da su u inkriminirano vrijeme optuženik i oštećenice se susrele u Zagrebu, Huzjanova ulica, pored parkirališta.
6. Kako se optuženik očitovao da se ne smatra krivim te osporio gotovo cijeli činjenični opis iz optužnog akta, spornim se ukazuje je li optuženik, nakon što je izašao iz automobila, verbalno napao FG, psovao, govorio joj da je bahata, zatim je i pljunuo i počeo udarati rukama u predjelu glave, a potom i ČG udario nogom u bedro te je li navedenim postupanjem isti doveo oštećenice u ponižavajući položaj i izazvao osjećaj straha.
7. Na okolnost utvrđivanja spornih okolnosti sud je ispitao svjedokinje (oštećene) FG i ČG, svjedoka SG, izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju, te je na temelju analize svakog dokaza posebno te dovođenjem istih u međusobnu svezu i povezujući ih s obranom optuženika utvrdio da je optuženi MG inkriminiranog dana 1. srpnja 2024. na način opisan u izreci presude, počinio kazneno djelo iz članka 323.a stavka 1. KZ/11 na štetu FG i ČG te ga je za isto kazneno djelo oglasio krivim.
7.1. Svjedokinja (oštećena) FG je u svome iskazu navela da se ne može točno sjetiti datuma događaja, misli da je to bilo 3. srpnja 2024. kada je zajedno s prijateljicom ČG bila u šetnji i vodila svog psa Č i kretale su se nogostupom kraj kineskog restorana u Gajnicama, dok su sa strane bila parkirana vozila. U jednom trenutku se ispred restorana počelo unazad kretati vozilo i taman se iza vozila nalazio njen pas pa je povikala „stani“ ili "pazi". Taj vozač je zaustavio vozilo nakon čega je isti izašao iz vozila i počeo joj se unositi u lice te napadati, psovati "jebem ti mater, bahat si, koji kurac ti tu hodaš", ona se onda okrenula njemu leđima i krenula sa psom dalje, nakon čega je osjetila da ju je isti pljunuo. Okrenula se i pitala ga zašto je to učinio, on nije ništa rekao, pa sam se ponovno okrenula i u tom okretanju isti joj je zadao udarac rukom u području lica odnosno brade s lijeve strane. Nakon toga je osjetila da ju je optuženik primio za rame, nagnuo prema naprijed, ona je bila u nekakvom sagnutom položaju i onda ju počeo udarati šakama po stražnjem dijelu glave i po vratu, tu je bilo možda 5-6 udaraca. Svo to vrijeme kraj nje je bila moja prijateljica ČG koja je pokušavala nju i optuženika razdvojiti. Dok ju je optuženik udarao, misli da mu nije ništa govorila. ČG joj je poslije rekla da je i nju optuženik udarao nogom, u tom trenutku kada ih je pokušala razdvojiti, to nije vidjela, jer sam bila okrenuta leđima. Nakon što joj je predočen iskaz pred policijom, svjedokinja je potvrdila da je osjetila snažan udarac šakom od optuženika u predjelu lijeve strane lica, uhvatio ju je rukom za majicu – duksu u predjelu vrata, nagnu prema naprijed, a kako joj je zadavao udarce njoj se zamračilo pred očima i instinktivno je podigla ruku ispred lica, kako bi se zaštitila od udaraca, a li optuženik je nastavio s udarcima u zatiljak i primila je tri ili četiri jača udarca. Za vrijeme cijelog ovog događaja se ob ratila optuženiku riječima „stani“ te „upomoć prestani“. Ne može se sjetiti je li još nešto govorila optuženiku, pa je li mu i psovala. Odmah po događaju je potražila liječničku pomoć.
7.2. Svjedokinja (oštećena) ČG je u svome iskazu navela da su ona i FG bili u šetnju s njenim psom U negdje početkom srpnja 2024. u Gajnicama kod kineskog restorana, gdje su uz rub bila parkirana vozila i u jednom trenutku je jedno parkirano vozilo krenulo unazad. Ne sjeća se koje je to vozilo bilo, ali se sjeća da je na policiji rekla koje točno vozilo je bilo i kojih registarskih oznaka. Ne sjeća se što je FG točno rekla tom vozaču, međutim iz tog vozila je onda izašao optuženik, počeo vrijeđati nju i FG, ne može se više sjetiti na koji način i kojim riječima, nakon čega su se FG i ona nastavili kretati te su onda vidjele da je optuženik pljunuo FG. Nakon toga ju je optuženik počeo i udarati, ali se ne može sjetiti kako se sve to odvilo. Samo je vidjela da optuženik udara rukama FG po stražnjem dijelu glave vrata. Ona je krenula razdvajati optuženika i FG i u tom trenutku je optuženik nju nogom udario u području prepona. Nakon toga je optuženik sjeo u vozilo i otišao, a one su onda kontaktirale policiju i potražile liječničku pomoć. To vozilo je bilo kombi vozilo registarske oznake [registarska oznaka] o počelo se kretati unazad, a kada je došlo na udaljenost od 40ak centimetara, prijateljica FG je bila bliže vozilu te je povikala glasno "stani". Nije se mogla sjetiti svih detalja, ali se sjeća da je optuženik FG spomenuo "majku pedersku" i odmah je poče udarati zatvorenim šakama u predjelu glava i lica, a udarao ju je i laktovima. Tom događaju nije bio nazočan nitko izuzev optuženika i prijateljice FG. Taj događaja se odvio u blizini kineskog restorana i Konzum prodavaonice. Nije vrijeđala optuženika, ali ne može se sjetiti je li FG vrijeđala. U ovom događaju dobila je ozljedu u vidu masnice u području prepone.
7.3. Svjedok UG je u svome iskazu naveo da je bio prisutan događaju, odnosno situaciji ispred kineskog restorana u Gajnicama zato što se ustvari nalazio u boksačkom klubu "Leona" koje je 5 do 7 metara od restorana, čuo je nekakvu verbalnu komunikaciju na parkiralištu između kluba i restorana te je vidio jednu žensku osobu i jednu žensku ili mušku osobu te optuženika, bilo je verbalnog vrijeđanja s jedne i s druge strane i mahanje rukama s jedne i druge strane. Ta dernjava i mahanje rukama bila je od strane optuženika i te čini mu se ženske osobe kratko ošišane. Događaj se odvio krajem lipnja ili početkom srpnja prije godinu i pol ili dvije, bilo je ljetno vrijeme. Optuženika poznaje iz viđenja, njegov sin trenira u tom boksačkom klubu. On u tom klubu samo trenira, nije trener njegovom sinu. Ne druži se s optuženikom u privatno vrijeme. Pod verbalno vrijeđanje misli da su bile međusobne psovke između te kratko ošišane osobe i optuženika, sjeća se da je ta kratko ošišana osoba psovala "jebem ti mater" u više navrata. Fizičkog sukoba između tih osoba i optuženika nije vidio. Zadnje što je vidio je da je optuženik sjeo u automobil i otišao, a ta osoba kratke kose je slikala njegov automobil. Optuženik je vozio nekakav bijeli automobil - kombi te na prednjem staklu imao crveni križ. Na tom parkiralištu su bile i neke druge osobe, ne sjeća se točno tko. Kada je pogledao prema parkingu, optuženik je izlazio iz vozila. Događaj je gledao na udaljenosti od 5 do 7 metara, on se brzo odvio i nije mislio da treba intervenirati. Čuo je tu buku te iz kluba krenuo u smjeru kineskog restorana, koji je nekih 8 metara udaljen, a ovaj događaj se odvio upravo na parkiralištu tog restorana. Sve je to veoma kratko trajalo, nekih 25 sekundi, nakon čega se vratio u smjeru kluba na parkiralište u svoj automobil. Ne sjeća se da bi tom događaju bio prisutan nekakav pas.
7.4. Iz službene zabilješku o dojavi od 1. srpnja 2024. II Policijske postaje Zagreb proizlazi da je OG **.**.2024. u 21:34 sati dojavio da je njegovu kćer i prijateljicu na adresi [adresa] fizički napao vozač vozila [registarska oznaka].
7.5. Iz povijesti bolesti za FG od 1. srpnja 2024. Kliničke bolnice Sv. Duh (list 27-28 spisa) i povijest bolesti za ČG od 1. srpnja 2024. Kliničke bolnice Sv. Duh (list 29-30 spisa) proizlazi da su obje oštećenice potražile liječničku pomoć 1 . srpnja 2024. u 22:45 / 22:47 sati, kojom prilikom su kod FG utvrđene tjelesne ozljede u vidu natučenja glave, a kod ČG natučenje natkoljenice.
8. Na temelju analize svih izvedenih personalnih i materijalnih dokaza te povezujući iste s obranom optuženika ovaj sud je, na nedvojben način utvrdio, da je optuženik inkriminiranog dana 1. srpnja 2024. najprije verbalno napao oštećenu FG, potom i pljunuo, a onda i udario rukama po glavi i oštećenu KG udario nogom u bedro, na koji način je verbalnim i tjelesnim nasiljem i osobito drskim ponašanjem (psovkama i pljuvanjem), doveo oštećenice u ponižavajući položaj, i to sve na javnom mjestu, parkiralištu, čime je počinio kazneno djelo nasilničkog ponašanja iz članka 323.a stavka 1. KZ/11.
8.1. Naime, sud je u cijelosti prihvatio iskaze oštećenica, cijeneći njihove iskaze objektivnim, istinitim, logičnim, te u skladu s materijalnom dokumentacijom, međusobno podudarnim o bitnim činjenicama. Naime, oštećena FG je u svom iskazu navela da se ispred restorana počelo unazad kretati vozilo i taman se iza vozila nalazio njen pas pa je povikala „stani“ ili "pazi". Taj vozač je zaustavio vozilo nakon čega je isti izašao iz vozila i počeo joj se unositi u lice te napadati, psovati "jebem ti mater, bahat si, koji kurac ti tu hodaš", ona se onda okrenula njemu leđima i krenula sa psom dalje, nakon čega je osjetila da ju je isti pljunuo. Okrenula se i pitala ga zašto je to učinio, on nije ništa rekao, pa sam se ponovno okrenula i u tom okretanju isti joj je zadao udarac rukom u području lica odnosno brade s lijeve strane. Nakon toga je osjetila da ju je optuženik primio za rame, nagnuo prema naprijed, ona je bila u nekakvom sagnutom položaju i onda ju počeo udarati šakama po stražnjem dijelu glave i po vratu, tu je bilo možda 5-6 udaraca. Svo to vrijeme kraj nje je bila moja prijateljica KG koja je pokušavala nju i optuženika razdvojiti i ona joj je poslije rekla da je i nju optuženik udarao nogom, u tom trenutku kada ih je pokušala razdvojiti. Navedeno je potvrđeno i iskazom svjedokinje ČG, ali i materijalnom dokumentacijom gdje su konstatirane ozljede koje su oštećenice zadobile, a koje ozljede upravo odgovaraju načinu zadobivanja kako su oštećenice opisale da je optuženik postupao. Oštećena ČG je također suglasno FG iskazivala o postupanju optuženika, i da je vidjele da je optuženik pljunuo FG, nakon čega ju je optuženik počeo i udarati po stražnjem dijelu glave vrata. Ona je krenula razdvajati optuženika i FG i u tom trenutku je optuženik nju nogom udario u području prepona.
8.2. Zaključno, kada se uzme u obzir uznemirenost i stres koje su oštećenice doživjele u inkriminirano vrijeme, kao i sam stav optuženika popraćen psovkama i pljuvanjem, a potom i fizičkim nasrtanjem na obje oštećenice na javnom parkiralištu , navedene radnje su zasigurno podobne izazvati osjećaj uznemirenost kod prosječene osobe i stavile oštećenice u ponižavajući položaj, čime je sud na nedvojbeni način utvrdio da je optuženik zaista tog 1. srpnja 2024. postupao u cilju da uznemiri oštećenice i stavi ih u ponižavajući položaj.
8.3. Uzimajući u obzir okolnost odigravanja inkriminiranog događaju, kao i sadržaj riječi koje je izgovorio oštećenici FG, potom njegovo pljuvanje na istu, a onda i fizičko nasrtanje na obje oštećenice, mlađe djevojke u dobi od 20 i 21 godinu i fizički znatno slabije od optuženika (koji je u obrani i naveo da se bavio borilačkim vještinama), po ocjeni ovog suda, bile podobne uznemiriti oštećenice i dovesti ih u ponižavajući položaj pa slijedom navedenog, u ponašanju optuženika ostvarena su sva objektivna obilježja inkriminiranog mu kaznenog djela nasilničkog ponašanja iz članka 323.a stavka 1. KZ/11, isti je nasiljem i drskim ponašanjem na javnom mjestu doveo FG i ČG u ponižavajući položaj.
8.4. Optuženik je pri počinjenju kaznenih djela postupao sa stupnjem krivnje koji pravo naziva izravnom namjerom. Radi se o ciljanom i namjernom ponašanju usmjerenom na uznemiravanje adresata, a za to je optuženik svakako imao motiv koji sud prepoznaje u želji da uznemiri i zastraši oštećenice, da ih, kao fizički jača osoba, stavi u ponižavajući položaj svojim drskim i nasilničkim ponašanjem, zbog čega je i izgovorio inkriminirane riječi, poduzeo radnje pljuvanja i nanio tjelesne ozljede svjestan njihova značaja i cilja koji želi postići, čime su ostvarene i intelektualna i volutativna komponenta izravne namjere za učin ovog kaznenog djela.
8.5. Na opisani način je optuženik su u ponašanju optuženika ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv nasilničkog ponašanja iz članka 323.a stavak 1. KZ/11, za koje je i oglašen krivim. Sud na strani optuženika nije pronašao okolnosti koje bi dovele u pitanje njegovu ubrojivost.
9. Sud je samo djelomično prihvatio obranu optuženika kao vjerodostojnu, i to u dijelu vremena odigravanja inkriminiranog događaja, mjesta, činjenice da je vozio caddy vozilo bijele boje i osoba koje su bile tamo prisutne, te da je jedna osoba izvikala „stani“, da je jedna oštećena imala psa, obzirom navedeno proizlazi i iz iskaza oštećenica i materijalne dokumentacije. Ujedno je prihvaćen i dio obrane da taj dan nije vidio svjedoka UG, niti u teretani, niti na inkriminiranom mjestu, obzirom i same oštećenice su navele da nisu vidjele druge osobe u neposrednoj blizini. U preostalom dijelu obrane, sud je istu cijenio kao nevjerodostojnom, neživotnom i krajnje nelogičnom, u cilju izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti, posebice jer je u suprotnosti s usuglašenim iskazima oštećnica, pa čak i dijelom iskazom svjedoka UG. Naime, sud nije prihvatio dio obrane da bi se jedna oštećena obraćala istome da je budala, kreten, idiot, obzirom navedeno nije potvrđeno iskazima oštećenica . Također nije prihvaćen niti dio obrane da nije pljunuo na FG, obzirom su obje oštećenice potvrdile isto, kao niti da nije fizički nasrnuo na oštećenice, obzirom su obje oštećenice decidirano, usuglašeno i koncizno opisale na koji način je optuženik najprije udarao FG rukama po glavi, a onda i nogom ČG u predjelu bedra, a što je potvrđeno i medicinskom dokumentacijom za obje, kojima su konstatirane upravo ozljede na mjestima gdje ih je optuženik udarao, a po stavu ovoga suda, krajnje je neživotno i nelogično da bi te ozljede oštećenice same sebi nanijele. Koincidencija mjesta nastanka ozljede, mjesta udaranja optuženika i kratko vremensko razdoblje od dojave događaja (21:34 sati) do traženja liječničke pomoći (22:45 sati), po stavu ovoga suda upućuje upravo na zaključak suda da je optuženik, obranom, pokušao izbjeći kaznenopravnu odgovornost, posebice u dijelu u kojem je naveo da su oštećenice pokušale „nešto izvući od njega“, a da pri tome nisu niti pokrenule postupak naknade štete.
10. Iskazi oštećenih FG i ČG prihvaćeni su u cijelosti, dani su koncizno uvjerljivo i životno, potkrijepljeni su materijalnom dokumentacijom, posebice medicinskom dokumentacijom o mjestu nastanka ozljeda i same dinamike odigravanja događaja i postupanja optuženika.
11. Sud je iskaz svjedoka UG cijenio kao nevjerodostojan, nelogičan i krajnje neživotan, pa čak i dijelom u suprotnosti s obranom optuženika. Naime, svjedok, koji se inače poznaje s optuženikom, naveo je da je vidio i čuo cjelokupni događaj, pri tome u cijelosti pokušao isključiti kaznenu odgovornost optuženika navodeći da nije vidio da bi optuženik pljunuo na oštećenicu i da bi fizički nasrnuo na obje oštećenice, a što je nelogično i neživotno kada se uzme u obzir medicinska dokumentacija za iste, ali i njihov vjerodostojan iskaz. Ujedno, svjedok je naveo da nije vidio nikakvog psa, što je veoma neživotno i nelogično, ako se uzme u obzir da je riječ o pasmini većeg rasta (haski). Ujedno, sam optuženik je u obrani naveo da navedenom događaju nije nitko bio prisutan, što su i oštećenice potvrdile.
12. Pročitana materijalna dokumentacija je u cijelosti prihvaćena, s obzirom da nije bilo čime dovedena u sumnju.
13. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije optuženiku za počinjeno kazneno djelo ovaj sud je, uzimajući u obzir okvir za izricanje kazne za kazneno djelo iz članka 323.a stavka 1. KZ/11, uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženika, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela.
13.1. Olakotnim okolnostima optuženiku sud je cijenio činjenicu da je isti neosuđivan za kaznena djela i kažnjavan za prekršaje iz domene prometa, zbog čega se predmetno kazneno djelo može promatrati kao slučajan događaj u njegovom životu i ponašanju, ne kao i pravilo njegova ponašanja. Olakotnim se cijeni i činjenica da je isti otac dvoje maloljetne djece o kojima skrbi.
13.2. Od otegotnih okolnosti na strani optuženika sud je našao u njegovoj bezobzirnosti, nekritičnosti i izrazitoj agresivnosti u postupanju prema oštećenicama, dakle psovke, pa pljuvanje i onda i fizičko nasrtanje na dvije ženske osobe mlađe životne dobi.
13.3. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene olakotne i otegotne okolnosti, kao i činjenicu da je za kazneno djelo iz članka 323.a stavak 1. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju do 3 (tri) godine te cijeneći način počinjenja kaznenog djela i društvenu opasnost djela, prijašnji život optuženika, njegove osobne prilike te ponašanje nakon počinjenja djela, ovaj sud je optuženika za kazneno djelo iz članka 323.a stavka 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju 10 mjeseci. Pri tome je, cijeneći naprijed izložene olakotne okolnosti na strani optuženika, posebno neosuđivanost za kaznena djela te činjenicu da je otac dvoje maloljetne djece o kojima skrbi, određeno da se izrečena kazna zatvora u trajanju 10 mjeseci u odnosu na optuženika neće izvršiti, ukoliko isti, u roku provjeravanja od 3 godine od pravomoćnosti ove presude, ne počini neko drugo kazneno djelo. Ocjena je ovog suda da će ovako izrečena kazna u potpunosti postići svrhu kažnjavanja propisanu zakonom, ukazati na društvenu osudu zbog učinjenog kaznenog djela, te djelovati na optuženika da ubuduće ne čini ovakva ili druga kaznena djela, kao i na druge da razviju svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela. Drugim riječima, sud smatra ovakvu osudu primjerenom da se njome ostvari, pored specijalne i generalna prevencija, te da će se istom jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te primjerenom da utječe na razvoj svijesti građana o štetnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Ujedno, sud je uračunao optuženiku i vrijeme oduzimanja slobode tijekom uhićenja, ukoliko bi se uvjetna osuda opozvala.
14. Sud je ujedno optuženiku izrekao i sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju 1 godine, a radi otklanjanja nasilničkog ponašanja, uzimajući u obzir sam način počinjenja kaznenog djela, njegovo nasilničko ponašanja prema osoba mlađe životne dobi i slabijeg spola, gdje se nije libio najprije verbalno se sukobiti s njima, potom i fizički nasrnuti na iste i pri tome nanijevši im tjelesne ozljede , a po stavu suda postoji opasnost da će počiniti isto ili slično kazneno djelo . Ujedno, optuženik je upozoren da se može opozvati uvjetna osuda i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora, ukoliko isti bez opravdanog razloga krši obvezu izrečenu mu sigurnosnu mjeru.
15. Sud je, na temelju zakonske odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08, optuženika obvezao na naknadu troška kaznenog postupka u iznosu od 500,00 eura, a koji se trošak odnosi na paušalnu svotu koja je odmjerena uzimajući u obzir složenost i trajanje ovog postupka. Ocjena je suda da će optuženik biti u mogućnosti naknaditi isti trošak bez opasnosti po uzdržavanje sebe i svoje obitelji, obzirom je riječ osobi s redovnim mjesečnim primanjima. Ujedno, obvezao je optuženika na naknadu eventualnih troškova oštećenica i opunomoćenika.
U Zagrebu 9. rujna 2026.
Sudac:
Tibor Kovačić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.
DNA:
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, KO-DO-206/2025,
2. Optuženi MG,
3. Branitelj optuženika Nenad Škare, odvjetnik iz Zagreba,
4. Oštećena FG,
5. Oštećena ČG,
6. Opunomoćenik oštećenica Hrvoje Jukić, odvjetnik iz Zagreba,
7. Spis
