REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-5014/2026-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe PALINIĆ TRANSPORT j.d.o.o, zbog prekršaja zbog prekršaja iz članka 47.a st. 1. t. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu („Narodne novine“ broj: 75/13,. 36/15., 46/17., 152/22.), zbog prekršaja zbog prekršaja iz članka 47.a st. 1. t. 7. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu („Narodne novine“ broj: 75/13,. 36/15., 46/17., 152/22.), zbog prekršaja zbog prekršaja iz članka 46.a st. 1. t. 7. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu („Narodne novine“ broj: 75/13,. 36/15., 46/17., 152/22.) i zbog prekršaja iz čl. 38.a stavka 1. točke 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu („Narodne novine“ broj: 75/13,. 36/15., 46/17., 152/22), povodom prigovora okrivljene pravne osobe na prekršajni Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/25-3/6911, Ur.br.: 511-05-13-25-1 od 23. travnja 2025., nakon provedene glavne rasprave, 9. rujna 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26),
Okrivljena pravna osoba: PALINIĆ TRANSPORT j.d.o.o., OIB: 69671538029, MBS: [matični broj subjekta], zastupana po direktoru HR, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupa društvo samostalno i neograničeno, sa sjedištem na adresi [adresa]
k r i v a j e
1. što je 7. travnja 2025. u 12:01 sati na cesti A1 Zagreb (čvorište Lučko A3) – Karlovac – Čvoriše Bosiljevo 2 (A6) – Čvorište Žuta lokva (A7) – Split . Ploče – Opuzen – Zavala (granica RH/BIH) – Imotica (granica RH/BIH) – Dubrovnik – Osojnik (granica RH/BIH), dionica, općina Ogulin, stacionaža 79 km +0 m kao pravna osoba dozvolila odnosno omogućila da njezinim teretnim automobilom, registarske oznake i broj [registarska oznaka], opremljenim digitalnim tahografskim uređajem za bilježenje u cestovnom prometu, kojemu je bilo pridodano priključno vozilo, registarske oznake i broj [registarska oznaka] upravlja vozač HRO, rođen **.**.1959., a koji se kretao autocestom A1 od smjera Splita u smjeru Zagreba, nadzorom vozila i vozača na 79. km autoceste A1, te uvidom u Kontrolno izvješće prekršaja vezano za karticu navedenog vozača utvrđeno je da je navedeni vozač u razdoblju od 17.03.2025. od 07:38 sati do 17.03.2025. do 22:40 sati, prekoračio dopušteno trajanje dnevnog vremena vožnje od devet, odnosno deset sati za najviše jedan sat, kada je produljenje na deset sati bilo dopušteno, budući da je u navedenom periodu upravljao vozilom 10 sati i 32 minute, čime je prekoračio dopušteno trajanje dnevnog vremena vožnje od maksimalno 10 sati za 32 minute, što je suprotno odredbi čl. 6. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i vijeća,
čime je počinio prekršaj iz članka 47.a st. 1. t. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu,
2. što je istom prilikom kao pod točkom 1. i daljnjim uvidom u Kontrolno izvješće prekršaja vezano uz karticu navedenog vozača kao pravna osoba dozvolila odnosno omogućila da navedeni vozač u 24-satnom razdoblju od 20.03.2025. od 11:01 sati do 21.03.2025. do 11:01 sati, koristi dnevno razdoblje odmora kraće od jednog sata, kada je skraćeno dnevno razdoblje odmora od 9 sati bilo dopušteno, budući je umjesto propisanih minimalno 9 sati koristio skraćeni dnevni odmor u trajanju od 8 sati i 40 minuta, pri tome ga skrativši za 20 minuta od propisanog minimuma, što je suprotno odredbi čl. 8. st. 2. Uredbe (EU) br. 561/2006 Europskog parlamenta i vijeća, čime je počinio prekršaj iz članka 47.a st. 1. t. 7. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu,
3. što je istom prilikom kao pod točkom 1. i daljnjim uvidom u Kontrolno izvješće prekršaja vezano uz karticu navedenog vozača utvrđeno da je okrivljena pravna osoba omogućila odnosno dozvolila da navedeni vozač u 24-satnom razdoblju od 17.03.2025. od 07:38 sati do 18.03.2025. u 07:38 sati koristi dnevno razdoblje odmora kraće od jednog do najviše dva sata, kada je skraćeno dnevno razdoblje odmora od 9 sati bilo dopušteno , budući da je umjesto propisanih minimalno 9 sati koristio skraćeni dnevni odmor u trajanju od 7 sati i 58 minuta, pri tome ga skrativši za 1 sat i 2 minute od propisanog minimuma, što je suprotno odredbi članka 8 .stavka 2. Uredbe l(EU) br. 561/2006 Europskog parlamenta i vijeća,
čime je počinio prekršaj iz članka 46.a st. 1. t. 7. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu
pa se na temelju citiranih propisa okrivljenoj pravnoj osobi PALINIĆ TRANSPORT j.d.o.o. utvrđuje
za djelo pod točkom 1.) izreke, NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura)
za djelo pod točkom 2.) izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura)
za djelo pod točkom 3.) izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura)
temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 780,00 eura (sedamsto osamdeset eura)
Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljena pravna osoba u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem čl. 182. t.3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26)
Okrivljena pravna osoba: PALINIĆ TRANSPORT j.d.o.o.,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
4. da bi bilo utvrđeno da je okrivljena pravna osoba dozvolila ili naredila da vozač HRO dana 01.04.2025. godine rukuje sa digitalnim tahografskim uređajem ugrađenim u vozilu na način da je doveo do tajenja, odnosno prikrivanja podataka koji su trebali biti pohranjeni na memoriji tahografskog uređaja, odnosno kartice vozača, na način da je po nalogu poslodavca (prijevoznika) upravljao osobnim automobilom na relaciji od sjedišta prijevoznika do teretnog vozila odnosno mjesta rada, u vremenu od 07:10 do 09:30 sati, kada je preuzeo upravljanje gore navedenim tegljačem, no prilikom ručnog unosa podataka na karticu vozača neistinito je unio podatak da je u navedenom vremenu koristio odmor, iako je isti trebao prikazati simbol raspoloživosti u navedenom vremenu, a sve s ciljem da u sitom danu obavi prijevoz do Zagreba i vrati su u sjedište tvrtke, čime je postupio suprotno čl. 32. st. 3. Uredba Vijeća (EU) broj 165/2014,
čime bi počinio/la prekršaj iz članka 38A. stavka 1. točka 2. Zakon o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cest. prometu kažnjiv po članku 38A. stavku 2. istog Zakona.
III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, izdala je pod brojem: Klasa: 211-07/25-3/6911, Ur.br.: 511- 05-13-25-1 23. travnja 2025. prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe PALINIĆ TRANSPORTI j.d.o.o., radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji je okrivljena pravna osoba pravodobno izjavila prigovor, pa je isti stavljen izvan snage, te je provedena glavna rasprava, bez nazočnosti uredno pozvanih okrivljene pravne osobe i predstavnika tužitelja.
2. Okrivljena pravna osoba u prigovoru ističe da priznaje prekršaje iz točke 1., 2. i 3. izreke prekršajnog naloga, ali poriče počinjenje prekršaja iz točke 4., te potom u prigovoru obrazlaže razloge zbog kojih smatra da nije odgovorna za prekršaj iz točke 4. prekršajnog naloga. U prigovoru okrivljena pravna osoba PALINIĆ TRANSPORTI j.d.o.o. izjavljuje da poriče prekršaj iz točke 4. prekršajnog naloga jer činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, nije točan, niti jasan, odnosno prekršaj nije počinjen. Ovo stoga jer nije jasno koju radnju je vozač obavljao dana 1. travnja 2025. u vremenu od 07:10 sati do 09:30 sati, odnosno iz činjeničnog opisa djela proizlazi da je upravljao osobnim vozilom, koje nije u vlasništvu tvrtke PALINIĆ TRANSPORT. Isto tako nije jasno kada je teretno vozilo preuzeto, u 7:10 sati ili 09:30 sati. Nadalje nije jasno, zašto bi vozač preuzeo teretno vozilo, te po preuzimanju istog prekinuo vožnju, te koristio razdoblje raspoloživosti ili odmora kako bi svojim osobnim, vozio od sjedišta prijevoznika do teretnog vozila, obzirom da je teretno vozilo već preuzeto, posebno imajući u vidu da se teretno vozilo nalazi parkirano ispred skladišta u Dicmu gdje se vrši utovar robe, te nema potrebe za dolaskom u sjedište tvrtke. Drugim riječima, vozači preuzimaju vozilo po dolasku u skladište tvrtke gdje se vrši utovar robe, ne u sjedištu društva, a vrijeme provedeno na putu do posla ne ulazi u vrijeme raspoloživosti, kako je to propisano člankom 12. točka 2. Pravilnika o tahografima i označavanju brzine: 2. Vozači moraju koristiti tahografske listići ili vozačke kartice svaki dan vožnje, od trenutka kad preuzmu vozilo. Nadalje, u vremenu od 07:10 do 09:30 sati, razvidno je da vozač nije upravljao teretnim vozilom, odnosno teretno vozilo nije korišteno za vožnju, slijedom čega je ispravno unesen podatak da je u navedenom vremenu korišten odmor. Nije točno da je isti trebao prikazati simbol raspoloživosti umjesto odmora, jer vrijeme provedeno u osobnom vozilu do dolaska na mjesto rada ne ulazi u vrijeme raspoloživosti, jer je člankom 12. točka 3.i) Pravilnika o tahografima i označavanju brzine točno određeno što uključuje razdoblje raspoloživosti, kako je niže navedeno. Člankom 12. točka 3.i) Pravilnika o tahografima i označavanju brzine kojim je određeno da je „razdoblje raspoloživosti“ razdoblje koje se isključuje iz radnog vremena, a označava: i) razdoblja tijekom kojih mobilni radnik ne mora ostati na svom radnom mjestu, ali mora 1 2 biti na raspolaganju za sve pozive kako bi počeo ili nastavio voziti ili obavljati druge poslove, a koja ne uključuju razdoblja stanke i odmora. Razdoblja raspoloživosti uključuju posebno razdoblja tijekom kojih mobilni radnik prati vozilo koje se prevozi trajektom ili vlakom, te razdoblja čekanja na graničnim prijelazima ili zbog zabrane prometovanja. Razdoblja i njihovo predviđeno trajanje moraju mobilnom radniku bit poznati unaprijed, odnosno, prije polaska ili neposredno prije stvarnog početka utvrđenog razdoblja ili pod općim uvjetima dogovorenim između socijalnih partnera, ii) za mobilne radnike koji voze u timu, vrijeme koje provedu sjedeći pored vozača ili na ležaju dok je vozilo u kretanju; druga razdoblja pripravnosti, su: – vrijeme čekanja, tj. razdoblje tijekom kojeg vozači moraju ostati na svom radnom mjestu samo kako bi mogli odgovoriti na poziv da započnu ili nastave vožnju ili obave neki drugi posao, – vrijeme provedeno načkom mjestu tijekom vožnje – vrijeme provedeno spavajući u kabini tijekom vožnje. Stoga nije jasno temeljem čega je izdavatelj prekršajnog naloga zaključio da je u 7:10 do 09:30 napušteno teretno vozilo, te upravljano osobnim vozilo od sjedišta tvrtke do teretnog vozila, niti je jasno zašto je u navedeno vrijeme vozač trebao koristiti simbol raspoloživosti obzirom da radnja za koju se tereti okrivljenika da je zatajena, nije određena kao radnja uključena u vrijeme raspoloživosti, koju je prema izdavatelju prekršajnog naloga trebao označiti. Dakle, dana 01.04.2025. u vremenu od 07:10 sati do 09:30 sati vozač nije bio na raspolaganju poslodavcu jer nije pratio vozilo koje se prevozi trajektom ili vlakom, niti je čekao na graničnim prijelazima ili zbog zabrane prometovanja, niti bilo koja druga radnja koja je zahtijevala raspoloživost poslodavcu s unaprijed utvrđenim razdobljem raspoloživosti. Iz naprijed navedenog nije jasno temeljem čega je izdavatelj prekršajnog naloga zaključio da nije korišten odmor, već da je nakon preuzimanja teretnog vozila trebalo koristiti razdoblje raspoloživosti, kako bi vozač svojim osobnim vozilom upravljao od sjedišta okrivljenika do mjesta rada, kako to izdavatelj naloga navodi. Naime nije životno logično da bi nakon preuzimanja teretnog vozila, vozač uopće vozio osobno vozilo u svom vlasništvu, kako bi vozio od sjedišta tvrtke do mjesta teretnog vozila rada, ako je teretno vozilo već preuzeto, kako to proizlazi iz činjeničnog opisa djela ili da bi se dolazak na posao, odnosno prijevoz osobnim vozilom do mjesta teretnog vozila smatra razdobljem raspoloživosti. Što se tiče prekršaja iz točke 1., 2. i 3. optužnog akta, moli Sud za ublažavanje kazne imajući u vidu trajanje vremenskog odstupanja korištenja odmora/ trajanja vožnje, odnosno manje odstupanje od propisanog u odnosu na izrečenu ukupnu novčanu kaznu 1.040,00 € za odgovornu osobu.
3. Potom je okrivljena pravna osoba PALINIĆ TRANSPORTI j.d.o.o., po primitku poziva za raspravu 8. rujna 2026. dostavila sudu podnesak naziva odgovor na pisani poziv kojeg je sud sadržajno smatrao pisanom obranom. U istome okrivljena pravna osoba navodi da dostavljaju presude u predmetu koji se vodi povodom istog prekršajnog naloga, kao i u ovom predmetu, izdanog od strane MUP-a, PP Karlovac KLASA: 21107/25-3/6912 od 23.04.2025., i to: presuda Poslovni broj Pp-5012/2026 kojom je odgovorna osoba u PALINIĆ TRANSPORT j.d.o.o. oslobođena od svih optužbi po naprijed navedenom prekršajnom nalogu, a koja presuda se temelji na presudi Visokog prekršajnog suda broj Ppž-9846/2025 od 20.11.2025., zbog nepotpunog optužnog prijedloga jer iz njega ne proizlaze sva zakonom propisana obilježja, jer nedostaje konkretizacija radnje, presuda Poslovni broj Pp-4987/2026 kojom je vozač u PALINIĆ TRANSPORT j.d.o.o. oslobođen od optužbe da bi počinio prekršaj iz čl. 38.a. st. 1. toč. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu po naprijed navedenom prekršajnom nalogu, a koja presuda se temelji na presudi Visokog prekršajnog suda broj Ppž-9850/2024 od 28.04.2026. i Ppž-345/2022 od 15.04.2024., odnosno zbog nepotpunog optužnog prijedloga jer iz njega ne proizlaze sva zakonom propisana obilježja, jer nedostaje konkretizacija radnje. Iz takvog zakonskog opisa navedenog prekršaja proizlazi da djelo može biti počinjeno naredbom, dopuštenjem ili omogućavanjem vozaču da rukuje tahografom, odnosno karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka. Za ostvarenje bića djela osim navođenja radnje u činjeničnom opisu nužno je navesti u čemu se sastoji takva naredba, dopuštanje, odnosno omogućavanje te nije dovoljno samo navesti zakonsko obilježje prekršaja, jednom od tri moguća načina počinjenja prekršaja. Budući da je zakonski opis djela, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to zbog navedenog sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Jednako tako iz činjeničnog opisa djela prekršaja nije razvidno mjesto počinjenja prekršaja što je nužan sadržaj optužbe.
4. U tijeku dokaznog postupka Sud je proveo dokaze, odnosno pročitao je izvadak iz sudskog registra za okr. pravnu osobu, str. 25 – 27 spisa, te je pročitao povijesni izvadak za okr. pravnu osobu, pročitao je izvješće o počinjenom prekršaju od 7. travnja 2025., str. 10 – 11 spisa, pročitao je zapisnik provjere na cesti - vrijeme vožnje i odmora od 7. travnja 2025., str. 12 spisa, pročitao je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika HRO od 7. travnja 2025., str. 13 - 14 spisa, pročitao je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika HRO od 7. travnja 2025., str. 15
- 16 spisa, pročitao je kontrolno izvješće prekršaja, te je pregledao ispis vremena vožnji, str. 17 - 25 spisa.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u uzajamnoj povezanosti, imajući u vidu da okrivljena pravna osoba u prigovoru priznaje prekršaje iz točke 1., 2. i 3. izreke presude, te na temelju nesporno utvrđenih činjenica iz dokaza dostavljenih od strane tužitelja, utvrdio u ponašanju okrivljene pravne osobe sva bitna obilježja prekršaja iz točke 1., 2. i 3. izreke presude pod uvjetom i na način opisan u izreci presude. U tom dijelu sud nije prihvatio obranu okrivljene pravne osobe iz podneska od 27. kolovoza 2026. u kojem se poziva na prethodno donesene odluke zbog istovrsnih prekršaja, obzirom da u konkretnom slučaju izreka prekršajnog naloga sadrži sve konstitutivne elemente prekršaja, baš kao što je to i u ovosudnoj osuđujućoj presudi poslovni broj: Pp-498772026. od 10. srpnja 2026. protiv okrivljenika ARO donesene povodom istog događaja, u kojoj je okrivljenik bio optužen za ista djela, ali u svojstvu vozača, u odnosu na prekršaje iz točke 1., 2. i 3. izreke presude.
6. U odnosu na prekršaj iz točke 4. izreke presude, sud je nakon ocijene svih provedenih dokaza, prihvatio obranu okrivljene pravne osobe da nije odgovorna za taj prekršaj, obzirom da na temelju dostavljenih i provedenih dokaza nije moguće nedvojbeno utvrditi činjenično stanje, stoga nije moguće isključiti obranu okrivljene pravne osobe kao moguću, pa tako nije moguće niti utvrditi eventualnu odgovornost okrivljene pravne osobe. Stoga je sud, temeljem načela "in dubio pro reo" - temeljno pravno načelo prema kojem se svaka sumnja u pogledu postojanja činjenica bitnih za odluku mora riješiti u korist okrivljenika, okrivljenika oslobodio od optužbe 7. Slijedom navedenog, sud je okrivljenu pravnu osobu PALINIĆ TRANSPORTI j.d.o.o. proglasio krivom za prekršaje iz točke 1., 2. i 3. izreke presude te joj za svaki počinjeni prekršaj utvrdio novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu novčane kazne, s napomenom da je Prekršajnim zakonom u odredbi članka 33. stavka 1. propisano da za počinitelja pravnu osobu ne može biti propisana niti izrečena novčana kazna u iznosu manjem od 260,00 eura. Potom je sud utvrđene novčane kazne zbrojio i okrivljenoj pravnoj osobi izrekao ukupnu novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenih prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljene pravne osobe, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu priznanje prekršaja u prigovoru, te okolnost da počinjenim prekršajima nisu nastale štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.
8. U odnosu na prekršaj iz točke 4. izreke presude, sud je u nedostatku dokaza, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenu pravnu osobu PALINIĆ TRANSPORTI j.d.o.o. oslobodio od optužbe.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine", broj 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, odnosno nakon 1. siječnja 2023. u rasponu od 13,27 do 663,61 euro.
U Zagrebu 9. rujna 2026.
Sutkinja
Ivana Šurjak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude okrivljenici, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljena pravna osoba: PALINIĆ TRANSPORT j.d.o.o., [adresa], 21 [adresa]
2. tužitelj: MUP, PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, Vlatka Mačeka 14, 47 000 Karlovac
3. pismohrana-ovdje
