Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Povrv-147/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici i to sudac toga suda Mirjana Jelavić kao sudac pojedinac u pravnoj stvari tužitelja Flora Vtc d.o.o. (OIB:54521868069) iz [adresa], protiv tuženika MF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi isplate, temeljem odredbe čl. 461.a st. 5. ZPP-a, dana 9. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Dubravke Filipović-Kovačić iz Virovitice, posl.br. Ovrv- 3603/2026, UPP/OS-Ovrv-899/2026 od 28. svibnja 2026. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo plaćanje iznosa od ukupno 117,72 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i to na iznos od 10,99 eur od 31. svibnja 2025. do isplate, na iznos od 10,99 eur od 1. srpnja 2025. do isplate, na iznos od 10,99 eur od 31. srpnja 2025. do isplate, na iznos od 8,35 eur od 31. kolovoza 2025. do isplate, na iznos od 8,35 eur od 1. listopada 2025. do isplate, na iznos od 8,35 eur od 31. listopada 2025. do isplate, na iznos od 8,35 eur od 1. prosinca 2025. do isplate, na iznos od 8,35 eur od 31. prosinca 2025. do isplate, na iznos od 8,35 eur od 31. siječnja 2026. do isplate, na iznos od 11,55 eur od 1. ožujka 2026. do isplate, na iznos od 11,55 eur od 31. ožujka 2026. do isplate, na iznos od 11,55 eur od 1. svibnja 2026. do isplate, u roku od 15 dana, uplatom na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 25,00 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 9. rujna 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj kao ovrhovoditelj podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, izvoda iz poslovnih knjiga Javnom bilježniku Dubravki Filipović-Kovačić iz Virovitice, radi naplate novčane tražbine na ime neplaćenih usluga odvoza otpada u iznosu od 117,72 eur, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Dubravke Filipović-Kovačić iz Virovitice, posl.br. Ovrv-3603/2026, UPP/OS-Ovrv-899/2026 od 28. svibnja 2026. ovršenik je podnio prigovor u kojem navodi da nije proizvođač ni sakupljač kućnog otpada odnosno zagađivač te ne koristi odvoz usluge koncesionara za odvoz i zbrinjavanje komunalnog otpada.

3. Temeljem odredbe čl. 282. Ovršnog zakona, spis je dostavljen Općinskom sudu u Virovitici radi provođenja postupka i donošenja odluke u povodu prigovora.

4. Pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Virovitici posl. broj Povrv- 147/2026-2 od 23. srpnja 2026. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-3603/2026, UPP/OS-Ovrv- 899/2026 od 28. svibnja 2026. koje je donio Javni bilježnik Dubravka Filipović- Kovačić iz Virovitice, u dijelu u kojem je određena ovrha te je određeno da će se u dijelu u kojem je naloženo plaćanje postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva navodeći da je tuženik korisnik usluge odvoza komunalnog otpada, što je vidljivo iz kartice korisnika 7459 – MF, koja dokazuje da tuženik sustavno odbija plaćati uslugu odvoza komunalnog otpada od travnja 2024. godine nadalje; da je tuženik kontinuirani korisnik usluge odvoza komunalnog otpada, a unatoč tome iz godine u godinu podnosi sadržajno istovjetne prigovore na prijedloge za ovrhu koje je ovrhovoditelj prisiljen podnositi radi naplate dospjelih, a neplaćenih tražbina; da takvim postupanjem tuženik nastoji odgoditi, odnosno izbjeći obvezu plaćanja pružene usluge odvoza komunalnog otpada; da se tuženik obveze plaćanja odvoza komunalnog otpada ne može osloboditi, budući da korištenje javne usluge odvoza komunalnog otpada ne ovisi o volji vlasnika nekretnine nego je propisano čl. 70. st. 4. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21, 142/23) iz kojih odredbi proizlazi da je vlasnik nekretnine dužan: 1. koristiti javnu uslugu na području na kojem se nalazi nekretnina korisnika usluge na način da proizvedeni komunalni otpad predaje putem zaduženog spremnika, 2. omogućiti davatelju usluge pristup spremniku na mjestu primopredaje otpada kad to mjesto nije na javnoj površini, 3. postupati s otpadom na obračunskom mjestu korisnika usluge na način koji ne dovodi u opasnost ljudsko zdravlje i ne dovodi do rasipanja otpada oko spremnika i ne uzrokuje pojavu neugode drugoj osobi zbog mirisa otpada, 4. odgovarati za postupanje s otpadom i spremnikom na obračunskom mjestu korisnika usluge te kad više korisnika koristi zajednički spremnik zajedno s ostalim korisnicima usluge na istom obračunskom mjestu odgovarati za obveze nastale zajedničkim korištenjem spremnika, 5. platiti davatelju usluge iznos cijene javne usluge za obračunsko mjesto i obračunsko razdoblje, osim za obračunsko mjesto na kojem je nekretnina koja se trajno ne koristi, 6. predati opasni komunalni otpad u reciklažno dvorište ili mobilno reciklažno dvorište odnosno postupiti s istim u skladu s propisom kojim se uređuje gospodarenje posebnom kategorijom otpada, osim korisnika koji nije kućanstvo, 7. predati odvojeno miješani komunalni otpad, reciklabilni komunalni otpad, opasni komunalni otpad i glomazni otpad, 8. predati odvojeno biootpad ili kompostirati biootpad na mjestu nastanka, 9. dostaviti davatelju usluge ispunjenu Izjavu o načinu korištenja javne usluge, 10. omogućiti davatelju javne usluge označivanje spremnika odgovarajućim natpisom i oznakom; da je usluga odvoza komunalnog otpada općepoznata komunalna djelatnost koju, osim na području Općine Suhopolje, ovlašteni davatelj javne usluge FLORA VTC d.o.o. kontinuirano obavlja i na području Općine Lukač, Općine Gradina, Općine Špišić Bukovica te Grada Virovitice; da je riječ o javnoj usluzi čije su pružanje, način obavljanja i obveza plaćanja propisani zakonom te koja je dostupna svim korisnicima na navedenom području.

6. Tužitelj predlaže da sud izvede dokaze uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga, cjenik javne usluge, opće uvjete ugovora o korištenju javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada, odluku o načinu pružanja usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Općine Suhopolje, odluku o komunalnom redu.

7. U daljnjem tijeku postupka, tuženik ostaje kod navoda da nije proizvođač kućnog ni drugog otpada kao ni korisnik usluge prikupljanja ni zbrinjavanja otpada što je vidljivo iz broja pražnjenja posuda za otpad koje mu je tužitelj bez njegovog znanja i suglasnosti dovezao na adresu stanovanja i ostavio; da u utuženom roku kao ni prethodnih godina nije skupio niti predao niti jednu posudu.

8. Tuženik predlaže da sud pribavi podatak od tužitelja o broju pražnjenja posuda za prikupljanje i odvoz otpada od tuženika.

9. Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga (6), cjenik javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada u [adresa] od 29.11.2023. (25) i od 15.12.2025. (26), Opće uvjete ugovora o korištenju javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada od 1. srpnja 2021. (27-29), Odluku Općinskog vijeća Općine Suhopolje o načinu pružanja usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Općine Suhopolje od 12. veljače 2018. (30- 47), Odluku Gradskog vijeća Grada Virovitice o komunalnom redu od 18. lipnja 2019. (48-74), Zaključak načelnika Općine Suhopolje o davanju prethodne suglasnosti na prijedlog Cjenika javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Općine Suhopolje od 18. prosinca 2025. (75), odluku načelnika Općine Suhopolje o davanju prethodne suglasnosti na prijedlog Izmjene cjenika javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Općine Suhopolje od 21. prosinca 2023. (76), karticu korisnika (77).

10. Nije sporno da tužitelj obavlja komunalnu uslugu sakupljanja i odvoza komunalnog otpada na području Općine Suhopolje.

11. Nije sporno da tuženik ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], te da se predmetna tražbina tužitelja odnosi na usluge učinjene za potrebe tuženikove nekretnine.

12. Prema odredbi čl. 70. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom, korisnik javne usluge na području pružanja usluge je vlasnik nekretnine odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge ili stvarni korisnik nekretnine.

13. Budući da tuženik tijekom postupka nije dokazao da on nije stvarni korisnik predmetne nekretnine, sud je prihvatio zahtjev tužitelja.

14. Naime, sukladno odredbama Zakona o gospodarenju otpadom, korištenje javne usluge sakupljanja miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada ne ovisi o volji vlasnika nekretnine nego je propisano u javnom interesu, odredbama navedenog zakona i pripadajućim podzakonskim aktima.

15. Tako je odredbom čl. 76. istog zakona propisana i obvezna minimalna javna usluga koju je vlasnik nekretnine odnosno stvarni korisnik nekretnine u obvezi plaćati, neovisno o tome da li je predao otpad i u kojoj količini je otpad predao.

16. Visina mjesečne naknade za uslugu tužitelja među strankama nije sporna.

17. Stoga je presuđeno kao u izreci.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a isti se sastoje od troškova javnog bilježnika u iznosu od ukupno 25,00 eur.

U Virovitici 9. rujna 2026.

S u d a c

Mirjana Jelavić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. istog zakona.

Dostaviti:

1. Flora Vtc d.o.o., [adresa]

2. MF, [adresa]