REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Pp-1744/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Sandri Miškulin Čališ, uz sudjelovanje zapisničara Jelene Kolundžić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene AŽ zbog prekršaja iz članka 57 stavak 7 uz primjenu odredbi članka 293 stavak 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj:

67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024), u povodu prigovora okrivljene protiv obveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Slavonski Brod klasa 211-07/26-4/61630 urbroj 511-11-09-26-1 od 1. srpnja 2026. nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), dana 9. rujna 2026.

presudio  je

Okrivljena: AŽ, 00252775345, otac A i N, rođena **.**.2007. u [adresa], državljanka RH, učenica srednje medicinske škole – peti razred, stanuje [adresa], neudana, bez djece, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana,

kriva je

I. što je

6. svibnja 206. u 21,50 sati u mjestu Slavonski Brod, Ulica Dr. Vlatka Mačeka kućni broj 47 upravljala vozilom M! marke "Opel" registarske oznake [registarska oznaka], te uzrokovala prometnu nesreću na način da se navedenim vozilom kretala prilaznim kolnikom stadiona NK Marsonia od jugozapada u smjeru sjeveroistoka, a dolskom do raskrižja sa Ulica Dr. Vlatka Mačeka unatoč prometnom znaku Stop – obvezno zaustavljanje, ušla automobilom u raskrižje, skrećući u lijevo na kolnik Ulice dr. Vlatka Mačeka a da prethodno nije propustila osobni automobil marke "Opel Corsa" registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao NŽ, koji se vozilom kretao cestom s prednošću prolaska, uslijed čega je došlo do udara prednjeg dijela osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] nakon čega je AŽ sletjela na travnatu površinu sa sjeveroistočne strane kolnika, kojom prilikom je prednjim dijelom vozila udarila u zid kbr. 47 vlasništvo PŽ.

Okrivljenica je time počinila prekršaj iz članka 57 stavak 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57 stavak 7 uz primjenu odredbi članka 293 stavak 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

pa joj se na temelju narečenih zakonskih propisa, te uz primjenu odredbi članka 37 Prekršajnog zakona

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 €

(tri stotine eura)

II. Na temelju članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, prema priloženoj uplatnici. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u gore navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne što iznosi 200,00 € (dvije stotine eura), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati, sud će istu naplatiti prisilnim putem.

III. Na temelju odredbe članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. PZ-a, nalaže se okrivljenici naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), te troškove postupanja policije u iznosu 26,54 € (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. PZ-a

Obrazloženje

1. PU brodsko-posavska Postaja prometne policije Slavonski Brod, donijela je obvezni prekršajni nalog pod brojem klasa 211-07/26-4/61630 urbroj 511-11-09-26- 1 od 1. srpnja 2026. kojim je okrivljenica bila proglašena krivom zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog u izreci presude, a kako je okrivljenica pravovremeno podnijela prigovor protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, stavljen je izvan snage obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije i proveden žurni prekršajni postupak.

2. Upitana kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenica je iskazala da se smatra krivom.

3. Okrivljenica u svojoj obrani navodi da su u cijelosti su točni činjenični navodi iz obveznog prekršajnog naloga i ona priznaje svoju odgovornost za počinjeni prekršaj. Navodi da kritične zgode je jednostavno krivo procijenila i smatrala je da može ući na siguran način na cestu koja je označena kao cesta s prednošću prolaska no došlo je do prometne nesreće kako je to opisano u obaveznom prekršajnom nalogu. Ističe da do sada nije nikada kazneno niti prekršajno kažnjavana vozačku dozvolu posjeduje unazad godinu i pohađa peti razred srednje medicinske škole i živi sa majkom koja ju uzdržava jer je otac umro, a ima i stariju sestru na fakultetu pa moli sud da joj novčanu kaznu za počinjeni prekršaj ublaži jer nema nikakvih vlastitih primanja niti imovine i kaznu će morati platiti majka, a ona obećava da će ubuduće biti pažljivija u prometu te neće činiti ovakve i slične prekršaje. Nadalje navodi da joj iskreno žao što je došlo do počinjenja ovog prekršaja.

4. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenu vidljivo je da okrivljena do sada nije prekršajno kažnjavana.

5. Budući da okrivljena u svojoj obrani priznaje da je počinila inkriminirani prekršaj sud je okrivljenicu zbog počinjenog prekršaja oglasio krivom i kaznio ju je po zakonu.

6. Međutim, sud je okrivljenici zakonom propisanu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj ublažio na temelju članka 37 Prekršajnog zakona iz razloga što je okrivljenica počinjeni prekršaj iskreno priznala i iskazala žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, kao i zbog njezine nekažnjavanosti, te činjenice da je bez vlastitih primanja i imovine jer je učenica petog razreda srednje medicinske škole i uzdržava ju majka, dok otegotnih okolnosti u konkretnom slučaju ovaj sud nije našao pa je sud mišljenja da će i ovako ublažena novčana kazna ostvariti ciljeve specijalne i generalne prevencije.

7. Slijedom gore navedenih olakotnih okolnosti sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije jer je mišljenja da u konkretnom slučaju to nije nužno radi ostvarivanja generalne i specijalne prevencije.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, te s obzirom na imovno stanje okrivljene.

9. Slijedom navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Slavonskom Brodu, 9. rujna 2026.

sudac

Sandra Miškulin Čališ

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA:

1. okrivljenica,

2. tužitelj,

3. pismohrana.