REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4187/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Dubravke Srečec Fletko sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Malekinušić d.o.o., Ivanić-Grad, Kunekova ulica 2/B, OIB: 66053112060, zastupan po punomoćnici Sanji Kelava Zorica, odvjetnici u Zadru, protiv ovršenice RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Marici Anđić, odvjetnici u Županji, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-281/2024-2 od 19. ožujka 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Ovr-316/2021 od 10. lipnja 2024., na sjednici održanoj 9. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog ovrhovoditelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-281/2024-2 od 19. ožujka 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Ovr- 316/2021 od 10. lipnja 2024., postavljajući slijedeća pravna pitanja:
„1) Može li na štetu ovrhovoditelja ići okolnost da prijava privremenog odlaska izvan RH koju osobe prijavljuju tijelu MUP-a, nije razvidna kod provjere podataka iz evidencije MUP-a koju obavljaju javni bilježnici prije dostave rješenja o ovrsi ovršeniku, a kod zaključka da se radi o urednom i zakonitom postupanju javnog bilježnika pri obavljanju dostave rješenja o ovrsi sukladno odredbama Ovršnog zakona, a koji podatak (privremeni odlazak) javni bilježnik nije niti imao uvidom u evidenciju MUP -a obzirom se predmetni podatak niti ne evidentira u potvrdi te time niti ne predstavlja sadržaj takve potvrde?
2) Da li su prijava ili odjava prebivališta i boravišta te prijava privremenog odlaska izvan RH različiti instituti te da li je javni bilježnik dostavu rješenja o ovrsi ovršeniku dužan obavljati na evidentiranu adresu kod MUP-a pod uvjetima propisanim čl.8. Ovršnog zakona (uz nespornu činjenicu da ovršenik nije prijavio boravište u kojem drugom mjestu u Republici Hrvatskoj niti je prijavio koje drugo mjesto ili način na koji mu se dostava može obaviti, kako to nalaže čl. 8. st. 5. OZ-a)?
3) Da li je u ovršnim postupcima po prijedlogu za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, a pri ocjeni utvrđivanja pravilnosti dostave rješenja o ovrsi ovršenicima od strane javnog bilježnika, KOD DONOŠENJA ODLUKE OD STRANE SUDA MJERODAVAN uredno provedeni postupak od strane javnog bilježnika, a pri dostavi rješenja o ovrsi kako to nalažu odredbe čl.8. Ovršnog zakona kojima su propisane odredbe o dostavi ili je mjerodavna potvrda privremenog odlaska iz RH koju je ovršenik priložio u spis, a o kojem javni bilježnik nije imao niti mogao imati saznanja uvidom u evidenciju MUP-a jer takav podatak ne predstavlja sadržaj potvrde MUP-a koju bilježnik pribavlja?
4) Da li javni bilježnik pri dostavi rješenja o ovrsi ovršeniku, a kod činjenice da ovršenik nije prijavio boravište u kojem drugom mjestu u Republici Hrvatskoj niti je prijavio koje drugo mjesto ili način na koji mu se dostava može obaviti, kako to nalaže čl. 8. st. 5. OZ-a, smije dostavu obaviti na nekoj drugoj adresi izuzev registrirane adrese prebivališta?
5) Može li sud izvoditi dokaze u odnosu na predlaganje kojih dokaza je stranka u prekluziji, a ne radi se o zahtjevima kojima stranka ne može raspolagati?“, pozivajući se na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) navodeći da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja revizijskog suda, odnosno da praksa viših sudova nije jedinstvena. U odnosu na razloge iz čl. 385.a st. 2. ZPP sadržajno ih navodi u 6. pravnom pitanju pozivajući se na povredu prava na pravično suđenje u odnosu na meritum spora pozivom na čl. 29. i 48. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 55/01, 5/14, 85/10) i čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 – dalje: Konvencija).
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Prema odredbi čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ) u ovršnom postupku revizija se može izjaviti samo ako odluka donesena u drugom stupnju ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u skladu s pravilima parničnog postupka.
4. Odredbom čl. 400. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) propisano je da stranke mogu podnijeti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak o predmetu spora pravomoćno dovršen, dok je stavkom drugim toga članka propisano da će se u postupku u povodu revizije protiv rješenja na odgovarajući način primijeniti odredbe toga Zakona o prijedlogu za dopuštenje revizije i reviziji protiv presude.
5. Pobijanim rješenjem suda drugog stupnja potvrđeno je prvostupanjsko rješenje kojim je ukinuta potvrda pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Velimira Panjkovića, poslovni broj Ovrv-7115/2020 od 9. studenog 2020. (toč. I. izreke), obustavljen je ovršni postupak u ovoj pravnoj stvari te su ukinute sve provedene ovršne radnje (toč. II. izreke), te je naloženo zemljišnoknjižnom odjelu da po pravomoćnosti rješenje izvrši upis brisanja zabilježbe ovrhe koja je bila određena na nekretninama ovršenice.
5.1. Imajući u vidu prethodno citiranu odredbu čl. 400. st. 1. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, podnošenje prijedloga za dopuštenje ovrhe dopušteno je samo protiv dijela drugostupanjske odluke kojom je potvrđeno rješenje o obustavi ovršnog postupka.
5.2. Postavljenim pravnim pitanjima ovrhovoditelj sadržajno osporava pravilnost pobijane odluke u dijelu kojim je odbijena njegova žalba i potvrđeno rješenje suda prvog stupnja u odnosu na ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika – ovršne isprave temeljem koje je određena ovrha na nekretninama ovršenice u ovom postupku, a kojom odlukom se pravomoćno ne završava postupak.
5.3. Pritom, postavljena pravna pitanja ovrhovoditelja, kao i ostali navodi iz prijedloga za dopuštenje revizije ne upućuju na osporavanje odluke u odnosu na obustavu ovršnog postupka.
6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nije moguće dopustiti reviziju (tako ovaj sud i u odlukama: Revd-1861/20 od 29. srpnja 2020., Revd 1092/2023 od 5. travnja 2023., Revd 2193/2022-2 od 10. studenog 2022. i drugima) pa je prijedlog za dopuštenje revizije valjalo odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.
Zagreb, 9. rujna 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
