REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Stalna služba u Trogiru
Poslovni broj: P-4567/2025-4
Obala bana Berislavića 1
21220 Trogir
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G LU H E
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu ovog suda Mirni Veža, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja, JĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Drvenik Mali 21225 Drvenik Veliki, zastupana po punomoćniku Hrvoju Braliću, odvjetniku u [adresa]. protiv tuženika 1. JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3. JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 4. IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 5. ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. MĐ, [adresa]. MĐ, Dinka [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, 8. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica JĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Drvenik Mali 21225 Drvenik Veliki, vlasnik za cijelo nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane kod Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Trogir ZU 7440, naspram tuženika pod 1. JĐ, Oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naspram tuženika pod 2., 3., 4. i 5. kao isključivih pravnih sljednika upisanih suvlasnika [adresa] I JĐ [adresa], Oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te naspram tuženika pod 6. i 7. kao isključivih pravnih sljednika upisane suvlasnice DĐ, [adresa], pa se stoga tužiteljica JĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Drvenik Mali 21225 Drvenik Veliki, ovlašćuje temeljem ove presude na navedenoj nekretnini izvršiti upis prava vlasništva na svoje ime za cijelo uz istodobno brisanje istog prava s imena tuženika pod 1. JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 2/8 idealnog dijela, brisanje istog prava s imena DĐ, [adresa] za 2/8 idealnog dijela, brisanje istog prava s imena BĐ, [adresa] za 1/8 idealnog dijela te brisanje istog prava s imena VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 1/8 idealnog dijela.
Obrazloženje
1. U tužbi podnesenoj 5. prosinca 2025.navodi se da su u bazi zemljišnoknjižnih podataka Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Trogir upisani kao suvlasnici tuženik pod 1. za 2/8 idealnog dijela, pravni prednici tuženika od 2. do 5. i to pok. BĐ za 1/8 idealnog dijela i VĐ za 1/8 idealnog dijela te pravna prednica tuženika pod. 6. i 7. DĐ za 2/8 idealnog dijela te tužiteljica za 2/8 idealnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 7440 k. o. [katastarska općina]. Upisana suvlasnica gore navedene nekretnine BĐ iz [adresa] da je umrla, a nju da je naslijedio, upravo u odnosu na gore navedene nekretnine, njezin sin za cijelo VĐ pok. JĐ temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Trogiru poslovni broj O-88/91 od 28. svibnja 1991. godine. U predmetnom rješenju da je nasljednik omaškom označen kao J umjesto VĐ. Da je tome tako, tužitelj navodi kako je vidljivo i iz samog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-1426/13 od 30. listopada 2013. godine iza smrti samog pok. VĐ. JĐ u kojem rješenju je sud utvrdio da ostavinsku masu čine upravo nekretnine koje je pok. VĐ stekao iza smrti njegove majke pok. BĐ i to upravo temeljem gore navedenog rješenja o nasljeđivanju. Upisani suvlasnik gore navedene nekretnine VĐ da je umro, a njega da su temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu poslovni broj O- 1426/13 od 30. listopada 2013. godine naslijedili HĐ za 3/9 idealnog dijela, ĆĐ (ovdje tužitelj) za 3/9 idealnog dijela, JĐ za 1/9 idealnog dijela (ovdje tuženik pod 2), FĐ za 1/9 idealnog dijela (ovdje tužena pod 3) i ŽĐ za 1/9 idealnog dijela (ovdje tužena pod 4). Nadalje, HĐ da je umrla, a njezine 3/9 idealnog dijela da je temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Tea Karabotić-Milovca poslovni broj O-5639/21 od 31. kolovoza 2022., glede gore označene nekretnine, naslijedio tužitelj za cijelo. Upisana suvlasnica DĐ da je umrla, a istu da su temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu poslovnog broja O-1158/00 od 17. rujna 2002., naslijedili tuženici pod 6. i 7. Pravni prednik tužiteljice i tuženika da su izvršili materijalnu diobu suvlasničke zajednice na način da je predmetnom diobom predmetna čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo pripala pravnoj prednici tužiteljice. Tužiteljica da je predmetnu nekretninu stakla nasljeđivanjem iza smrti pok. majke pok. LĐ temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Trogiru poslovni broj O-237/03 od 2. rujna 2004. godine. Tužiteljica da se zajedno sa svojim pravnim prednicima nalazi u poštenom, istinitom, zakonitom i samostalnom posjedu predmetne nekretnine preko 40 godina pri čemu ni nju, a ni njezine prednike nitko nikada nije ometao u izvršavanju vlasničkih prava na predmetnoj nekretnini. Iz svega gore navedenog proizlazi da je tužiteljica stekla za cijelo predmetnu nekretninu i to diobom, nasljeđivanjem, i konačno dosjelošću, a kako to propisuje odredbom čl. 159. i čl. 160. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima(„Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 1539,143/12, 152/14, 81/15, 94/17- dalje: ZV), ali i raniji propisi koji reguliraju pravo vlasništva.
1.1. Uz tužbu dostavljena je slijedeća dokumentacija: izvod iz BZP-a Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], pravomoćno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Trogiru poslovni broj O-88/91 od 28. svibnja 1991., pravomoćno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-1426/13 od 30. listopada 2013., pravomoćno rješenje o nasljeđivanju Tea Karabotić-Milovca poslovni broj O-5639/21 od 31. kolovoza 2022., pravomoćno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu poslovnog broja O- 1158/00 od 17. rujna 2002. , rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Trogiru poslovni broj O- 237/03 od 2. rujna 2004.
2. Sukladno članku 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91., 1/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 48/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. -dalje ZPP) primjerak tužbe upućen je tuženicama ad1-ad 7 radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu.
3. Tuženici ad1-ad7, uredno su tužbu zaprimili, no u ostavljenom roku od 30 dana nisu podnijeli odgovor na tužbu.
4. S obzirom na to da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu protivne s dokazima priloženim uz istu, niti su u suprotnosti s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženici ad1-ad7 spriječeni opravdanim razlogom da podnesu odgovor na tužbu te cijeneći činjenicu da se institut presude zbog ogluhe zasniva na pretpostavci da tuženik svojom pasivnošću priznaje istinitost činjeničnih navoda tužitelja, s kojima je prethodno bio upoznat urednom dostavom tužbe, uz ostvarenje svih ostalih zakonskih pretpostavki propisanih člankom 331 b ZPP-a, to je sud primjenom navedene odredbe donio presudu zbog ogluhe. Naime, priložena dokumentacija u prilog je vlasništva pravnih prednika tužiteljice odnosno same tužiteljice, a koju činjenicu nitko nije osporio pa tako niti činjenicu mirnog posjeda i zakonski predviđenog vremena potrebnog za za dosijedanje, a time i pravnu osnov iz članka iz članka 159. i članka 160. st. 1. i 2. članka Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 1539,143/12,152/14, 81/15, 94/17- dalje: ZV), odnosno ranijih propisa kojima je regulirano pravo vlasništva.
5. Odluka o trošku je izostala jer je isti zatražen tek ukoliko se tuženici usprotive tužbi, do čega, kako je to naprijed navedeno, nije došlo.
6. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.
U Trogiru 8. rujna 2026.
S U T K I NJ A
Mirna Veža
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka iste. Žalba se podnosi e komunikacijom ili putem ovog suda u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Dostavna naredba:
- pun tužitelja
- tuženicama ad1-ad 7 osobno
- u spis.
