Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šet. dr. Ivše Lebovića 42

Poslovni broj: P-31/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji Sabini Cuvaj, u pravnoj stvari tužitelja Lovačko društvo "Jelen" Hercegovac, OIB 02368770889, Hercegovac, Zdenačka Cesta 7, koga zastupa punomoćnik Tihomir Volić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu VOLIĆ & RUŽIČKA & CABADAJ CAFUTA d.o.o. Garešnica, Vladimira Nazora 15A, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d. za osiguranje, OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, koga zastupa punomoćnica Katarina Ileković, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o.Zagreb, Pisarnica Varaždin, Zagrebačka 63, radi 2.503,28 eura, 9. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I Trgovački sud u Bjelovaru oglašava se mjesno nenadležnim.

II Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu kao mjesno nadležnom sudu na daljnje postupanje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi isplate regresa u iznosu od 2.503,28 eura na ime isplaćenog iznosa štete.

2. U svojem podnesku od 25. svibnja 2026. tuženik je istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti Trgovačkog suda u Bjelovaru jer tužitelj potražuje regres od tuženika po polici osiguranja od odgovornosti, čiji su sastavni dio Uvjeti za osiguranje izvanugovorne odgovornosti, a čl. 25. Uvjeta osiguranje utvrđena je stvarna nadležnost suda prema mjestu sklapanja ugovora (police).

3. U svojem podnesku od 26. lipnja 2026. tužitelj je naveo kako odluku o prigovoru mjesne nadležnosti prepušta sudu.

4. Čl. 70. st. 1. i st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP) propisano je da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan. Ako je zakonom određeno da su za suđenje u određenom sporu mjesno nadležna dva suda ili više sudova, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi jedan od tih sudova ili drugi stvarno nadležni sud. Taj sporazum važi samo ako je sastavljen u pisanom obliku i ako se tiče određenog spora ili više sporova koji svi proistječu iz određenog pravnog odnosa.

4.1. Čl. 20. st. 1. ZPP-a propisano je da se sud može, u povodu prigovora tuženika, proglasiti mjesno nenadležnim, ako je prigovor podnesen najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.

4.2. Čl. 21. st. 1. ZPP-a propisano je kako će nakon pravomoćnosti rješenja kojim se oglasio nenadležnim (čl. 17. i 20.) sud ustupiti predmet nadležnom sudu ili jednom od više izberivo nadležnih sudova.

5. Čl. 25.1. Uvjeta za osiguranje izvanugovorne odgovornosti (dalje: Uvjeti) propisano je da je u slučaju spora između ugovaratelja osiguranja odnosno osiguranika i osiguratelja, nadležan stvarno nadležni sud prema mjestu sklapanja ugovora o osiguranju.

6. Iz police osiguranja (dalje: Polica) od odgovornosti broj: 804271894 (list spisa 35) proizlazi da je mjesto izdavanja Zagreb, a datum je 31. svibnja 2021.

7. Uvidom u priložene Uvjete (list spisa 36-44) i Policu (list spisa 35) proizlazi kako je riječ o tzv. prorogacijskoj klauzuli. Stranke su ugovorile mjesnu nadležnost suda u Zagrebu jer je tamo sklopljen ugovor o osiguranju. Nadalje, uvidom u Uvjete ovaj sud smatra kako ista klauzula Uvjeta ispunjava sve pretpostavke potrebne za prorogacijsku klauzulu kako to uređuje čl. 70. st. 3. ZPP-a. Za predmetni ugovor ZPP ne određuje isključivu mjesnu nadležnost, te ovaj sud smatra kako je ispunjena pretpostavka iz čl. 70. st. 1. ZPP-a.

8. S obzirom da je prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda pravovremen, sukladno čl. 20. st. 1. ZPP-a, a sukladno čl. 70. st. 1. i st. 3. ZPP-a osnovan, to je riješeno kao u točki I izreke ovog rješenja.

9. Sukladno čl. 21. st. 1. ZPP-a riješeno je kao u točki II izreke ovog rješenja.

10. Iz gore navedenih razloga ovaj sud je temeljem čl. 20. st. 1., čl. 70. st. 1. i st. 3., te čl. 21. st. 1. ZPP-a odlučio kao u izreci ovog rješenja.

Bjelovar, 9. rujna 2026.

Sutkinja

Sabina Cuvaj

Pravna pouka: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 8 dana od dana dostave rješenja.