REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3607/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice KC, II. tužitelja K mldb. KC, OIB: [osobni identifikacijski broj], III. tužitelja A mldb. KC, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], a koji II. i III. tužitelji su zastupani po majci i zakonskoj zastupnici KC, IV. tužiteljice AC i V. tužitelja GC, oboje iz [adresa], koje tužitelje sve zastupa punomoćnik Josip Mađarić, odvjetnik iz OD „Mađarić i Lui“, Zagreb, protiv tuženika Opća bolnica dr. Ivo Pedišić Sisak, Josipa Jurja Strossmayera 59, Sisak, OIB: 01066571771, zastupanog po punomoćniku Željku Stankoviću, odvjetniku iz Siska i umješača na strani tuženika Euroherc osiguranje d.d. Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćniku Ćamilu Salahoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu umješača na strani tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-327/2023-4 od 10. svibnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pn-473/2015-70 od 30. prosinca 2022., u sjednici održanoj 9. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog umješača na strani tuženika za dopuštenje revizije odbija se u odnosu na postavljena pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog umješača na strani tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na povrede temeljnih prava.
III. Odbija se prijedlog tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog.
Obrazloženje
1. Umješač na strani tuženika je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-327/2023-4 od 10. svibnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pn-473/2015-70 od 30. prosinca 2022. o odbijanju prijedloga tuženika i umješača na strani tuženika za ponavljanjem parničnih postupaka koji su pred tim sudom pravomoćno okončani.
2.1. Umješač na strani tuženika je postavio pitanja koja smatra pravnim pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, a koja glase:
„Je u smislu čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 375. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) drugostupanjski sud prilikom odlučivanja o žalbi stranaka dužan navesti odlučne žalbene prigovore stranaka i iste ocijeniti na način da iznese konkretne razloge i argumente o istima, posebice u situaciji kada se u žalbi ukazuje da je prvostupanjski sud u svojoj odluci propustio spomenuti i dati valjane razloge o odlučnim činjenicama i prigovorima iznesenim tijekom prvostupanjskog postupka zbog čega je prvostupanjska presuda obuhvaćena bitnim povredama odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 toč. 11., te kada je na isti način postupio drugostupanjski sud je li počinio bitne povrede iz čl.354 st. 2 toč. 11. (drugostupanjska presuda nema razloga o odlučnim činjenicama kako je u čl. 375. st. 1 ZPP-a) na način:
- kada nije dao ocjenu žalbenog prigovora tuženika kako se u izreci novog dokaza izričito navodi (iskazima svjedoka i tri sudsko-medicinska mišljenja medicinskih fakulteta RH sačinjeni u parničnom postupku) da neprovođenje terapije liječenja davanjem niskomolekularne doze heparina ne predstavlja neprimjenu mjera za zaštitu bolesnika prema pravilima medicinske struke?,
- kada nije dao ocjenu žalbenog prigovora da u svezi odgovornosti tuženika za naknadu štete ne postoji štetna radnja propuštanjem njegovih djelatnika koja bi bila u uzročnoj vezi sa smrću prednika tužitelja?,
- kada nije dao ocjenu žalbenog prigovora da izostaju opće pretpostavke odštetne odgovornosti tuženika i procesna neodgovornost liječnika kao njegovih djelatnika i svih drugih djelatnika?“.
2.2. Također, prijedlog za dopuštenje revizije umješač na strani tuženika podnosi i iz razloga što smatra da je drugostupanjski sud odstupivši od već zauzetih pravnih stajališta u sudskoj praksi počinio povredu ustavnog prava na pravično suđenje iz čl. 14. st. 2. i čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14) kao i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (MU 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17).
3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelji su osporili navode umješača na strani tuženika te predložili odbaciti, podredno odbiti prijedlog za dopuštenje revizije. Potražuju trošak sastava odgovora na prijedlog.
4. Prijedlog umješača na strani tuženika djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.
5.1. U dijelu u kojem je prijedlog podnesen u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP podnositelj prijedloga postavlja pravna pitanja smatrajući ih važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, navodeći kako o postavljenim pitanjima odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revt-319/12-2 od 11. rujna 2014. u kojoj odluci je izraženo pravno shvaćanje:
„U ovom slučaju osnovanost prijedloga zavisi od uspjeha u dokazivanju da bi izneseni novi dokaz mogao uzrokovati donošenje odluke koja bi za predlagatelja bila povoljnija od one koju pobija. To se utvrđuje usporednim ispitivanjem novog dokaza i njegovog utjecaja na sadržaj odluke o glavnoj stvari. Tek kada bi po ocjeni suda nova odluka mogla biti povoljnija za predlagatelja od one koja je bila donesena, i to baš zahvaljujući iznesenom novom dokazu, postoje pretpostavke za utvrđenje osnovanosti prijedloga za ponavljanje u smislu odredbe čl. 421. st. 1. t. 10. ZPP-a.“.
5.2. Također, ističe da je shvaćanje iz drugostupanjske odluke protivno pravnom shvaćanju revizijskog suda zauzetom u odlukama poslovni broj Rev-x-1174/11-2 od 11. srpnja 2012., Rev-2892/2017 od 5. travnja 2023. u kojima se radi o situaciji kada drugostupanjska odluka ne sadrži ocjenu žalbenih navoda od odlučnog značaja, pa je na taj način u drugostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 375. st. 1. ZPP.
6.1. Drugostupanjski sud je u pobijanoj odluci potvrdio prvostupanjsku odluku ukazujući da je građanskopravna odgovornost šira od kaznenopravne odgovornosti, da su u okviru parničnog postupka provođenjem predloženih dokaza utvrđene sve pretpostavke odgovornosti tuženika za štetu tužiteljima nanesenu propustima prilikom cjelokupnog liječenja njihovog prednika, pa da donošenje oslobađajuće presude u kaznenom predmetu u odnosu na jednog od djelatnika tuženika ne predstavlja dokaz o novoj činjenici temeljem koje bi za tuženika moga biti donesena povoljnija odluka. Pritom smatra da je sud prvog stupnja pravilno postupio kada je zaključio da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP pa time nije dopustio ponavljanje postupka postavljenog po prijedlogu tuženika i umješača na strani tuženika.
6.2. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a ZPP, jer je u pobijanoj odluci odgovoreno u odnosu na ono zašto se ponavljanje postupka tražilo, a to je kaznena oslobađajuća presuda zbog nesavjesnog liječenja koje je dovelo do smrti prednika tužitelja u odnosu na točno određenog liječnika (dr. RC) zaposlenog kod tuženika, dok je u građanskopravnom smislu odgovornost tuženika u parničnom postupku utemeljena u propustu cjelokupne ustanove u odnosu na liječenje koje je provedeno prema predniku tužitelja.
7. Prema tome, nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP -a, pa je prijedlog za dopuštenje revizije valjalo odbiti na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a i riješiti kao u toč. I. izreke.
8. S obzirom da predlagatelj nije učinio vjerojatnim da su mu povrijeđena temeljna prava u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP, te riješiti kao u toč. II. izreke.
9. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog, jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP).
Zagreb, 9. rujna 2026.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
