Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1319/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Croatia banka d.d., Zagreb, Roberta Frangeša Mihanovića 9, OIB: 32247795989, protiv ovršenika LU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, 26. srpnja 2019., odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-1642/2019-10 od 26. srpnja 2019., dana 9. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-1642/2019-10 od 26. srpnja 2019.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je riješeno:

„I Ovaj sud proglašava se apsolutno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II Ukida se rješenje o ovrsi od 12. travnja 2017. pod poslovnim brojem Ovrv - 6214/17 i sve ostale provedene radnje

III Odbacuje se prijedlog za ovrhu od 10. travnja 2017. podnesen javnom bilježniku Ilinki Lisonek u Zagrebu.“

2. Protiv pobijanog rješenja ovrhovoditelj je izjavio žalbu u kojoj ističe žalbene razloge iz članka 353., stavak 1., točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje: ZPP) koji se, sukladno članku 21. stavak 1. Ovršnog zakona (“Narodne novine“ br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, dalje: OZ) primjenjuje na odgovarajući način. Predlaže da se pobijano rješenje preinači, a podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. U donošenju pobijane odluke nije ostvarena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a.

5. Nadalje, nije počinjena niti bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, s time da istu žalitelj paušalno ističe.

6. Iz predmetnog spisa proizlazi:

- da je Javni bilježnik 12. travnja 2017. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-6214/17, općenito na imovini ovršenice,

- da je, s obzirom na to da rješenje o ovrsi nije moglo biti uručeno ovršenici, izvršen uvid u podatke Jedinstvenog registra osoba Republike Hrvatske (JRO) o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu (list 13 spisa) iz kojeg proizlazi da je ovršenica odjavila prebivalište 23. siječnja 2015. s adrese u [adresa] te je trenutno na nepoznatoj adresi,

- da je podneskom od 26. siječnja 2018. ovrhovoditelj predložio proslijediti spis nadležnom sudu na daljnji postupak, odnosno, radi postavljanja privremenog zastupnika sukladno odredbi članka 84. stavak 2. točke 4. ZPP-a,

- da je podneskom od 8. veljače 2018. javni bilježnik prvostupanjskom sudu dostavio predmetni ovršni spis te u privitku dostavio izvod iz JRO-a, u kojem je naveden datum odjave prebivališta ovršenice.

7. Prvostupanjski sud donio je ovdje pobijanu odluku pozivom na odredbu članka 279. stavak 1. OZ-a u vezi članka 38. OZ-a (o mjesnoj nadležnosti) te odredbu članka 16. stavak 3. ZPP-a (o apsolutnoj nenadležnosti), uz obrazloženje da je provjerom u JRO utvrđeno da ovršenica od 23. siječnja 2015. nema prebivalište niti boravište u [adresa], a i da je njezino prebivalište u [adresa].

8. Sukladno zaključku sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela VSRH od 27. studenog 2019. (poslovni broj Su-IV-245/2019-3), sud je ovlašten, na temelju članka 16. stavak 3. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ- a po službenoj dužnosti, tj. bez da je protiv rješenja o ovrsi podnesen prigovor ukinuti rješenje o ovrsi javnog bilježnika i odbaciti prijedlog za ovrhu u slučaju kada je rješenje o ovrsi doneseno protiv ovršenika koji u vrijeme pokretanja ovršnog postupka u izvansudskoj ovrsi nije imao prebivalište niti boravište na području [adresa].

9. Kako je pobijano rješenje doneseno protiv ovršenika koji u vrijeme pokretanja ovršnog postupka u izvansudskoj ovrsi nije imao prebivalište niti boravište na području [adresa], odnosno isto je doneseno upravo sukladno citiranom zaključku, žalba ovrhovoditelja kojom ističe da sud nije imao ovlaš tenje za takvo postupanje, prema stavu ovog suda, nije osnovana.

10. Slijedom navedenog, valjalo je, sukladno članku 380. stavak 2. ZPP-a, žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

U Zagrebu 9. rujna 2026.

Sudac:

Jasenka Grgić