REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 15

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Kzd-25/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Krešimiru Franiću, uz sudjelovanje zapisničarke Darije Mladinović, u kaznenom postupku protiv optuženog BĐ, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje u tekstu KZ/11) te dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povreda djetetovih prava - iz članka 177. stavka 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj: KOz-DO-23/2026-1 od 1. srpnja 2026., nakon održane rasprave 09. rujna 2026. u nazočnosti okrivljenog BĐ, branitelja Damira Hećimovića, odvjetnika iz [adresa], zastupnice optužbe Ines Gaus Leningen, zamjenice državnog odvjetnika, te opunomoćenice oštećenika Ružice Domazet, odvjetnice u Slavonskom Brodu, 09.rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi BĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i VĐ, rođene V, rođen **.**.1996., u [adresa], s trenutnim prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju vozač motornog vozila, SSS, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, oženjen, bez djece, bez čina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan.

k r i v  j e

što je:

dana 6. svibnja 2026. oko 17,30 sati u Slavonskom Brodu, unutar stana na adresi [adresa] u kojemu živi njegova sestra FĐ i njezina djeca NĐ (rođ. **.**.2012.) i HĐ (rođ. **.**.2010.), u nakani da kod sestre FĐ izazove osjećaj bojazni, te pristajući ugroziti pravilan psihofizički rast i razvoj djeteta NĐ i HĐ, u nazočnosti imenovane djece, u alkoholiziranom stanju, prilikom sukoba oko posudbe novaca, zbog čega je FĐ uzela mobilni uređaj kako bi nazvala policiju, počeo na FĐ vikati te joj u jednom trenutku, u nakani da kod nje izazove osjećaj bojazni za njezin život i život njezine djece, rekao: „Ja ću te baciti kroz baciti kroz balkon, sve ću vas pobiti“ pri čemu ju je s obje ruke uhvatio za vrat i zadao joj nekoliko udaraca zatvorenim dlanom po glavi, u kojem trenutku ga je dijete NĐ pokušao spriječiti u daljnjem napadu na FĐ, pri čemu je i sam zadobio udarac laktom u predjelu glave, koje cjelokupno ponašanje i upućene riječi su kod FĐ izazvale osjećaj bojazni za vlastiti život i život svoje djece, a kod djece NĐ i HĐ izazvalo uznemirenost i ugrozilo njihov pravilan psihofizički razvoj, dakle,

drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te na drugi način grubo povrijedio djetetova prava,

pa da je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnja - iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje u tekstu KZ/11) te dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povreda djetetovih prava - iz članka 177. stavka 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

pa mu se za kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnje - iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11 i članka 48.st.1. KZ/11

UTVRĐUJE KAZNA ZATVORA OD 4 (ČETIRI) MJESECA,

pa mu se za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povreda djetetovih prava

- iz članka 177. stavka 2. KZ/11 i članka 48.st.1. KZ/11

UTVRĐUJE KAZNA ZATVORA 8 (OSAM) MJESECI,

pa mu se za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povreda djetetovih prava

- iz članka 177. stavka 2. KZ/11 i članka 48.st.1. KZ/11

UTVRĐUJE KAZNA ZATVORA 8 (OSAM) MJESECI,

pa mu se na temelju članka 58. stavka 2. i 3. KZ/11 opoziva uvjetna osuda izrečena pravomoćnom presudom presudu Općinskog suda u Rijeci broj: K-959/2023- 16 od 10. siječnja 2024., te mu se iz te presude uzima kao

UTVRĐENA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

pa mu se na temelju članka 58. stavka 2. i 3. KZ/11 opoziva uvjetna osuda izrečena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: K- 489/2023-25 od 3. svibnja 2024., te mu se iz te presude uzima kao

UTVRĐENA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

pa se na temelju članka 51. stavka 1. i stavak 2. KZ/11

O S U Đ U J E

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (dvije) GODINE I 1 (jedan) MJESEC.

II. U skladu sa odredbom članka 54. KZ/11 optuženom BĐ se u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode od dana 23.listopada 2023. do 10.siječnja 2024. i vrijeme od 06. svibnja 2026. u 17,55 sati pa nadalje.

III. Na temelju članka 68. stavka 1. stavka 2. i stavka 3. KZ/11, optuženom BĐ izriče se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećena FĐ se s eventualnim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

V. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećena GĐ se s eventualnim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

VI. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećeni ZĐ se

s eventualnim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

VII. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu podignulo je optužnicu broj: KOz-DO-23/2026-1 od 1. srpnja 2026., protiv optuženog BĐ, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje u tekstu KZ/11) te dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povreda djetetovih prava - iz članka 177. stavka 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

2. Navedena optužnica potvrđena je rješenjem optužnog vijeća ovog suda poslovni broj: Kovm-28/2026-13 od 13. kolovoza 2026.

3. Na raspravi održanoj 09. rujna 2026., upitan kakav stav zauzima prema optužbi optuženik je izjavio da se ne smatra krivim, a optužbu osporava u cijelosti.

4. U provedenom dokaznom postupku optuženik nije iznio obranu, već je naveo da ostaje kod obrane koju je iznio u prethodnom postupku, te je odgovarao na pitanja branitelja gdje je u bitnom naveo da je s oštećenicima, tj. svojom sestrom i nećacima bio u dobrim odnosima prije inkriminiranog događaja, da mu je žao i kaje se zbog događaja koji se dogodio, to mu je sestra i nećaci s kojima je do ovog događaja bio u dobrim odnosima. Nadalje, naveo je da je brinuo o potrebama oca koji je slijep i živi sam, te da je dok je bio na slobodi radio i imao prihode.

5. Imovinskopravni zahtjev u toku postupka nije bio postavljen.

6. U provedenom dokaznom postupku sud je na temelju članka 430.ZKP/08 i uz suglasnost stranaka sukladno čl.431 stavku 1. toč. ZKP/08 pročitao i reproducirao: video snimak od 06. svibnja 2026. na DVD mediju (list 34 spisa), nalaz Zavoda za hitnu medicinu Brodsko-posavske županije od 6. svibnja 2026. na ime FĐ, HĐ i NĐ (list 41-44, 217-222 spisa), zapisnik Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje od 24. veljače 2026. o ispitivanju BĐ prema članku 208.a KZP/08 (list 35-37 spisa) s DVD snimka ispitivanja optuženika BĐ (list 40 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski Brod br. 511-11-05-2171 od 6. svibnja 2026. (list 45 spisa), zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj KPz-DO-39/2026-7 od 7. svibnja 2026. o ispitivanju BĐ, s DVD snimak ispitivanja BĐ (list 61-65 spisa), medicinska dokumentacija okrivljenog BĐ (list 135-215 spisa), zapisnik Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kir-d-26/2026-7 od 11. lipnja 2026. o ispitivanju svjedoka žrtve djeteta NĐ s DVD snimkom ispitivanja (list 232-233, 237 spisa), zapisnik Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kir-d-26/2026-7 od 11. lipnja 2026. o ispitivanju svjedoka žrtve djeteta HĐ i DVD snimka ispitivanja (list 234-235, 237), medicinska dokumentacija okrivljenog BĐ (list 241-248 spisa), nalaz i mišljenje psihijatra dr. Dušana Mamule od 30. lipnja 2026. (list 252-256 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenog BĐ (list 56-57 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog BĐ (list 67-68 spisa), presuda Općinskog suda u Rijeci broj: K- 959/2023-16 od 10. siječnja 2024. s potvrdom pravomoćnosti (list 142-148 priklopljenog spisa Općinskog suda u Rijeci broj: K-959/2023), presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: K-489/2023-25 od 3. svibnja 2024. s potvrdom pravomoćnosti (list 185-189, 192-193 spisa priklopljenog spisa Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: K-489/2023).

7. Sud je na raspravi odbio prijedlog obrane radi ponovnog ispitivanja FĐ kao svjedoka žrtve na olakotne okolnosti na strani oštećenika kao odugovlačeći sukladno čl.421 st.1. toč.4. ZKP/08. Naime, navedena svjedokinja ispitana je na dokaznom ročištu kod suca istrage Županijskog sud u Slavonskom Brodu 11.lipnja 2026. na kojem je nazočan bio okrivljenik i braniteljica odvjetnica Leopldina Špicer u zamjeni za izabranog branitelja Damira Hećimovića, pa je stoga obrani omogućeno sudjelovanje u izvođenju navedenog dokaza, te je navedeni dokaz konfrontiran, a sve okolnosti na koje je predloženo ponovno ispitivanje navedenog svjedoka su postojale i u trenutku provođenja navedenog ispitivanja na dokaznom ročištu, te ih je obrana mogla ispitati, dok neke nove olakotne okolnosti obrana nije istaknula. Nadalje, navedena svjedokinja je žrtva kaznenog djela počinjenog u obitelji sukladno članku 87. stavku 8. i stavku 9. KZ/11, koja se sukladno članku 292. stavku 4. ZKP/08 može samo iznimno ponovno ispitati ako sud ocijeni potrebnim. Stoga kako je sud iz navedenih razloga odlučio da nije potrebno ponovno ispitivati žrtvu iako se obrana protivila čitanju zapisnik Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kir-d- 26/2026-6 od 11. lipnja 2026. o ispitivanju svjedoka žrtve FĐ s DVD snimkom ispitivanja (list 230-231, 237spisa), sud je isti odlučio pročitati po članku 430. iz drugih važnih razloga sve sukladno čl.292.sukladno članku 431.st.1. toč.2. ZKP/08.

8. Kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 čini onaj tko, između ostalih modaliteta radnje propisanih tim člankom, bliskoj osobi ozbiljno prijeti da će ju usmrtiti. Za predmetno kazneno člankom 139. stavkom 3. KZ/11 propisana je kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina.

9. Kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povreda djetetovih prava - iz članka 177. stavka 2. KZ/11, čini onaj tko između ostalih modaliteta radnje propisanih tim člankom na drugi način grubo povrijedi djetetova prava, te je propisana kazna zatvora od jedne do pet godina.

10. Iz zapisnika Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje od 24. veljače 2026. o ispitivanju BĐ prema članku 208.a KZP/08 (list 35-37 spisa) s DVD-e snimkom ispitivanja optuženika BĐ (list 40 spisa), proizlazi da se optuženi BĐ branio šutnjom.

11. Iz zapisnika Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj KPz- DO-39/2026-7 od 7. svibnja 2026. o ispitivanju BĐ, s DVD-e snimkom ispitivanja BĐ (list 61-65 spisa) proizlazi da optuženi negira počinjenje terećenih kaznenih djela. Navodi da je tog dana i u navedeno vrijeme bio u stanu kod sestre. Sestra mu je dužna 150 eura i došao je po novac. Izbio je sukob verbalni i tjelesni. Tjerala ga je iz stana ali da ju nije napadao, nego je ona njega napala i izgrebala, NĐ mu je skočio na leđa, on ga je odbacio s sebe, da li se tu dogodio udarac nije mu poznato. TĐ nije bila prisutna, nije rekao da će ih sve baciti kroz balkon. On je otišao, nije poznato da je događaj sniman. Supruga okrivljenika je bila vani s djetetom. Ne bi sestri ni djeci naudio, pomagao joj je financijski.

12. Iz zapisnika Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kir-d-26/2026-6 od 11. lipnja 2026. o ispitivanju svjedoka žrtve FĐ s DVD snimkom ispitivanja (list 230-231, 237spisa) na dokaznom ročištu proizlazi da žrtva ispitana na dokaznom ročištu je u svom iskazu navela da je dana 06. svibnja 2026. oko 17,30 je bila u podstanarskom stanu sa djecom NĐ i HĐ. Okrivljenik ju je nazvao da pita da li ima 50 eura, a ona mu je rekla da dođe poslije 19,00 sati. Prvo je došla Ivana bratova supruga i žrtva joj je rekla da novac nema da dođu poslije 19,00 sati dok je okrivljenik bio u autu. Okrivljenik je nakon toga došao u stan i žrtva mu je rekla da dođe poslije sedam sati. Okrivljenik je sjeo i rekao da neće otići dok ne dobije novac te vikati da zove policiju. Žrtva mu je rekla da će zvati policiju a okrivljenik je skočio na nju i lupio je je dva tri puta šakom u glavu. NĐ mu je skočio na leđa da obrani a on ga je gurnuo laktom. Drugu put je NĐ skočio na leđa i on ga je gurnuo laktom, a NĐ je odletio do regala. Nije imao ozljeda. HĐ je sve to snimala i pobjegla u kupatilo. Okrivljenik je uzeo žrtvi mobitel iz ruke i lupao po vratima i tražio od HĐ da otvori vrata kupatila. Okrivljenik je izašao iz stana ali je ostavio svoj mobitel na stolu. HĐ je zvala policiju. Djeca su se tresla, bila u šoku i plakala su. Osjećala se uplašeno. Poslije je došla policija. Okrivljenik je želio novac jer je govorio da su žrtva i njezina djeca to pojeli u svatovima. Na snimci je snimljeno kako joj okrivljenik prijeti, kako ju tuče i kako je zaprijetio riječima da će ih sve pobacati kroz prozor i da će nju baciti u Savu.

13. Iz zapisnika Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kir-d-26/2026-7 od 11. lipnja 2026. o ispitivanju svjedoka žrtve djeteta NĐ s DVD snimkom ispitivanja (list 232-233, 237 spisa) na dokaznom ročištu, navodi da je bio je u kod kuće to je bilo prošli mjesec, bio je sa mamom FĐ i sestrom HĐ bio je radni dan misli oko 17 sati, sjedili su i pričali, došao je ujak zbog novca, bio ljut, mami je rekao da neće izaći dok ne dobije novce, krenuo se derati, mama je rekla da pričeka dok sestra ne dođe mora dići novce, rekao je da neće izaći dok ne dobije novce, mama je rekla da će zvati policiju, on je krenuo uzimati telefon, kad je mama krenula uzeti nazad telefon krenuo ju je šakama u glavu, bilo je dosta udaraca, on je krenuo braniti mamu, skočio mu je na leđa, on ga je udario laktom u glavu, optuženi je uzeo mami telefon, sestra je pobjegla u wc zaključala se i hjtela zvati policiju, lupao je na vrata da izađe, ona nije izašla, uzeo je mami telefon i izašao van, mama mu je uzela telefon, zaključala vrata, optuženi je lupao na vrata i onda otišao. Kad je vikao govorio je da će ih sve pobiti, baciti u Savu. On i sestra nisu ništa govorili optuženiku. Mamu je optuženi krenuo udarati kad je rekla da će zvati policiju, a on je skočio na ujaka kad je krenuo udarati mamu, sestra je to mobitelom snimala, ujak joj ništa nije rekao, kad je pobjegla u wc, lupao je nogama i rekao je sestri da izađe. On se bojao da neće nešta napraviti i bio tužan jer je udarao mamu, mama i sestra su bile tužne, sestra HĐ je zvala policiju. Nakon toga je došla policija i ili su dati izjave. Skočio je samo jednom na ujaka, a on ga udario laktom u glavu od iza u zatiljak. Kad je skočio na ujaka htio ga je maknuti s mame jer ju je i davio, nije ga mogao maknuti, okrenuo se da vidi gdje je sestra, vidio je da je sestra snimala i osjetio je udarac u glavu. U stan je prvo došla ujakova žena po novce, ona je otišla, a nakon par minuta je došao ujak.

14. Iz zapisnika Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kir-d-26/2026-7 od 11. lipnja 2026. o ispitivanju svjedoka žrtve djeteta HĐ i DVD snimka ispitivanja (list 234-235, 237) na dokaznom ročištu, navodi da se događaj zbio 6. svibnja 2026. Mama je trebala posuditi ujaku 50,00 eura i nije imala odmah da mu da jer je sestra otišla na farbanje, rekla je da dođe poslije 19,00 sati jer će tad imati novce, on nije mogao čekati i došao je gore u stan, prije toga je bila njegova žena BĐ kojoj je mama rekla da nema da dođe poslije 19,00 sati. To je bilo oko 17,30 misli da je bio vikend. U stanu su bili mama brat i ona. Žena od ujaka se zove ĆĐ, ona je prva došla i pitala kad će mama imati novce, mama je rekla poslije 19,00 sati, ona je otišla i nakon dvije tri minute je došao ujak koji je bio čeka BĐ. Kad je došao ujak je krenuo galamiti na mamu, nabijao je telefon mami u lice, ona mu je rekla da izađe iz stana jer joj je rekao da će je baciti kroz balkon, krenuo ju je udarati prijetiti, ona je počela snimati pošto je vidjela šta će sve biti. Prvom prilikom kad ujak nije obraćao pažnju na nju otrčala je u kupatilo, htjela je zvati policiju, ali nije. Vidjela je da je optuženik skočio na mamu, krenuo ju hvatati za vrat, udarao ju je šakama po glavi, brat je s leđa da ga makne s mame. Optuženi je stao i lupio brata laktom glavu od iza. Optuženi je tad govorio da će ih sve pobiti, da će ih baciti u Savu da ih neće naći, ništa mu nisu odgovorili. Snimati je počela čim je ušao u stan i počeo se derati imaju dvije snimke od dvije minute i minute i pol. Refleksno je otrčala u wc, optuženi je krenuo za njom, lupao je na vrata i rekao da otvori i da će ih sve pobiti. Ne zna da li je ujak vidio da je snimala, ali je vidjela da je dva puta pogledao u kameru. U wc je stajala nije zvala policiju jer je mislila da će optuženi to čuti. Ujak je nakon toga izašao iz stana, ispao mu je mobitel i vratio se, mama mu je otključala i bacila mobitel, optuženi je onda opet krenuo na vrata, njih troje su stali, mama je zaključala stan i ona je nazvala policiju i rekla im što se dogodilo. Dok je o trajala užasno se osjećala, mislila je da će ih sve ubiti jer optužjenik jak i misli da je bio nadrogiran, to je po zjenicama zaključila. Brat se uplašio i plakao. Kad je udarao ujak je mamu udarao šakama po glavi, ne zna koliko puta,gušio ju je, mama je sjedila na krevetu, a optuženi bi naskočio na nju s obje ruke na vrat. Misli da je brat dva puta skočio na ujaka, nakon drugog putaje shvatio da mu ne može ništa, optuženi je brata u udario u glavu,, laktom, a on je odletio na komodu od televizora. Ona, brat i mama su se jako bojali, brat je i plakao.

15. Iz zapisnika Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski Brod br. 511-11-05-2171 od 06. svibnja 2026. o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenog BĐ (list 45 spisa) proizlazi kako je ispitivanjem obavljenim 06. svibnja 2026. u 17,58 sati kod okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola od 0,93 g/kg, prethodno umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,83 g/kg.

16. Iz nalaza Nastavnog zavoda za hitnu medicinu brodsko-posavske županije za žrtvu – oštećenu FĐ, NĐ i HĐ povodom obavljene intervencije u prostorijama Policijske postaje Slavonski Brod 6. svibnja 2026. u 18,20 sati (list 41-44, 217-222 spisa), proizlazi kako je na zahtjev policije izašla hitna medicinska pomoć, te je pregledala navedene oštećenike, te da je konstatirala uznemirenost FĐ, te vidljive ozljede glave i bolnost lijeve podlaktice.

17. Pregledom video snimke od 06. svibnja 2026. (list 34 spisa) utvrđeno je kako okr. BĐ nakon verbalne prepirke sa FĐ viče i galami, a u jednom trenutku tjelesno napada FĐ i prijeti joj riječima „Ja ću te baciti kroz baciti kroz balkon, sve ću vas pobiti“, dijete NĐ pokušava obraniti majku, te se čuje vriska djeteta NĐ i ŠĐ.

18. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Dušana Mamule proizlazi da je okr. BĐ osoba kod koje se ne utvrdi teža duševna bolest, duševna zaostalost kao niti privremeni duševni nedostatak. Razvidno je da je isti duži nizu godina konzument sedativa, hipnotika, psihoaktivnih tvari i alkoholnih pića. Također se utvrđuje poremećaj prilagodbe i poremećaj osobnosti. U vrijeme za koje mu se stavlja na teret počinjenje kaznenog djela dana 06. svibnja 2026. imenovani je mogao shvatiti značenje svojih postupanja i mogao je vladati svojom voljom, odnosno bio je ubrojiv. Ubrojivost je bila umanjena bitno zbog neurotskih poteškoća, karakternih specifičnosti i akutnog utjecaja alkohola. Utvrđena psihičke poteškoće: poremećaj prilagodbe, poremećaj osobnosti uz zloporabu psihoaktivnih tvari i alkohola će i u buduće poticajno djelovati za počinjenje kaznenih djela i sa težim posljedicama, te smatra da je u slučaju izricanja kaznene sankcije uputno izreći i mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja. U slučaju liječenja na slobodi ili unutar zatvorskog sustava mjeru treba provoditi u trajanju od 6 mjeseci , a u slučaju preporuke liječnika psihijatra za bolničko liječenje isti je dužan pristupiti u bolničko liječenje. Ovisnost o sedativima, hipnoticima, psihoaktivnim tvarima i alkoholnim pićima, te poremećaj prilagodbe i poremećaj osobnosti predstavljaju duševne smetnje. Budući da je vještački nalaz i mišljenje dan po visokokvalificiranoj osobi na temelju prethodnog pregleda optuženika, da je vještak na raspravi odgovarajući na pitanja dodatno pojasnio prethodno dani nalaz i mišljenje, a na koji stranke nisu imale primjedbi, sud psihijatrijski nalaz i mišljenje smatra jasnim, potpunim, neproturječnim, objektivnim, stručnim i sačinjenim u skladu s pravilima znanosti i vještine, te ga u potpunosti ga prihvaća.

19. Na temelju provedenog dokaznog postupka i ocjene svih provedenih dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi sud smatra bez svake sumnje dokazanim da je optuženi BĐ ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja svih kaznenih djela kako mu je optužnicom stavljeno na teret. Naime i u svojoj obrani u prethodnom postupku kod koje je ostao i na raspravi optuženi potvrđuje da je u inkriminiranom vremenu bio u stanu kod žrtve FĐ, da je došao po novce, da je izbio verbalni i tjelesni sukob, da ga je tjerala iz stana, da mu je NĐ skočio u leđa, da ga je odbacio s sebe. Međutim negira da bi napadao žrtvu FĐ i navodi da je ona njega napala i izgrebala, da se ne sjeća da je udario NĐ, negira da bi im prijetio. Nadalje, naveo je i da mu je žao i kaje se zbog događaja koji se dogodio, to mu je sestra i nećaci s kojima je do ovog događaja bio u dobrim odnosima. Sud nije poklonio vjeru takvoj obrani optuženika jer je ista kontradiktorna samoj sebi i ostalim dokazima, a nije ni nije životna i logična. Naime, nije životno i logično da bi žrtva napadala optuženog koji je kod nje došao u stan i tražio da mu da novac s kojom je do tad bio u dobrim odnosima, a pri tome ističe da se kaje i da mu je žao zbog događaja koji se dogodio za koji negira krivnju. Također nije životno i logično da bi žrtva dijete NĐ skočio mu na leđa bez ikakvog razloga, a da je ga je on odbacio s sebe. Takvu obranu sud ocjenjuje nevjerodostojnom i iskonstruiranom u cilju izbjegavanju kaznene odgovornosti. Navedena obrana optuženog u suprotnosti je i s ostalim izvedenim dokazima, prvenstveno suglasnim iskazima svjedoka-žrtava FĐ, NĐ i HĐ, koja je poduprta i s materijalnim dokazima u spisu i to medicinskom dokumentacijom za žrtve i zapisnikom PP Slavonski Brod o provedenom ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenog BĐ, te video snimkom koju je snimila žrtva HĐ, a koje dokaze sud u cijelosti ocjenjuje vjerodostojnim, istinitim, životnim, logičnim i neproturječnima. Naime, iz navedenih dokaza sud zaključuje da je 6. svibnja 2026. oko 17,30 sati u [adresa], unutar stana na adresi [adresa], u kojemu žive, optuženi BĐ u alkoholiziranom stanju, prilikom sukoba oko posudbe novaca, zbog čega je FĐ (sestra optuženog) uzela mobilni uređaj kako bi nazvala policiju, počeo na FĐ vikati te joj je rekao: „Ja ću te baciti kroz baciti kroz balkon, sve ću vas pobiti“ pri čemu ju je s obje ruke uhvatio za vrat i zadao joj nekoliko udaraca zatvorenim dlanom po glavi, u kojem trenutku ga je dijete NĐ pokušao spriječiti u daljnjem napadu na FĐ, pri čemu je i sam zadobio udarac laktom u predjelu glave, koje cjelokupno ponašanje i upućene riječi su kod FĐ izazvale osjećaj bojazni za vlastiti život i život svoje djece, a kod djece NĐ i HĐ izazvalo uznemirenost i ugrozilo njihov pravilan psihofizički razvoj. Nadalje, osim što je na navedeni način ostvario sve objektivne elemente kaznenog djela prijetnje prema bliskoj osobi iz čl.139.stavka 2. i stavka 3. KZ/11, te elemente dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl.177 KZ/11 stavaka 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11 isti je ostvario i sve subjektivne elemente terećenih kaznenih djela. Naime, iz nalaza vještaka psihijatra proizlazi da je optuženi u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, isti je kao odrasla osoba bio svjestan protupravnosti svog ponašanja, te je u odnosu na kazneno djelo prijetnje postupao s izravnom namjerom u cilju da kod FĐ izazove osjećaj bojazni za njezin život i život njezine djece, dok je u odnosu na kaznena djela povrede djetetovih prava postupao s neizravnom namjerom pristajući ugroziti pravilan psihofizički rast i razvoj djeteta NĐ i HĐ. Nadalje, u postupku sud nije našao niti jedan ispričavajući razlog. Stoga je optuženi BĐ kriv za počinjenje kaznenih djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.

20. Iz uvida u kaznenu evidenciju za okrivljenog BĐ (list 56-57 spisa) proizlazi da je isti do sada kazneno osuđivan dva puta i to za kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl.179 a KZ/11 presudom Općinskog suda u Rijeci K-959/2023 od 10. siječnja 2024., pravomoćnom 30. siječnja 2024. na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine uz rok kušnje u trajanju od tri godine, te za kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl.117 stavak 2. KZ/11 presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu K-489/2023 od 03. svibnja 2024., pravomoćnom 06. lipnja 2024. na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine uz rok kušnje u trajanju od dvije godine.

21. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenog BĐ (list 67-68 spisa), proizlazi da je optuženi prekršajno kažnjavan dva puta zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a jednom i zbog prekršaja iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, te Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

22. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je vodio računa o tome da je svrha kažnjavanja izraziti optuženiku društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, zatim odvratiti druge osobe od činjenja novih kaznenih djela, no i omogućiti im ponovno uključivanje u društvo. Nadalje, svrha kažnjavanja je kod građana održati povjerenje u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, jačati svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, te o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja i na taj način utjecati na građane da ne čine kaznena djela. Razmatrajući stupanj krivnje kao okolnost važnu za odmjeravanje kazne opetovano se ističe da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, ali je njegova ubrojivost bila bitno smanjena, a uzrok tome je dugogodišnja konzumacija sedativa, hipnotika, psihoaktivnih tvari i alkoholnih pića, te poremećaj prilagodbe i poremećaj osobnosti. Nadalje, isti je u odnosu na kazneno djelo prijetnje postupao s izravnom namjerom, dok je u odnosu na kaznena djela povrede djetetovih prava postupao s neizravnom namjerom. Sud je kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je optuženik bio bitno smanjeno ubrojiv zbog psihičkih poteškoća u vidu poremećaj prilagodbe, poremećaj osobnosti uz zloporabu psihoaktivnih tvari i alkohola, a koje poteškoće predstavljaju duševne smetnje do koje nije došlo samoskrivljeno, da je nezaposlen, lošeg imovnog stanja, dok u odnosu na otegotnu okolnost sud je cijenio činjenicu da je isti ranije prekršajno osuđivan, zbog dva prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Osude za kaznena djela nije mu uzeo kao otegotne budući je izrečene kazne iz tih osuda uzeo kao utvrđene i objedinio s kaznama izrečenim za kaznena djela u ovom postupku.

23. Odredbom iz članka 48. stavka1. KZ/11 propisano je da sud može izreći blažu kaznu od propisane kad to zakon izričito propisuje, dok je odredbom iz članka 26.KZ/11 propisano da počinitelj koji je zbog nekog stanja iz članka 24.stavka.2.KZ/11 (duševna bolest, privremena duševna poremećenost, nedovoljni duševni razvitak, druga teža duševna smetnja) bio bitno smanjeno ubrojiv, može se blaže kazniti ako do bitno smanjene ubrojivosti nije došlo samo skrivljeno sukladno čl.25. KZ/11. Odredbom iz članka 49. stavka 1. toč. 4. propisano je da se kazna zatvora može ublažiti do šest mjeseci za kazneno djelo za koje je kao najmanja propisana kazna zatvora od jedne godine, dok je odredbom iz članka 49. stavka 1. toč. 5. propisano je da se kazna zatvora može ublažiti do tri mjeseca za kazneno djelo za koje je kao najmanja propisana kazna zatvora od šest mjeseci.

24. Uzimajući u obzir naprijed iznesene okolnosti sud je osudio optuženika za:

- za kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnje - iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11 i članka 48.st.1. KZ/11 na kaznu zatvora od četiri mjeseca,

- za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povreda djetetovih prava - iz članka 177. stavka 2. KZ/11 i članka 48.st.1. KZ/11 na kazna zatvora od osam mjeseci,

- za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povreda djetetovih prava - iz članka 177. stavka 2. KZ/11 i članka 48.st.1. KZ/11 na kaznu zatvora od osam mjeseci.

25. U optužnici je predloženo da se opozove uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog suda u Rijeci broj: K-959/2023-16 od 10. siječnja 2024. i to kazna zatvora u trajanju jedne godine, te presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: K- 489/2023-25 od 3. svibnja 2024, i to kazna zatvora u trajanju jedne godine.

26. Uvidom u presudu Općinskog suda u Rijeci broj: K-959/2023-16 od 10. siječnja 2024. s potvrdom pravomoćnosti (list 142-148 priklopljenog spisa Općinskog suda u Rijeci broj: K-959/2023), proizlazi da je optuženi osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a koja je kazna zatvora izrečena uz uvjetnu osudu u trajanju od tri godine. Navedena presuda postala je pravomoćna 30.siječnja 2024. Navedenom presudom isti je osuđen zbog počinjenja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl.179 a KZ/11 počinjenog na štetu izvanbračne supruge ĆĐ.

27. Uvidom u presudu Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: K-489/2023-25 od 3. svibnja 2024. s potvrdom pravomoćnosti (list 185-189, 192-193 spisa priklopljenog spisa Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: K-489/2023) proizlazi da je optuženi osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a koja je kazna zatvora izrečena uz uvjetnu osudu u trajanju od dvije godine. Navedena presuda postala je pravomoćna 06.lipnja 2024. Navedenom presudom isti je osuđen zbog počinjenja kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl.117 KZ/11 počinjenog na štetu bliske osobe ĆĐ.

28. Odredbom iz članka 58. stavka 2. KZ/11 propisano je da sud može opozvati uvjetnu osudu ako je osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja pravomoćnom presudom izreknu kaznu zatvora do jedne godine ili novčanu kaznu, dok je stavkom 3. istog članka KZ/11 propisano da će sud raniju uvjetnu kaznu i kaznu za novo kazneno djelo, odnosno kazne za nova kaznena djela uzeti kao utvrđene, te izreći jedinstvenu kaznu prema odredbama čl.53 KZ/11, dok je stavkom 7. istog članka KZ/11 propisano da se ne može opozvati uvjetna osuda ako je proteklo dvije godine od roka provjeravanja.

29. Slijedom navedenog obzirom je optuženi BĐ proglašen krivim zbog počinjenja kaznenih djela 06.svibnja 2026. za vrijeme prije nego je proteklo vrijeme provjeravanja po navedenim presudama i prije nego je proteklo dvije godine od isteka roka provjeravanja, te da mu je za kaznena djela u ovom postupku utvrdio kazne zatvora u trajanju do jedne godine, to sud smatra da su ispunjeni uvjeti za opoziv navedenih kazni zatvora iz presude Općinskog suda u Rijeci broj: K-959/2023-16 od 10. siječnja 2024. i presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: K-489/2023- 25 od 3. svibnja 2024. Nadalje, iz protupravnog ponašanja optuženog u odnosu na kaznena djela za koja je osuđen u ovom postupku proizlazi da on očito ne pridaje veliku važnost ranije donesenim presudama kojima se proglašava krivim za kaznena djela, te da uvjetne kazne koje su mu bile izrečene nisu ostvarile svrhu kažnjavanja, a kaznena djela je isto činio prema bliskim osobama.

30. Stoga sud je odlučio opozvati navedene uvjetne osude na temelju članka 58. stavka 2. i 3. KZ/11 izrečena pravomoćnom presudom presudu Općinskog suda u Rijeci broj: K-959/2023-16 od 10. siječnja 2024., te mu je iz te presude uzeo kao utvrđenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i pravomoćnom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: K-489/2023-25 od 3. svibnja 2024., te mu je iz te presude uzeo kao utvrđenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, pa je na temelju članka 51. stavka 1. i stavak 2. KZ/11 osudio optuženog BĐ na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i jedan mjesec. Time je sud našao da je kazna zatvora za počinjena kaznena djela u navedenom trajanju adekvatna sankcija optuženiku, te ujedno smatra da bi optuženik bez izvršenja kazne zatvora u trajanju od dvije godine i jedan mjesec ubuduće i nadalje činio kaznena djela, pa mu stoga nije izrečenu kaznu zatvora uvjetovao vremenom provjeravanja, tj. sukladno čl.57 KZ/11 izrekao djelomičnu uvjetnu osudu. Dakle, sud smatra da će izrečena kazna optuženika odvratiti od činjenja novih kaznenih djela, a kod građana održati povjerenje u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i jačati svijest o pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela, te sve treće odvratiti od činjenja kaznenih djela.

31. Slijedom svega do sada navedenog sud je odlučio kao u toč.I. izreke presude.

32. U skladu sa odredbom članka 54. KZ/11 sud je odredio da se optuženom BĐ u kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode od dana 23.listopada 2023. do 10.siječnja 2024. (sukladno toč. II. izreke presude Općinskog suda u Rijeci broj: K-959/2023-16 od 10. siječnja 2024. s potvrdom pravomoćnosti (list 142-148 priklopljenog spisa Općinskog suda u Rijeci broj: K-959/2023) i vrijeme od 06. svibnja 2026. u 17,55 sati pa nadalje kao je lišen slobode u ovom postupku, te je odlučeno kao u toč.II. izreke presude.

33. Na temelju članka 68. stavka 1. stavka 2. i stavka 3. KZ/11, optuženom BĐ sud je izrekao se sigurnosnu mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Naime, vještak psihijatar dr. Dušan Mamula utvrdio je u svom nalazu i mišljenju da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, ali je njegova ubrojivost bila bitno smanjena, te da će psihičke poteškoće optuženika (poremećaj prilagodbe, poremećaj osobnosti uz zloporabu psihoaktivnih tvari i alkohola) i u buduće poticajno djelovati za počinjenje kaznenih djela i sa težim posljedicama. Uzrok tome je dugogodišnja konzumacija sedativa, hipnotika, psihoaktivnih tvari i alkoholnih pića, te poremećaj prilagodbe i poremećaj osobnosti, a što predstavlja duševne smetnje. Isti vještak smatra da je u slučaju izricanja kaznene sankcije uputno izreći i mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja i koja se neovisno je da li je liječenje na slobodi ili unutar zatvorskog sustava takvu mjeru treba provoditi u trajanju od 6 mjeseci. Slijedom navedenog, kako je odredbom iz članka 68. stavka 1. KZ/11 propisano da će sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja sud izreći počinitelju koji je kazneno djelo za koja je propisana kazna zatvora od jedne godine ili više počinio u stanju bitno smanje ubrojivosti ako postoji opasnost da bi ta osoba zbog duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njezina bitno smanjena ubrojivost mogla u budućnosti počiniti teže kazneno djelo sud je zaključio da su ispunjeni svi navedeni zakonski uvjeti, te kako postoji opasnost da bi optuženik zbog duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njegova bitno smanjena ubrojivost mogao u budućnosti počiniti teže kazneno djelo, to je sud izrekao optuženiku navedenu sigurnosnu mjeru koja će se sukladno članku 68 stavku 2. KZ/11 izvršavati unutar zatvorskog sustava u trajanju od šest mjeseci kako je to predložio vještak, a što je u skladu s člankom 68.stavkom 3. KZ/11, te je odlučeno kao u toč.III. izreke presude.

34. Oštećeni FĐ, GĐ i NĐ u tijeku postupka nisu postavili imovinsko pravni zahtjev. Međutim, napominje se da takav zahtjev oštećenici naknadno mogu postaviti u posebnom (građanskom) postupku pa ih je stoga sud, na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08, s eventualnim imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu.

35. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaa 1. do 6. ZKP/08. Naime, sud je našao da bi plaćanjem troškova kaznenog postupka od strane optuženika kao osobe, lošeg imovnog stanja, koja je nezaposlena i bez primanje bilo ozbiljno dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i odlučio kao u toč.VII. izreke presude

U Slavonskom Brodu, 09. rujna 2026.

Sudac:

Krešimir Franić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: protiv ove presude stranke, a oštećenik zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu, mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

O tome obavijest:

1. Tužitelj-ODO u Slavonskom Bordu, na broj: KOz-DO-23/2026,

2. Optuženi BĐ, putem Zatvora u Požegi,

3. Branitelj Damir Hećimović, odvjetnik u Slavonskom Brodu,

4. Oštećena FĐ,

5. Oštećeni NĐ, putem opunomoćenice Ružice Domazet, odvjetnice u Slavonskom Brodu,

6. Oštećena HĐ, putem opunomoćenice Ružice Domazet, odvjetnice u Slavonskom Brodu,

7. Zatvora u Požegi, po izvršnosti.