Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž R-57/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer predsjednice vijeća, Ivane Čačić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Tanje Novak- Premec članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice CND iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Slavku Nediću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika Osnovna škola Davorin Trstenjak, Posavski Podgajci, Matije Gupca 160, OIB: 03880605145, zastupanog po punomoćniku C (nominativ: I) Dikononiću, odvjetniku u Vinkovcima, radi poništenja odluke o razrješenju ravnatelja, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, poslovni broj Pr-7/2025-15 od 23. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, poslovni broj Pr-7/2025-15 od 23. siječnja 2026. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem.

II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom su presudom u točci I. izreke odbijeni tužbeni zahtjev za poništenje odluke tuženika, KLASA: 600-04/25-03/01, URBROJ: 2196-61-25-4 o razrješenju ravnateljice Osnovne škole Davorin Trstenjak od 30. siječnja 2025. kojim je tužiteljica s danom 6. veljače 2025. razriješena dužnosti ravnateljice te osnovne škole, tužbeni zahtjev za vraćanje tužiteljice na mjesto ravnateljice i njezin zaht jev za naknadu troškova parničnog postupka. Točkom II. izreke naloženo je tužiteljici naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka od 625,00 EUR.

2. Navedenu presudu pravodobno izjavljenom žalbom i dopunom žalbe u cijelosti pobija tužiteljica iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025., dalje: ZPP) uz prijedlog da se pobijana presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti uz naknadu troškova postupka tužiteljici, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem.

Zahtijeva i naknadu troškova sastava žalbe.

3. Tuženik nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora u žalbenom je stupnju postupka zakonitost i dopuštenost odluke tuženika KLASA: 600-04/25-03/01, URBROJ: 2196-61-25-4 od 30. siječnja 2025. o razrješenju tužiteljice s dužnosti ravnateljice.

6. U prvostupanjskom je postupku, na temelju činjenica koje među strankama nisu sporne i koje je sud utvrdio na temelju isprava koje su u spisu, utvrđeno:

- da je tužiteljica odlukom Školskog odbora tuženika od 4. ožujka 2021. imenovana ravnateljicom tuženika

- da je odlukom Školskog odbora tuženika od 30. siječnja 2025. tužiteljica razriješena dužnosti ravnateljice tuženika s danom 6. veljače 2025.

- da je odluka o razrješenju ravnateljice prije isteka mandata donesena zbog:

- neupućivanja i neinformiranja članova Školskog odbora, djelatnika i roditelja po pitanju Poziva za „Izgradnju, rekonstrukciju i opremanje osnovnih škola za potrebe jednosmjenskog rada i cjelodnevne škole“ što je od općeg značaja i pojačanog interesa za sve djelatnike škole, kao i za roditelje čija djeca pohađaju školu, i u konačnici cijelo selo čime je prekršila članak 72. Statuta škole koji se odnosi na suradnju s nadležnim tijelima i ustanovama te roditeljima i učenicima te članak 143. Statuta škole koji se odnosi na javnost rada i redovito izvješćivanje radnika, učenika škole i roditelja, kao i članak 75. Statuta škole, stavak 4. „ako ravnatelj svojim nesavjesnim ili nepravilnim radom prouzroči Školi veću štetu ili ako zanemaruje ili nesavjesno obavlja svoje dužnosti tako da su nastale ili mogu nastati veće smetnje u obavljanju djelatnosti Škole“ s obzirom na to da se članovima Školskog odbora „čini da je ravnateljica svojim djelovanjem mogla dovesti do neostvarivanja uvjeta za prelazak na jednosmjenski rad što podrazumijeva i ukidanje predmetne nastave kao i radnih mjesta učitelja predmetne nastave te na taj način prouzročiti Školi veću štetu.“

- upućivanja trećih osoba koje nemaju veze s obrazovnim sustavom da lobiraju svojim utjecajem izvaninstitucionalnim putovima za izgradnju nove škole u [adresa] u Ministarstvu znanosti, obrazovanja i mladih (dalje: MZOM) što nije u skladu s pozitivnim propisima Republike Hrvatske, a posebice propisima Europske unije

- narušenog odnosa ravnateljice i otežane suradnje s Općinom Drenovci kao ključnim partnerom u projektima, programima i drugim aktivnostima škole kod financiranja/sufinanciranja pa se članovima Školskog odbora „čini da ravnateljica manipulira podacima i djeluje protivno odlukama i zaključcima Školskog odbora čime je prekršila članak 72. Statuta škole koji se odnosi na izvršavanje odluke i zaključka osnivača, Školskog odbora i Učiteljskog vijeća

- neovlaštenog zastupanja i predstavljanja škole (članak 72. Statuta škole) – dovođenja odvjetnika na sjednicu Vijeća roditelja 21. studenog 2024. da zastupa školu

- nepoštivanja radnog vremena

- vođenja projekta „prekogranična suradnja“ bez konzultacije i uključivanja učitelja i

- sustavnog kršenja Kućnog reda škole i Etičkog kodeksa neposrednih nositelja odgojno – obrazovne djelatnosti škole kroz neprimjerenu komunikaciju, komentare i izjave ravnateljice, zadiranje u privatni život – pitanje profesionalnosti i odgovornosti čelne osobe.

- da je tužiteljici prije donošenja odluke o razrješenju omogućeno da iznese svoju obranu u skladu s člankom 77. Statuta škole

- da je tužba za sudsku zaštitu od odluke o razrješenju podnesena u roku.

6.1. Na temelju iskaza svjedoka i tužiteljice, sud prvog stupnja je utvrdio:

- da tužiteljica nije pravovremeno obavijestila Školski odbor o odobrenoj rekonstrukciji škole u sklopu projekta „Izgradnja, rekonstrukciju i opremanje osnovnih škola za potrebe jednosmjenskog rada i cjelodnevne škole“ jer je za nju saznala na sjednici u službenim prostorijama Vukovarsko-srijemske županije 12. lipnja 2024., a Školski je odbor o tome obavijestila 7. i 15. listopada 2024., čime je prekršila članke 28. i 72. Statuta škole

- da nije obavijestila školski odbor o lobiranju za izgradnju nove škole čime je prekršila članak 59. Statuta škole

- da je zbog otežane suradnje s Općinom Drenvci onemogućila Školski odbor u njegovim ovlastima iz članka 59. Statuta škole „da ravnatelj daje prijedloge i mišljenja o pojedinim pitanjima važnim za rad, a za pravilan rad u školi zasigurno je potrebna dobra suradnja s lokalnom zajednicom kao i lokalnom samoupravom“

- da je kada je, zbog spriječenosti tajnika škole koji je pravnik, na sjednicu Vijeća roditelja pozvala odvjetnika da zastupa školu, „povrijedila odredbu članka 75. st. 1.3. Statuta, tako da ona kao osoba koja predstavlja i zastupa školu u smislu čl. 72. Statuta nije mogla opunomoćiti odvjetnika da zastupa školu pred vijećem roditelja bez prethodnog usuglašavanja sa Školskim odborom koji temeljem čl. 28. Statuta upravlja školom, oko zastupanja škole na sjednici vijeća roditelja“

- da nema dokaza o tome da tužiteljica nije poštivala radno vrijeme

- da je tužiteljica nabavila sprave za igralište bez uključivanja u taj projekt (prekogranične suradnje) Školskog odbora čime je postupila protivno članku 28., 59., 72., a u vezi s člankom 75. točkom 3. Statuta škole

- da je kolektiv bio nezadovoljan radom tužiteljice koja se neprimjereno ponašala (a što da proizlazi iz zahtjeva za zaštitu dostojanstva) čime je povrijedila članak 75. točku 4. Statuta škole „u vidu nesavjesnog obnašanja svoje dužnosti uslijed čega su mogle nastat veće smetnje u obavljanju djelatnosti škole“.

7. Na temelju utvrđenja iz točke 6.1. ovog obrazloženja sud prvog stupnja je ocijenio da je tuženik dokazao postojanje opravdan ih razloga za razrješenje ravnateljice prije isteka mandata. Zbog toga je zahtjev za poništenje odluke o razrješenju odbijen zajedno s poveznim zahtjevom za vraćanje tužiteljice na mjesto ravnatelja.

8. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

9. Ispitujući pobijanu presudu na taj način, ocjena je ovog suda da u njezinom donošenju nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Osnovano, međutim, tužiteljica u žalbi tvrdi da je počinjena bitna povreda odredaba iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama pa se ne može ispitati.

10.1. Razlozi prvostupanjskog suda o zakonitosti i dopuštenosti odluke o razrješenju tužiteljice s dužnosti ravnateljice prije isteka mandata izneseni u točkama 16., 17., 21., 22., 28. i 31.1. obrazloženja pobijane presude koji se odnose na kašnjenje s obavijesti Školskom odboru o odobrenoj rekonstrukciji škole u sklopu projekta „Izgradnja, rekonstrukciju i opremanje osnovnih škola za potrebe jednosmjenskog rada i cjelodnevne škole“, neinformiranje Školskog odbora o lobiranju za izgradnju nove škole, o potrebi suradnje s lokalnom samoupravom kao preduvjetom za pravilno funkcioniranje škole i s time povezanim narušenim odnosima s općinskim načelnikom zbog čega da je Školski odbor onemogućen u statutarnom ovlaštenju da ravnatelju daje prijedloge i mišljenja o pojedinim pitanjima važnim za rad i sigurnost u školi, neuključivanje Školskog odbora u nabavu sprava za igralište u sklopu prekograničnog projekta te nezadovoljstvo kolektiva neprimjerenim ponašanjem tužiteljice, nisu odlučni razlozi za odluku o tužbenom zahtjevu. To stoga što iz odluke o razrješenju ravnateljice od 30. siječnja 2025. čija je zakonitost i dopuštenost predmet spora, ne proizlazi da je tužiteljica razriješena zbog razloga čiju opravdanost u pobijanoj odluci ispituje prvostupanjski sud.

10.2. Iz obrazloženja odluke o razrješenju tužiteljice s dužnosti ravnateljice ne proizlazi da je odluka donesena zbog toga što je tužiteljica obavijestila Školski odbor o odobrenoj rekonstrukciji škole u listopadu 2024. iako je za nju saznala još u lipnju te godine, nego zato što nije (uopće) informirala Školski odbor, roditelje i djelatnike koji su bili prestrašeni i u panici i stoga što se članovima Školskog odbora „čini da je ravnateljica svojim djelovanjem mogla dovesti do neostvarivanja uvjeta za prelazak na jednosmjenski rad što podrazumijeva i ukidanje predmetne nastave kao i radnih mjesta učitelja predmetne nastave te na taj način prouzročiti Školi veću štetu.“ Osim toga predbacuje joj se povreda statutarnih obveza na suradnju, javnost rada te nesavjestan rad. O tim okolnostima na kojima je utemeljena sporna odluka o razrješenju prvostupanjska presuda nema nikakvih razloga.

10.3. Iz obrazloženja odluke o razrješenju tužiteljice s dužnosti ravnateljice ne proizlazi da je odluka donesena zbog toga što je tužiteljica propustila obavijestila Školski odbor o lobiranju za izgradnju nove škole i time prekoračila svoja ovlaštenja iz članka 59. Statuta škole (koji je nepoznatog sadržaja), nego zato što se tvrdi da je lobiranje protivno hrvatskim i europskim prisilnim propisima. O toj okolnosti na kojoj je utemeljena sporna odluka o razrješenju prvostupanjska presuda nema nikakvih razloga.

10.4. Iz obrazloženja odluke o razrješenju tužiteljice s dužnosti ravnateljice ne proizlazi da je odluka donesena zbog toga što je tužiteljica zbog narušenih odnosa s lokalnom samoupravom onemogućila statutarna ovlaštenja Školskog odbora da ravnatelju daje prijedloge i mišljenja o pojedinim pitanjima važnim za rad, nego zato što se članovima Školskog odbora čini da je tužiteljica manipulirala podacima i djelovala protivno njegovim odlukama i zaključcima i time povrijedila članak 72. Statuta škole koji se odnosi na izvršavanje odluke i zaključka osnivača, Školskog odbora i Učiteljskog vijeća. Posebno, zamjera joj se da je općinskom načelniku predbacivala nerazmjerno veću brigu za drenovačku nego za podgajačku školu (tuženika). O toj okolnosti na kojoj je utemeljena sporna odluka o razrješenju prvostupanjska presuda nema nikakvih razloga.

10.5. Iz obrazloženja odluke o razrješenju tužiteljice s dužnosti ravnateljice ne proizlazi da je odluka donesena zbog toga što je u projektu prekogranične suradnje nabavila sprave za igralište bez uključivanja u taj projekt Školskog odbora, nego jer u taj projekt nije uključila učitelje. O toj okolnosti na kojoj je utemeljena sporna odluka o razrješenju prvostupanjska presuda nema nikakvih razloga.

10.6. Iz obrazloženja odluke o razrješenju tužiteljice s dužnosti ravnateljice ne proizlazi da je odluka donesena zbog toga što je kolektiv nezadovoljan njezinim radom, nego zato što je tužiteljica svojim neprihvatljivim ponašanjem sustavno kršila Kućni red škole i Etički kodeks neposrednih nositelja odgojno – obrazovne djelatnosti škole, a o čemu pobijana presuda nema razloga niti su propisi o kojima je riječ pribavljeni. Isto tako, u odluci o razrješenju tužiteljici nije stavljeno na teret da su zbog njezinog neprimjerenog ponašanja mogle nastati veće smetnje u obavljanju djelatnosti škole pa opravdano tužiteljica u žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja obrazlažući svoje shvaćanje o zakonitosti odluke o razrješenju „dodavao tužiteljici nove razloge“ za razrješenje.

11. Zbog toga što ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude ne može se ispitati pa je počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a zbog koje je uz primjenu članka 369. stavka 1. ZPP-a ukinuta prvostupanjska presuda i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

12. Odluka o ostavljanju odluke o troškovima postupka za konačnu odluku temelji se na članku 166. stavku 3. ZPP-a.

13. U ponovljenom će postupku sud prvog stupnja otkloniti bitnu povredu postupka koja je ustanovljena ovim rješenjem te će na novoj glavnoj raspravi utvrditi sve odlučne činjenice o kojima ovisi sporna opravdanost onih razloga razrješenje ravnateljice prije isteka mandata koji su izneseni u obrazloženju odluke o razrješenju te će za ta utvrđenja iznijeti dostatne i odlučne razloge.

13.1. Pritom će sud prvog stupnja voditi računa o sljedećem.

13.1.1. Odredbom članka 130. stavka 1. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi ("Narodne novine" br. 87/2008., 86/2009., 92/2010., 105/2010., 90/2011., 5/2012., 16/2012., 86/2012., 126/2012. - službeni pročišćeni tekst, 94/2013., 152/2014., 7/2017., 68/2018., 98/2019., 64/2020., 133/2020., 151/2022., 155/2023. i 156/2023., dalje: ZOOOSŠ), propisana je dužnost školskog odbora razriješiti ravnatelja i prije isteka roka na koji je imenovan, među ostalim, ako se utvrdi da su se stekli uvjeti za razrješenje, propisani Zakonom o ustanovama ("Narodne novine" br. 76/1993., 29/1997., 47/1999., 35/2008., 127/2019. i 151/2022., dalje: ZU) ili da ravnatelj zanemaruje obveze poslovodnog i stručnog voditelja školske ustanove. Način i postupak razrješenja ravnatelja pobliže se uređuje statutom (stavak 6.). Odredbama članka 44. stavka 2. točaka 3. i 4. ZU-a propisana je dužnost nadležnog tijela razriješiti ravnatelja, među ostalim, ako ravnatelj ne postupa sukladno propisima ili općim aktima ustanove, ili neosnovano ne izvršava odluke tijela ustanove ili postupa protivno njima (točka 3.), odnosno ako ravnatelj svojim nesavjesnim ili nepravilnim radom prouzroči ustanovi veću štetu ili zanemaruje ili nesavjesno obavlja svoje dužnosti tako da su nastale ili mogu nastati veće smetnje u obavljanju djelatnosti ustanove (točka 4.). Razriješena osoba može, u skladu s odredbom članka 45. ZU-a, odluku o razrješenju pobijati tužbom pred nadležnim sudom u roku od trideset dana od dana zaprimanja odluke o razrješenju ako smatra da nisu postojali razlozi za razrješenje iz članka 44. stavka 2. toga Zakona ili da je u postupku donošenja odluke o razrješenju došlo do povrede koja je značajno utjecala na ishod postupka. Stoga zaključak o osnovanosti tužbenog zahtjeva kojim se pobija odluka o razrješenju s dužnosti ravnatelja škole ovisi o činjenici jesu li postojali razlozi za razrješenje u smislu odredbe članka 130. stavka 1. ZOOOSŠ-a te članka 44. stavka 2. ZU-a i je li u postupku donošenja odluke o razrješenju došlo do povrede koja je značajno utjecala na tijek postupka (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske, Rev 654/2024-2 od 15. travnja 2025., točka 16.).

13.1.2. Prema članku 125. ZOOOSŠ-a, ravnatelj je poslovodni i stručni voditelj školske ustanove (stavak 1.) Ravnatelj je odgovoran za zakonitost rada i stručni rad školske ustanove (stavak 2.). Prema stavku 3., uz poslove utvrđene ZU-om (članak 37. ZU-a), ravnatelj kao stručni voditelj obavlja osobito i sljedeće poslove:

– predlaže školskom odboru godišnji plan i program rada,

– predlaže školskom odboru statut i druge opće akte,

– predlaže školskom odboru financijski plan te polugodišnji i godišnji obračun,

– odlučuje o zasnivanju i prestanku radnog odnosa sukladno članku 114. toga Zakona,

– provodi odluke stručnih tijela i školskog odbora,

– posjećuje nastavu i druge oblike odgojno-obrazovnog rada, analizira rad učitelja, nastavnika i stručnih suradnika te

osigurava njihovo stručno osposobljavanje i usavršavanje,

– planira rad, saziva i vodi sjednice učiteljskog, odnosno nastavničkog, odnosno odgajateljskog vijeća,

– u suradnji s učiteljskim, odnosno nastavničkim, odnosno odgajateljskim vijećem, predlaže školski kurikulum,

– poduzima mjere propisane zakonom zbog neizvršavanja poslova ili zbog neispunjavanja drugih obveza iz radnog

odnosa,

– brine se o sigurnosti te o pravima i interesima učenika i radnika školske ustanove,

– odgovara za sigurnost učenika, učitelja, nastavnika, stručnih suradnika i ostalih radnika,

– surađuje s učenicima i roditeljima,

– surađuje s osnivačem, tijelima državne uprave, ustanovama i drugim tijelima,

– nadzire pravodobno i točno unošenje podataka u elektronsku maticu.

13.1.3. Prema članku 118. ZOOOSŠ-a, školom upravlja školski odbor (stavak 1.)

Prema stavku 2., školski odbor:

– imenuje i razrješuje ravnatelja,

– daje prethodnu suglasnost u vezi sa zasnivanjem radnog odnosa u školskoj ustanovi,

– donosi statut i druge opće akte na prijedlog ravnatelja,

– donosi školski kurikulum na prijedlog učiteljskog, odnosno nastavničkog, odnosno odgajateljskog vijeća i ravnatelja,

– donosi godišnji plan i program rada na prijedlog ravnatelja i nadzire njegovo izvršavanje,

– donosi financijski plan, polugodišnji i godišnji obračun na prijedlog ravnatelja,

– odlučuje o zahtjevima radnika za zaštitu prava iz radnog odnosa,

– predlaže osnivaču promjenu djelatnosti i donošenje drugih odluka vezanih uz osnivačka prava,

– daje osnivaču i ravnatelju prijedloge i mišljenja o pitanjima važnim za rad i sigurnost u školskoj ustanovi te donosi odluke i obavlja druge poslove utvrđene zakonom, aktom o osnivanju i statutom.

13.1.4. Iz razloga navedenih u odluci o razrješenju proizlazi da je ona donesena zbog povrede Statuta škole, Kućnog reda škole, Etičkog kodeksa neposrednih nositelja odgojno – obrazovne djelatnosti škole te (nenavedenih) pozitivnih nacionalnih i europskih propisa o lobiranju, povredi obveze na javnost rada i suradnju, povredi obveze na informiranje s posljedicom mogućnosti nastanka veće štete školi (zbog mogućeg ukidanja predmetne nastave i gubitka radnih mjesta), povredi obveze na izvršavanje odluka i zaključaka Školskog odbora i Učiteljskog vijeća, neovlašteno zastupanje škole dovođenjem odvjetnika na sjednicu Vijeća roditelja i povreda obveze uključivanje učitelja u nabavku opreme za igralište u sklopu prekograničnog projekta. Stoga je riječ o razlozima iz članka 44. stavka 2. točaka 3. i 4. ZU-a. Teret postojanja tih razloga je na tuženiku.

13.1.5. Ocjenu o postojanju razloga iz članka 44. stavka 2. točke 3. ZU-a moguće je donijeti tek nakon što se pribave Statut škole i drugi opći akti škole za koje se tužiteljici u spornoj odluci o razrješenju predbacuje da ih je povrijedila, imajući na umu da nisu u spisu predmeta niti proizlazi da bi bili objavljeni u službenom glasilu. Isto tako, uzimajući u obzir citirane odredbe ZOOOSŠ-a o poslovima ravnatelja i školskog odbora, potrebno je ocijeniti, imajući na umu okolnosti opisane u odluci o razrješenju, predstavljala li u toj odluci opisano ponašanje tužiteljice povredu neke zakonske obveze ravnatelja škole i o kojoj je zakonskoj obvezi ili propuštanju riječ. Primjerice, je li narušen odnos tužiteljice s općinskim načelnikom povreda njezine zakonske obveze kao ravnateljice. Isto tako, kraj nesporne činjenice da niti tužiteljica niti Školski odbor nisu bili zadovoljni s predloženom rekonstrukcijom škole te su predlagali gradnju nove škole ili barem opsežniju rekonstrukciju te da su ti prijedlozi odbijeni od strane mjerodavnog tijela, sud prvog stupnja će, nakon što pribavi Statut tuženika, ocijeniti postojanje statutarnih povreda tužiteljice u vezi s prijavom za projekt izgradnje i rekonstrukcije koje joj se predbacuju u odluci o razrješenju. Za ocjenu o tome da tužiteljica neosnovano nije izvršavala odluke Školskog odbora potrebno je utvrditi o kojim je odlukama koje nije izvršila riječ, dok je za ocjenu o tome da tužitelj ica neosnovano nije izvršavala odluke Učiteljskog vijeća potrebno utvrditi o kojim je odlukama koje nije izvršila riječ i postoji li zakonska obveza ravnatelja da izvrši odluku tog tijela.

13.1.6. Za ocjenu o postojanju razloga iz članka 44. stavka 2. točke 4. ZU-a, potrebno je utvrditi je li zbog okolnosti opisanih u odluci o razrješenju tužiteljica postupala nasavjesno ili nepravilno, u čemu se nesavjesnost i nepravilnost sastoje te koju je veću štetu pritom prouzročila školi i u čemu se ta šteta sastoji. Dojam o mogućem nastanku štete (koja nije nastala) nije zakonski razlog za razrješenje ravnatelja. Isto tako, potrebno je utvrditi je li tužiteljica zbog okolnosti opisanih u odluci o razrješenju, zanemarivala ili nesavjesno obavljala svoje dužnosti i iz čega to proizlazi te koje su veće smetnje u obavljanju djelatnosti škole pritom nastale ili su mogle nastati.

13.1.7. Sud prvog stupnja će se u ponovljenom suđenju, prilikom ocjene o tome jesu li ili nisu postojali razlozi za razrješenje tužiteljice propisani zakonom, ograničiti samo na razloge koji su navedeni u odluci o razrješenju.

13.1.8. Naposljetku, sud prvog stupnja će u ponovljenom suđenju voditi računa o tome da se, u skladu s procesnim jamstvima prava na pošteno suđenje (načelo kontradiktornosti i jednakosti oružja), utvrđenje o neprimjerenom ponašanju tužiteljice ne može temelji samo na prijavama protiv tužiteljice. To još više vrijedi u okolnostima ovog predmeta u kojem postoje pisani odgovori tužiteljice na podnesene prijave. Tužiteljica je osim toga tvrdila da kontekst prijava (podnesene s odmakom od više godina i to nakon javnog poziva da se podnesu protiv nje) govori u prilog njihovoj nevjerodostojnosti. Isto tako, sud prvog stupnja će ocijeniti prigovore tužiteljice o tome da je njezina želja da se gradi nova škola (umjesto ponuđene rekonstrukcije) usklađena sa željama Školskog odbora te da s time u vezi školi nije prouzročila nikakvu veću štetu. O neprihvaćanju činjenične i pravne argumentacije stranke treba u skladu s pravom stranke na obrazloženu sudsku odluku dati odlučne i dostatne razloge. Prema članku 8. ZPP-a, odlučne činjenice utvrđuje sud i to prema svom uvjerenju, na osnovi savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, odnosno na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ali je stečeno uvjerenje u odnosu na ocjenu provedenih dokaza dužan opravdati uvjerljivim i logičnim razlozima.

U Varaždinu 9. rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Dijana Hofer