Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-228/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja VIS PROMOTEX d.o.o. iz Varaždina, Ulica Adolfa Wisserta 3A, OIB:97213320651, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Grahovac i partneri iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja ADRIA EUROPE ZADAR d.o.o. iz Varaždina, Ulica Petra Preradovića 17/III, OIB:86677116005, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Loboji, odvjetniku iz Zagreba, radi ovrhe prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, povodom žalbe protivnika osiguranja izjavljene protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Ovr-345/2026-3 od 10. ožujka 2026., dana 9. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba protivnika osiguranja odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Ovr-345/2026-3 od 10. ožujka 2026.

II. Trošak žalbe protivniku osiguranja te trošak odgovora na žalbu predlagatelju osiguranja se ne dosuđuju.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na prijedlog predlagatelja osiguranja, a na temelju ovršne isprave – zadužnice izdane od strane protivnika osiguranja 27. siječnja 2026., solemnizirane kod javnog bilježnika Stjepana Trstenjaka pod brojem OV-373/2026 na iznos od 2.500.000,00 EUR-a zajedno s pripadajućim kamatama, sud je odredio predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, te je naloženo zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda provedba navedenog rješenja.

2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija protivnik osiguranja iz svih zakonom dozvoljenih žalbenih razloga, s prijedlogom da ovaj sud istu uvaži, ukine provedene radnje i obustavi postupak osiguranja, podredno da istog uputi u parnicu radi utvrđenja da je postupak osiguranja nedopušten, kao i da udovolji prijedlogu za odgodu.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja navodi da je žalba protivnika osiguranja neosnovana, jer isti nije ničim dokazao ostvarenje istaknutih žalbenih razloga, a i zbog činjenice da u ovom postupku traži upućivanje u parnicu te odgodu postupka osiguranja. Stoga predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu, te odbiti prijedlog za odgodu uz naknadu troškova odgovora na žalbu.

4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima, a cijeneći da protivnik osiguranja u žalbi ukazuje na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 2., 7., 8., 9., 10. i 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ), dok je postupanje sukladno žalbenim navodima iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. navedenog Zakona propisano odredbama čl. 52. istog Zakona, kako je protivnik osiguranja osporio postojanje razloga zbog kojih je izjavljena žalba, prvostupanjski je sud bio dužan donijeti bez odgode zaključak kojim je protivnika osiguranja valjalo uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja osiguranja nedopuštenim sve zbog razloga zbog kojih je izjavio žalbu.

6. Nadalje, u odnosu na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 2. OZ -a valja istači da iz stanja spisa proizlazi da izdana zadužnica ima sve što je propisano odredbom čl. 214. st. 1. OZ-a da bi se po njoj u ovom postupku moglo postupati, odnosno ista ima svojstvo ovršne isprave temeljem odredbe čl. 214. st. 7. OZ-a, jer je sastavljana sukladno važećim zakonskim propisima i ovjerena po javnom bilježniku, pa je zakonito prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kad je sukladno odredbi čl. 296. navedenog Zakona donio pobijano rješenje, dok u odnosu na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 8. OZ-a ovaj sud ističe da za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava sukladno navedenoj zadužnici nije predviđen nikakav uvjet koji bi još trebao biti ispunjen da bi predlagatelj osiguranja svoju tražbinu iz iste mogao osigurati uknjižbom založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja ispunjenjem tog uvjeta, slijedom čega se navedeni žalbeni razlozi ukazuju neosnovanim.

7. Stoga, kako u ovom postupku sud nije ovlašten upuštati se u razmatranje materijalne zakonitosti i pravilnosti ovršne isprave, jer je vezan načelom formalnog legaliteta, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14

– Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbijanjem žalbe protivnika osiguranja potvrditi pobijano rješenje obzirom je primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a i čl. 50. st. 5. OZ-a ispitao pobijanu odluku i po službenoj dužnosti i utvrdio da u istoj nije počinjena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog (ovršnog) postupka niti da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, dok je prvostupanjski sud u daljnjem tijeku postupka bez odgode dužan donijeti zaključak kojim će protivnika osiguranja uputiti na parnicu radi utvrđenja osiguranja nedopuštenim te odlučiti o prijedlogu istog za odgodu.

8. Trošak žalbe protivniku osiguranja se ne dosuđuje jer isti nije uspio s istom, dok se trošak odgovora na žalbu predlagatelju osiguranja ne dosuđuje jer isti trošak nije bio potreban za vođenje postupka, odnosno odlučivanja po žalbi sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Varaždinu 9. rujna 2026.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić