Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-1103/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer predsjednice vijeća, Ivane Požar sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Tanje Novak- Premec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ZK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], BK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i EK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnici Maji Vukelić Brčić, odvjetnici u Rijeci, protiv tužene IK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima Vatroslavu Abramoviću, odvjetniku u Rijeci i Suzani Afrić Medić, odvjetnici u Opatiji, radi služnosti na nekretninama , u povodu žalbe tužene izjavljene protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj P-1241/2020-49 od 31. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se žalba tužene i preinačava se presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj P-1241/2020-49 od 31. ožujka 2026., te se sudi:

„Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

Utvrđuje se da na teret k. č. [katastarska čestica] označene kao [adresa] površine 539 m2, DVORIŠTE površine 494 m2, KUĆA, [adresa] površine 45 m2, ukupne površine 539m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] Katastarska općina: 320196, [adresa] kao poslužne nekretnine postoji pravo služnosti staze i kolnika, a koja služnost se proteže u smjeru sjever-jug duljine 17.30 metara, širina na sjevernom dijelu iznosi širine 3.00 metra, širina na južnom dijelu iznosi širine 4.25 metra, dok površina služnosti puta iznosi površine 62m2, u korist k. č. [katastarska čestica] ŽEJANE 64 A površine 842 m2, ZGRADA površine 88 m2, POMOĆNI I GOSP.OBJ. površine 41 m2, DVORIŠTE površine 500 m2, ORANICA površine 213 m2, UKUPNO: površine 842 m2, ,upisane u zk.ul . 751 Katastarska općina: 320196, [adresa] kao povlasne nekretnine a koje pravo služnosti staze i kolnika je u nalazu stalnog sudskog vještaka geodetske struke GEOX d.o.o., Matulji, listopad 2023., skici lista mjesta, stalnog sudskog vještaka geodetske struke Tatjane Radetić, dipl. ing. geod. Prilog 4., KO. [katastarska općina], posl.broj.P-1241/2020, označen slovima A-B-C-D-A, kao i u dopuni nalaza, stalnog sudskog vještaka geodetske struke GEOX d.o.o., Matulji, prosinac 2024. , skici lista mjesta, stalnog sudskog vještaka geodetske struke Tatjane Radetić, dipl. ing. geod. Prilog 1. , KO. [katastarska općina], posl.broj.P-1241/2020, označen slovima A-B-C-D-A koje su sastavni dio izreke ove presude, pa je tuženik dužan trpjeti da tužitelji temeljem ove presude upišu pravo stvarne služnosti staze i kolnika , a koja služnost se proteže u smjeru sjever-jug duljine 17.30 metara, širina na sjevernom dijelu iznosi širine 3.00 metra, širina na južnom dijelu iznosi širine 4.25 metra, dok površina služnosti puta iznosi površine 62m2, u korist k. č. [katastarska čestica] [adresa] površine 842 m2, ZGRADA površine 88 m2, POMOĆNI I GOSP.OBJ. površine 41 m2, DVORIŠTE površine 500 m2, [adresa] površine 213 m2, UKUPNO: površine 842 m2, ,upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] Katastarska općina: 320196, [adresa] kao povlasne nekretnine a koje pravo služnosti staze i kolnika je u nalazu stalnog sudskog vještaka geodetske struke GEOX d.o.o., Matulji, listopad 2023. , skici lista mjesta, stalnog sudskog vještaka geodetske struke Tatjane Radetić, dipl. ing. geod. Prilog 4. , KO. [katastarska općina], posl.broj.P-1241/2020, označen slovima A-B-C-D-A, kao i u dopuni nalaza, stalnog sudskog vještaka geodetske struke GEOX d.o.o., Matulji, prosinac 2024. , skici lista mjesta, stalnog sudskog vještaka geodetske struke Tatjane Radetić, dipl. ing. geod. Prilog 1. , KO. [katastarska općina], posl.broj.P- 1241/2020, označen slovima A-B-C-D-A koje su sastavni dio izreke ove presude , u zemljišnim knjigama na poslužnoj nekretnini, a sve u korist povlasne nekretnine, u roku od 15 dana.“

r i j e š i o  j e

I. Nalaže se tužiteljima naknaditi tuženoj parnični trošak u iznosu od 2.937,50 EUR u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tužiteljima naknaditi tuženoj trošak žalbenog postupka u iznosu od 312,50 EUR u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužene za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.585,68 EUR.

IV. Odbija se u cijelosti zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom u točci I izreke utvrđeno je da na teret nekretnine tužene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine, postoji pravo služnosti staze i kolnika u korist nekretnine na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine, i to na način i u položaju kako je kako je to pobliže opisano u toj točci, pa je tužena dužna trpjeti da tužitelji temeljem presude upišu predmetno pravo stvarne služnosti u zemljišnoj knjizi na poslužnoj nekretnini, dok je točkom II. izreke tuženoj naloženo naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 5.229,97 EUR.

2. Navedenu presudu pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužena iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14

– Odluka USRH i 70/19 koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 107. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj: 80/22 uz izuzetke propisane stavkom 2., 3., 4. i 5. istog članka - dalje u tekstu: ZPP), uz prijedlog da drugostupanjski sud presudu preinači na način da tužbu odbaci, odnosno da tužbeni zahtjev odbije, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Tužena traži trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Odgovor na žalbu podnijeli su tužitelji, u istom u bitnom smatraju da je presuda prvostupanjskoga suda osnovana na zakonu i pravno utemeljena, te da ne postoje povrede na koje se žalba poziva, pa predlažu žalbu odbiti kao neosnovanu a prvostupanjsku presudu potvrditi.

4. Žalba tužene je osnovana.

5. Predmet spora je utvrđenje postojanja prava stvarne služnosti staze i kolnika na teret nekretnine tuženice, a u korist nekretnine tužitelja, te upis utvrđene služnosti u zemljišne knjige.

6. Na temelju između stranaka nespornih činjenica, kao i na temelju činjenica utvrđenih provedenim dokaznim postupkom, čitanjem svih pisanih isprava, saslušanjem stranaka i svjedoka NK, CK, LK, OK, RKC i GK u svrhu dokazivanja, te provedenim geodetskim vještačenjem prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenično stanje:

- da su u vrijeme podnošenja tužbe 13. studenog 2019. kao suvlasnici nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bili upisani JK i RK, svaki u ½ dijela, dok je nekretnina k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana u cijelosti kao vlasništvo tužene;

- da je JK tijekom trajanja ovog parničnog postupka umro, a na njegovo mjesto, nakon utvrđenog prekida postupka, stupili su nasljednici RK, ZK, BK, VK i EK;

- da se radi o susjednim nekretninama;

- da nekretnina tužitelja nema izravan pristup s javno – prometne površine pa su se tužitelji zbog nepostojanja izravnog pristupa na svoju nekretninu desetljećima služili pravom staze odnosno kolnika preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno nekretnine tužene, kako bi došli do glavne ceste, što im tužena nije osporavala ni priječila, no prije tužbe je iskopala plitki kanalić te posadila grmlje, čime je u potpunosti onemogućila tužiteljima korištenje pravom staze odnosno kolnika;

- da iz očevida te vještačenja provedenog tijekom postupka po vještakinji geodetske struke Tatjani Radetić, GeoX d.o.o., proizlazi da se sporni put proteže u smjeru sjever- jug uz istočnu granicu okućnice tužene i to od ruba asfaltirane javne ceste na sjevernoj strani pa do željeznog portuna koji je ulaz u okućnicu tužitelja i nalazi se na južnoj strani, da je širina puta na sjevernoj strani 3.00 metra, dok je na južnoj strani otvor portuna širok 4.25 metara, a duljina puta iznosi 17.30 metara po osi;

- da su tužitelji tijekom trajanja parnice kupoprodajnim ugovorom od 21. prosinca 2020. godine prodali predmetnu nekretninu te su kao suvlasnici predmetne nekretnine, svaki u ½ dijela, sada upisani FK i KK.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud prihvaća u cijelosti tužbeni zahtjev uz obrazloženje:

- da svi tužitelji čine nasljedničku zajednicu iza pok. JK, te su iz tih razloga svi i aktivno legitimirani u ovom postupku;

- da iako je nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prodana još 2020. te iako tužitelji nisu u zemljišnim knjigama upisani kao vlasnici u trenutku zaključenja glavne rasprave , isti imaju pravni interes za vođenje ovog postupka, obzirom se tužena tužbi protivi, a na strani tužitelja su stečeni uvjeti za stjecanje prava dosjelošću, pa s obzirom na sadržaj odredbe 195 st.1 ZPP-a, nema zapreke da se postupak među istim strankama i dovrši;

- da su tužitelji dokazali da se osobno, a i putem svojih pravnih prednika, nalaze u poštenom posjedu prava služnosti staze i kolnika na predmetnoj nekretnini k. č. [katastarska čestica] a za korist k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] te da taj posjed traje više od 20 godina, i to upravo trasom i u dimenzijama kao što je utvrđeno geodetskim vještačenjem, pa su na temelju odredbe čl. 229. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst) stekli pravo navedene služnosti dosjelošću.

8. Tužena u podnesenoj žalbi ponavlja navode iz prvostupanjskog postupka da na temelju rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: O-1287/2020 od 3. srpnja 2020. tužitelj EK nikada nije ni bio (su)vlasnik predmetne nekretnine, pa isti nikada nije niti imao pravni interes niti za vođenje ovog postupka. Nadalje smatra da pobijana presuda ne daje odgovor na odlučni prigovor tužene da je odredba članka 195. stavak 1. ZPP-a procesne naravi te da, sve i kada bi tužitelji imali pravo nastaviti vođenje ove parnice, isti su otuđenjem predmetne nekretnine izgubili pravni interes potreban da bi sud prilikom donošenja meritorne odluke uopće mogao usvojiti takav zahtjev. Ukazuje da je tužena još u odgovoru na tužbu navela da ne osporava tužiteljima pravo služnosti prolaza u širini od 3 metra, no tužitelji su uredili tužbeni zahtjev na način da istim potražuju služnost širine 4 metra, a zatim su isti dodatno precizirali na način da na južnom dijelu sada traže širinu od 4,25 metara . Stoga tužena smatra da izvršavanje sadržaja služnosti upravo u širini koja se sada traži utuženim zahtjevom, odnosno preko širine od 3 metra, ni iz čega ne proizlazi niti je dokazana, pri čemu je širina od 3 metra sasvim dovoljna za prolazak osobnih vozila, pa čak i većih teretnih vozila, te je upravo to širina koju nerijetko imaju i brojne nerazvrstane ceste.

9. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

10. Ispitivanjem pobijane presude i postupka koji je prethodio donošenju iste utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije ostvarena ni jedna od bitnih povreda na koje ovaj sud povodom žalbe pazi po službenoj dužnosti.

11. Također nije počinjena niti bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP -a na koju se poziva žalba jer pobijana presuda sadrži odlučne i dostatne razloge o bitnim aspektima u postupku iznesene činjenične i pravne argumentacije. Ti razlozi nisu proturječni ni nerazumljivi pa se, suprotno žalbenim navodima, pobijana presuda u tom dijelu može ispitati.

12. Međutim, prvostupanjski je sud pogrešno primijenio materijalno pravo u odnosu na temeljno sporno pitanje jesu li bivši vlasnici nekretnine ovlašteni nastaviti voditi parnicu s tužbenim zahtjevom koji glasi na utvrđenje postojanja prava stvarne služnosti staze i kolnika na teret nekretnine tužene, iako su tu nekretninu otuđili, te je ista u vlasništvu trećih osoba.

13. Naime, odredbu čl. 195. st. 1. ZPP-a, prema kojoj otuđenje stvari ili prava o kojemu teče parnica ne sprečava da se parnica među istim strankama dovrši, na koju se u pobijanoj odluci poziva prvostupanjski sud, treba tumačiti na način da ista ima procesnopravni učinak. To znači da, time što su tužitelji otuđili stvar ili pravo koje je predmetom spora, oni nisu izgubili položaj parnične stranke te mogu dovršiti započetu parnicu. Doduše, i stjecatelji mogu u navedenim okolnostima stupiti u parnicu umjesto tužitelja, ako se s tim suglase tužitelji i tuženik (čl. 195. st. 2. ZPP), ali u tom slučaju tužitelji dragovoljno ustupaju svoju procesnu poziciju stjecateljima, uz suglasnost druge parnične stranke.

14. Međutim, iako odredbom čl. 195. st. 1. i 2. ZPP-a nije oduzet materijalnopravni učinak pravnog posla na temelju kojega je izvršeno otuđenje stvari ili prava o kojemu teče parnica za vrijeme trajanja parnice, te da otuđenje predmeta spora nije od utjecaja na postojanje parnice, isto je od utjecaja na njezin ishod. Naime, materijalnopravna sukcesija koja se dogodila za trajanja parnice mora se uzeti u obzir prilikom donošenja meritorne odluke o tužbenom zahtjevu jer je za presuđenje odlučno stanje stvari koje postoji u vrijeme zaključenja glavne rasprave.

15. U ovoj pravnoj stvari stoga je za odluku o osnovanosti zahtjeva nužno ocijeniti pravnu narav stvarne služnosti i njezinu vezu s vlasništvom povlasne nekretnine , te u tom smislu valja primijeniti odredbu članka 186. st. 2. ZV koja propisuje da se stvarna služnost osnovana u korist neke nekretnine kao povlasne ne može razdvojiti od vlasništva te nekretnine, te je njezin pripadak, prenosiv samo zajedno s tom nekretninom, kao i odredbu članka 231. ZV prema kojoj onaj tko stekne vlasništvo povlasne stvari na bilo kojem pravnom temelju, stekao je ujedno i svako pravo stvarne služnosti koje je njezin pripadak.

16. Iz navedenog proizlazi da pravo stvarne služnosti neodvojivo prati vlasništvo povlasne nekretnine, te da ono nije osobno pravo tužitelja i ne pripada tužiteljima kao fizičkim osobama, nego nekretnini i njezinom aktualnom vlasniku. Stoga, tko izgubi vlasništvo povlasne nekretnine, gubi i materijalnopravn i temelj za isticanje zahtjeva vezanih uz tu služnost, dok aktivna legitimacija za zaštitu prava služnosti pripada ovlašteniku, a to je, sukladno čl. 233. st. 1. ZV vlasnik povlasne nekretnine.

17. Tužitelji su dakle otuđenjem predmeta spora izgubili stvarnopravnu legitimaciju kako za utvrđenje, tako i za uknjižbu prava stvarne služnosti (članak 228. st. 2. ZV), u kojem dijelu se presuda u odnosu na njih više ne može provesti, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP preinačiti navedenu presudu pod točkom I. izreke te odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

18. Slijedom takvih utvrđenja nije bilo potrebno odgovarati na ostale žalbene navode tužene, jer isti sukladno odredbi čl. 375. st. 1. ZPP-a nisu od odlučnog značaja.

19. Nadalje, kako je preinačenjem prvostupanjske presude izmijenjen uspjeh stranaka u ovoj parnici, to tuženoj, koja je uspjela u sporu, sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a pripadaju zatraženi troškovi postupka koji su sukladno čl. 155. ZPP -a bili nužni za postupak, a sve osnovom čl. 166. st. 2. ZPP-a.

20. Na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25.) i s obzirom na istaknutu vrijednost predmeta spora, tuženoj pripada naknada koja se odnosi na sastav odgovora na tužbu (Tbr. 8/1) – 100 bodova, sastav podnesaka od 30. travnja 2021. i 11. ožujka 2024. (Tbr. 8/1) – po 100 bodova, zastupanje na ročištima od 6. prosinca 2019., 15. siječnja 2020., 11. listopada 2022., 5. prosinca 2022., 13. studenog 2024., 31. listopada 2025.i 6. veljače 2026 . (Tbr. 9/1) – po 100 bodova, zastupanje na očevidu 20. listopada 2023. (Tbr. 9/7) – 100 bodova, zastupanje na ročištu 15. prosinca 2025. (Tbr. 9/5) - 25 bodova i zastupanje na ročištu 6. veljače 2026. (Tbr. 9/3) – 50 bodova, ukupno 1175 bodova, odnosno 2.350,00 EUR. Tom iznosu pridodan je PDV od 25 % (Tbr. 46) u iznosu od 587,50 EUR, pa ukupan trošak tužene iznosi 2.937,50 EUR. Tuženoj nije priznat trošak preostalih podnesaka jer isti nisu bili nužni za vođenje parnice, kao nit i trošak sudske pristojbe na žalbu jer iz spisa ne proizlazi da je tu pristojbu tužena platila, niti da ju je sud na plaćanje pozvao, pa je preostali zatraženi trošak od ukupno 1.585,68 EUR valjalo odbiti.

21. Tuženoj koja je uspjela sa žalbom pripada i trošak sastava žalbe (Tbr. 10/1) s PDV- om od ukupno 312,50 EUR, prema čl. 166. st. 1. u svezi sa čl. 154. st. 1 ZPP-a.

22. Obzirom da tužitelji nisu uspjeli u sporu, to je i njihov zahtjev za naknadu parničnih troškova, uključujući i trošak sastava odgovora na žalbu, valjalo odbiti kao neosnovan (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

U Varaždinu 9. rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Dijana Hofer