Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-9180/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandra Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FŽ, radi prekršaja iz članka 29. stavak 3. točka 1. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine RH 84/21), kažnjiv po članku 167. stavak 3. u vezi članka 167. stavak 1. točka 12. istog Zakona i dr., povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područni ured Split Ispostava u Šibeniku Klasa:

UP/I-351-01/24-04/213 Urbroj: 443-02-03-21-24-2 od 23. prosinca 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 8. rujna 2026. u izočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 9. rujna 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1999. u [adresa], sin IŽ, s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan, kao fizička osoba obrtnik,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

a) da u periodu od početka 2022. do dana 17. prosinca 2024. na lokaciji k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], u naselju Kistanje, obavlja djelatnost sakupljanja otpada od plastike - prikupljanje, prethodno razvrstavanje i skladištenje otpada od plastike, bez da je kao sakupljač otpada upisan u Očevidnik sakupljača i oporabitelja,

b) da u periodu od početka 2022. do dana 26. studenog 2024. na lokaciji k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], u naselju Kistanje, obavlja prihvat, skladištenje i mehaničku obradu / mljevenje otpadne plastike, koja se sukladno Katalogu otpada iz Dodataka X. Pravilnika o gospodarenju otpadom (Narodne novine 106/22) kategorizira pod ključnim brojem otpada 15 01 02 - plastična ambalaža, pod ključnim brojem 17 02 03 - plastika, pod ključnim brojem 20 01 39 - plastika, te je potom obavljao injekcijsko prešanje samljevene otpadne plastike u stroju za brizganje plastike radi proizvodnje novih gotovih proizvoda, čime je obavljao djelatnost oporabe tog otpada postupcima: R3 recikliranje/obnavljanje drugih otpadnih organskih materijala, R12 razmjena otpada radi primjene bilo kojeg od postupaka oporabe navedenim pod R1-R11 i R13 skladištenje otpada prije postupka oporabe, čime je obavljao djelatnost oporabe otpada za koju se izdaje dozvola za gospodarenje otpadom bez da je ishodio dozvolu za gospodarenje otpadom,

pa da bi time okrivljenik djelom opisanim pod a) počinio prekršaj iz članka 29. stavak 3. točka 1. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine RH 84/21), kažnjiv po članku 167. stavak 3. u vezi članka 167. stavak 1. točka 12. istog Zakona i djelom opisanim pod b) počinio prekršaj iz članka 29. stavak 1. Zakona o gospodarenju otpadom, kažnjiv po članku 167. stavak 3. u vezi članka 167. stavak 1. točka 11. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona paušalna svota troškova postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat Područni ured Split Ispostava u Šibeniku podnio je optužni prijedlog pod brojem i klasom navedenim u uvodu presude protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.

2. Okrivljenik je bio pozvan na glavnu raspravu pred ovim sudom radi iznošenja svoje obrane, te je sudu dostavio pisanu obranu.

3. Okrivljenik FŽ u pisanoj obrani koja je pročitana na glavnoj raspravi održanoj pred ovim sudom je naveo da podnosi naslovljenom sudu ovu pisanu obranu i izjavu radi utvrđivanja stvarne materijalne istine i otklanjanja prekršajne odgovornosti sa svoje osobe. Ovim putem pod punom materijalnom i kaznenom odgovornošću izjavljuje da više nije vlasnik niti ima ikakve pravne, poslovne ili stvarne veze s predmetnim obrtom. Cjelokupno poslovanje, donošenje odluka, upravljanje financijama i vođenje Obrta bilo je isključivo u rukama njegovog oca, pod imenom IŽ. On je bio stvarni voditelj poslovanja i osoba koja je u potpunosti upravljala obrtom. Budući da osobno nije sudjelovao u radnjama niti propustima koji mu se stavljaju na teret, niti da je imao utjecaja na poslovanje obrta, predlaže naslovljenom sudu da u skladu sa zakonom prebaci prekršajni postupak i cjelokupnu odgovornost na njegovog oca, IŽ, kao stvarnog voditelja i odgovornu osobu. Kao potvrdu svojih navoda i dokaz da nema nikakve veze s obrtom, sudu stavlja na raspolaganje i prilaže kompletnu pravnu dokumentaciju iz koje je jasno vidljiv povijesni slijed i prekid njegovog sudjelovanja u poslovanju. Dokazni prilozi:

- Izvadak iz obrtnog registra (kao dokaz službenog statusa i povijesnog slijeda vlasništva obrta)

- Pristupanje ortaka na temelju ugovora o ortakluku (kao dokaz o početnoj pravnoj prirodi odnosa)

- Istupanje ortaka na temelju ugovora o ortakluku (kao materijalni dokaz o prestanku sudjelovanja u obrtu)

- Izjava o otkazu ugovora o ortakluku (kao dokaz o potpunom i konačnom prekidu svih veza s obrtom).

4. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Zapisnik Državnog inspektorata Područni ured Split Ispostava u Šibeniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 17. prosinca 2024., Zapisnik Državnog inspektorata Područni ured Split Ispostava u Šibeniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 3. prosinca 2024., preslik fotografija, Zapisnik Državnog inspektorata Područni ured Split Ispostava u Šibeniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 27. studenog 2024., preslik fotografija, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprava za kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

5. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom pisane obrane okrivljenika, te pisane dokumentacije koja priliježe spisu, sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja opisanih pod a) i pod b) izreke presude.

6. Odredba članka 29. stavak 3. točka 1. Zakona o gospodarenju otpadom propisuje da pravna i fizička osoba – obrtnik, nakon što je u upisana u Očevidnik sakupljača i oporabitelja može kao sakupljač otpada, započeti i obavljati djelatnost sakupljanja otpada postupkom sakupljanja otpada na cijelom području Republike Hrvatske.

7. Odredba članka 29. stavak 1. Zakona o gospodarenju otpadom propisuje da pravna i fizička osoba – obrtnik može nakon što ishodi dozvolu za gospodarenje otpadom započeti i obavljati djelatnost oporabe i zbrinjavanja otpada za koju je izdana ta dozvola.

8. Tijekom provođenja redovnog sudskog postupka, pisane obrane okrivljenika čiju obranu sud prihvaća istinitom, koji je u svojoj pisanoj obrani naveo da cjelokupno poslovanje oko obrta, te donošenje odluka o vođenju financija i vođenju obrta da je bilo isključivo u rukama njegovog oca IŽ, da je on bio stvarni voditelj poslovanja i osoba koja je u potpunosti upravljala obrtom. Nadalje, isti je u pisanoj obrani naveo da on osobno nije sudjelovao u radnjama niti propustima koji da mu se stavljaju na teret niti da je imao utjecaja na poslovanje obrta, već da je odgovoran za poslovanje obrta bio njegov otac kao stvarni voditelj i odgovorna osoba, isti je uz pisanu obranu dostavio sudu pisanu dokumentaciju s kojom po mišljenju ovog suda u potpunosti potvrđuje navode iz njegove pisane obrane, odnosno da isti u vrijeme učina nije bio odgovoran za poslovanje obrta, pa shodno tome niti odgovoran za počinjenje predmetnog prekršaja. To proizlazi iz Izvatka iz obrtnog registra iz kojeg proizlazi naziv obrta [obrt] proizvodni obrt vlasništvo IŽ [adresa], datum osnivanja obrta 18. veljače 2022., datum početka obavljanja obrta 21. veljače 2022., datum posljednje promjene je 19. kolovoza 2025. sjedište obrta [adresa]. Također uz pisanu u obranu priložen je Ugovor o ortakluku između FŽ i IŽ koji je zaključen dana 12. kolovoza 2025. što znači iza vremena učina prekršaja koji mu se stavlja na teret predmetnim optužnim aktom, te Rješenje o pristupanje ortaka na temelju Ugovora o ortakluku od 12. kolovoza 2025.

9. Slijedom svega naprijed navedenog sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik bio odgovoran za počinjenje prekršaja činjenično i pravno opisanih pod a) i pod b) izreke presude, odnosno sud smatra da se radi o promašenoj pasivnoj legitimaciji, na osnovu obrane okrivljenika, te pisanih dokaza koji priliježu spisu.

10. Slijedom svega naprijed navedenog, obzirom da drugim dokazima sud nije raspolagao, sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnih prekršaja, stoga je sud temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe kako je to odlučeno pod a) i pod b) izreke presude.

11. Kako je u konkretnom slučaju donesena oslobađajuća presuda u odnosu na okrivljenika to je u smislu članka 140. točke 2. Prekršajnog zakona trebalo odlučiti da troškovi postupka predviđeni odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod a) i pod b) izreke presude.

Split, 9. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković

Marina Ivančević

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis