Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-3136/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1-okrivljene pravne osobe HRAST-EXPORT-PUKLAVEC d.o.o. sa sjedištem u mjestu Hrastovljan 1c i 2- okrivljenika kao odgovorne osobe ML sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz Zakona o radu, pokrenutog povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, broj: KLASA: UP/I-116- 02/24-01/569, URBROJ: 443-02-04-14-24-13 od 25. studenog 2024. godine, na temelju članka 179. st. 1., st. 2. i st. 3. i članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona, dana 9. rujna 2026. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

1-okr. HRAST-EXPORT-PUKLAVEC d.o.o., OIB: 02570216749, sa sjedištem u mjestu Hrastovljan 1c, prekršajno kažnjavana, kao pravna osoba,

2-okr. ML, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i Š, rođen **.**.1979. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan, kao odgovorna osoba,

O S L O B A Đ A J U  S E  O D  O P T U Ž B E

I da je na temelju cjelokupno utvrđenog činjeničnog stanja odnosno sastavljenog Zapisnika o nastavku inspekcijskog nadzora poslodavca trgovačkog društva HRAST - EXPORT-PUKLAVEC d.o.o. za obradu, otkup i trgovanje drvetom i drvenim prerađevinama, sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), Hrastovljan 1c, OIB: 02570216749, MBS: [matični broj subjekta] i saslušanju direktora i odgovorne osobe ŠL, KLASA: UP/I-11602/24-01/569, URBROJ: 443-02-04-14-24-1 od dana 17. listopada 2024. godine, Zapisnika o uzimanju izjave svjedoka UL, KLASA: UP/I-116-02/24-01/569, URBROJ: 44302-04-14-24-9 od dana 7. studenog 2024. godine, Obračuna isplaćene plaće za mjesec lipanj 2023. godine – Obrazac IP 1, postoji osnovana sumnja:

da su prvo i drugo okrivljeni suprotno članku 96. stavku 1. i stavku 2. Zakona o radu svoje potraživanje prema radnici UL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj dana **.**.1984., s prebivalištem na adresi [adresa], koja je kod poslodavca HRAST-EXPORT-PUKLAVEC d.o.o. za obradu, otkup i trgovanje drvetom i drvenim prerađevinama, sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), Hrastovljan 1c, OIB: 02570216749, MBS: [matični broj subjekta], radila na radnom mjestu administratora od dana 23. studenog 2006. godine do dana 6. lipnja 2023. godine, naplatili uskratom plaće za mjesec lipanj 2023. godine, bez njezine pisane suglasnosti, budući je navedenoj radnici temeljem uvida u Obračun isplaćene plaće za lipanj 2023. godine te uvida u dokumentaciju na ime dokaza o isplati plaće, prilikom isplate plaće za mjesec lipanj 2023. godine ustegnut iznos od 234,73 EUR -a, a koji iznos je ustegnut imenovanoj radnici u Obračunu isplaćene plaće za mjesec lipanj 2023. godine, naveden u Obračunu pod stavkom IX. Osnova i iznos obustave — Hrast Export-Puklavec kredit drva sve utvrđeno temeljem uvida u Obračun isplaćene plaće za mjesec lipanj 2023. godine – Obrazac IP 1, kao i temeljem izjave radnice UL na Zapisnik od dana 7. studenog 2024. godine te temeljem očitovanja ŠL, odgovorne osobe poslodavca na dodatak Zapisniku od dana 17. listopada 2024. godine,

II čime bi počinili prekršaj iz članka 96. stavak 1. i stavak 2. kažnjiv po članku 228. stavak 1. točka 22. i stavak 2. Zakona o radu ("Narodne novine" 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23).

III Temeljem članka 140. stavak 2. troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, podnio je optužni prijedlog broj: KLASA: UP/I-116-02/24-01/569, URBROJ: 443-02-04-14-24-13 od 25. studenog 2024. godine, protiv okrivljenih zbog prekršaja iz Zakona o radu.

2. Predstavnik 1-okrivljene pravne osobe i 2-okrivljeni kao odgovorna osoba su u svojoj pisanoj obrani naveli da je radnica UL dana 22. prosinca 2022.godine dala 1-okr. neopozivu Izjavu za obustavu plaće radi podmirenja dugovanja za preuzeta ogrjevna drva počam od plaće za mjesec prosinac 2022. godine pa sve do namirenja obveze, a temeljem koje Izjave se radnici tijekom cjelokupnog radnog odnosa i njezine suglasnosti, uz njezino saznanje, vršila zapljena i isplata dijela plaće na ime obveza koje je ista imala prema poslodavcu. Iz obračuna plaće tijekom rada radnice UL razvidno je da ista i u drugim razdobljima preuzimala ogrjevna drva, pri čemu se njihova vrijednost podmirivala mjesečnom uskratom od plaće temeljem njezine dane suglasnosti. Dakle, radnica ne samo da je dala suglasnost za uskratu njezinog dijela plaće radi namirenja njezinih obveza prema poslodavcu, istoj se upravo i po njezinom nalogu i uputi skidao određeni iznos plaće i na taj način je podmirivala obvezu prema poslodavcu i to na način da je takav nalog i uputu davala upravo ona sama drugom radniku zaposlenom kod poslodavca (NL). Osim stvarnog podmirenja dijela dugovanja prema poslodavcu na način na koji je ne samo pristala, dala suglasnost već je i sama odredila da se tako naplaćuje dio njezine obveze prema poslodavcu, poslodavac je utvrdio da je radnica, između ostalog i u pogledu dugovanja za ogrjevna drva, zajedno s ČL lažno prikazivala stanje obveza prema 1 -okrivljenoj pravnoj osobi, stvarajući privid da su pojedine obveze uredno podmirene. Predmetna prijava i izjava radnice UL koju je dala nadležnom državnom inspektoratu su neistinite, te su iste dane s namjerom da se opstruiraju radnje koje je sama radnica poduzimala kod poslodavca unatrag više godina na štetu poslodavca, a zbog kojih radnji je poslodavac radnici dana 6. lipnja 2023. godine izvanredno otkazao ugovor o radu zbog osobito teških povreda obveza iz radnog odnosa. Radi istih nezakonitih radnji, protiv radnice je podnesena i kaznena prijava radi počinjenja kaznenog djela iz čl. 233. st. 1. i 2., kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. i 2., kaznenog djela iz čl. 279. Kaznenog zakona i drugih kaznenih djela te je pokrenut parnični postupak radi naknade štete. Odredbom članka 96. st. 1. Zakona o radu nije propisano da se suglasnost radnika za uskratu isplate njegove plaće ili nekog njezinog dijela može dati isključivo u pisanoj formi, niti se to može zaključiti iz preostalih odredbi Zakona o radu, što znači da se suglasnost može dati i usmeno. Činjenica da se radnici tijekom njezinog rada nedvojbeno vršila zapljena dijela plaće i to višekratno više godina prije uskrate na plaći za lipanj 2023. godine potvrđuje da je radnica dala suglasnost za uskratu dijela plaće i u konkretnom slučaju.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik o nastavku inspekcijskog nadzora Državnog inspektorata od 17. 10. 2024. godine, zapisnik o uzimanju izjave svjedoka Državnog inspektorata od 7. 11. 2024. godine, obračun plaće, obavijest Državnog inspektorata od 21. 11. 2024. godine, potvrde iz prekršajne evidencije od 14. 4. 2025. godine, potvrde iz prekršajne evidencije od 10. 10. 2025. godine, potvrde iz prekršajne evidencije od 13. 4. 2026. godine, izvadak iz sudskog registra, podnesak od 10. 6. 2026. godine, punomoći, izjavu za obustavu plaće, odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 6. 6. 2023. godine, kaznenu prijavu od 20. 12. 2023. godine, tužbu radi naknade štete od 29. 2. 2024. godine i u fotokopije otpremnice broj: 39/22.

4. Okrivljeni osporavaju počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, te se brane kako je radnica UL dana 22. prosinca 2022.godine dala 1-okr. neopozivu Izjavu za obustavu plaće radi podmirenja dugovanja za preuzeta ogrjevna drva počam od plaće za mjesec prosinac 2022. godine pa sve do namirenja obveze, a temeljem koje Izjave se radnici tijekom cjelokupnog radnog odnosa i njezine suglasnosti, uz njezino saznanje, vršila zapljena i isplata dijela plaće na ime obveza koje je ista imala prema poslodavcu. Nadalje, okrivljeni se brane kako odredbom članka 96. st. 1. Zakona o radu nije propisano da se suglasnost radnika za uskratu isplate njegove plaće ili nekog njezinog dijela može dati isključivo u pisanoj formi, niti se to može zaključiti iz preostalih odredbi Zakona o radu, što znači da se suglasnost može dati i usmeno. Iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga vidljivo je da se okrivljenima stavlja na teret da su svoje potraživanje prema radnici UL naplatili uskratom plaće za mjesec lipanj 2023. godine, bez njezine pisane suglasnosti . No, člankom 228. st. 1. točka 22. i stavak 2. Zakona o radu propisano je da navedeni prekršaj čini poslodavac ako bez suglasnosti radnika svoje potraživanje prema radniku naplati uskratom isplate dijela plaće. Dakle, budući da se okrivljeni terete da su svoje potraživanje prema radniku naplatili uskratom dijela plaće bez njegove pisane suglasnosti, a koja okolnost nije zakonom propisana kao obilježje djela prekršaja, sud nalazi da djelo prekršaja kako se to okrivljenima stavlja na teret po propisu nije prekršaj, slijedom čega je okrivljene valjalo osloboditi od optužbe, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Ppž-3292/2024).

5. Temeljem članka 140. stavak 2. troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Varaždinu, 9. rujna 2026. godine.

Sudac:

Željka Budanec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagreb, pismeno, u dva istovjetna primjerka, poštom, preporučeno, a putem ovog Suda.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenima, 1-okr. HRAST-EXPORT-PUKLAVEC d.o.o., Hrastovljan 1c, 2-okr. ML, [adresa],

2. Branitelju okr.; Odvjetničko društvo Hrg i partneri j.t.d., Varaždin, Anina ulica br. 2/II, 3. Tužitelju, Državni inspektorat, Čakovec, Zrinsko-Frankopanska 9,

4. Za spis.