REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-4761/2026
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Josipe Kovačić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OL, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 41/1977, 47/1989, 55/1989, Službeni list SFRJ br. 83/1989, Narodne novine br. 47/1990, 55/1991, 29/1994, 114/2022, 86/26), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačke, III policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/26-5/8522, ur.broj: 511-19-29-26-1 od 6. travnja 2026., nakon održane glavne rasprave dana 9. rujna 2026. u nazočnosti okrivljenika OL i bez nazočnosti predstavnika tužitelja, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 9. rujna 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
I.) OL, sin O i I, djevojački Č, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1967. godine u mjestu [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, po zanimanju umirovljenik, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
što je dana 6. travnja 2026. u 11:20 sati na ulici u Zagrebu, Koledinečka bb, u vidno alkoholiziranom stanju (2,07 g/kg alkohola u organizmu), na javnom mjestu vikom remetio javni red i mir građana na način da je nakon izazvane prometne nezgode, verbalno napao oštećenog IL vičući na sav glas: "Jebem te čvaljava, napuši se kurca, sad ćeš ti vidjeti, imam ja ljude u policiji!", čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa mu se temeljem citiranog propisa, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 200,00 € (dvjesto eura).
Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II.) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 € (četrdeset eura), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1.Ministarstvo unutarnjih poslova RH, PU zagrebačka, III policijska postaja Zagreb, klasa: 211-07/26-5/8522, ur.broj: 511-19-29-26-1 od 6. travnja 2026., podnijela je optužni prijedlog, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je provedena glavna rasprava.
2. Okrivljenik OL, ispitan na navode iz optužnog prijedloga, iskazao je kako je točno da je predmetnog dana oko 11,20 sati bio u vidno alkoholiziranom stanju pri koncentraciji alkohola od 2,07 g/kg, ali poriče da bi na ulici u Zagrebu, Koledinečka bb na javnom mjestu tučom i vikom remetio javni red i mir vičući na ČL na sav glas "Jebem te čvaljava, napuši se kurca, sad ćeš ti vidjeti, imam ja ljude u policiji" te također poriče da bi ga napao prišavši mu i svojom desnom rukom zamahnuo u lijevu stranu njegovog lica, na što da bi JL podigao ruke da se obrani te da bi ga na kraju udario u obje ruke i desnu stranu lica. Naveo je kako je toga dana izlazio iz parkirališta u Koledinečkoj ulici krećući se vrlo sporo te je došao u kontakt s vozilom od JL. Ističe kako se radilo o minornoj šteti, na što mu je pristupio JL, izašao je van iz vozila te su raspravljali, a na njegovo pitanje da ako ima štetu da mu plati, JL je rekao da vidi da je pod utjecajem alkohola i pozvao policiju. Dodaje da je JL, kad je on otišao do njegovog vozila da vidi ima li štete, došao do njegovog vozila i uzeo mu ključ iz brave vozila, na kojem se nalazio ključ od kuće i tada mu je rekao da mu vrati ključeve. Ističe kako osim njega i JL na ulici nije bilo drugih svjedoka.
3. U tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok JL te su pročitani zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i prekršajna evidencija za okrivljenika.
4.Svjedok JL iskazao je kako se sjeća da je 6. travnja 2026. oko 11,20 sati upravljao svojim vozilom u Zagrebu u Koledinečkoj ulici reg. oznake [registarska oznaka], te se kretao po desnoj strani kolnika kada je u jednom trenutku kod broja bb osjetio udarac u stražnji dio svog vozila. Zaustavio je svoje vozilo i izašao van, te je ovdje nazočni okr. također izašao iz vozila, uočio je da je pod vidnim utjecajem alkohola i počeo je vikati i verbalno ga napadati riječima "jebem te čvaljava, napuši se kurca, sad ćeš ti vidjeti, imam ja ljude u policiji", nakon čega je krenuo prema njemu kako bi počeo zamahivati na što se on odmaknuo i nije bilo nikakvog kontakta. Dodaje da je, vidjevši da je pod utjecajem alkohola, pozvao policiju, a da se radilo o manjoj materijalnoj šteti na njegovom vozilu koja mu je naknađena putem police osiguranja.
5. Na iskaz svjedoka okrivljenik je naveo da mu je žao što je vrijeđao svjedoka i rekao mu riječi kako je navedeno u optužnom prijedlogu.
6. U zapisniku o ispitivanju alkohola u organizmu okrivljenika utvrđeno je da je okrivljenik predmetnog dana imao koncentraciju od 2,07 g/kg alkohola u krvi.
7. Iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik osuđivan, ali ne za istovrsni prekršaj.
8. Analizirajući obranu okrivljenika i provedeni dokazni postupak te ocjenjujući dokaze u smislu čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi iz iskaza ispitanog svjedoka ĐL, čiji iskaz je sud u cijelosti prihvatio, jer je iskazivao vrlo uvjerljivo, detaljno, dobro se sjećajući samog događaja te ima neposredna saznanja o istome, stoga sud nije imao razloga sumnjati u istinitost njihovih navoda. Naime, zapažajući osobna svojstva ispitanog svjedoka na glavnoj raspravi prilikom ispitivanja, kao i njegovu uvjerljivost te cijeneći činjenicu da je okrivljenik nakon ispitivanja svjedoka naveo da nema primjedbi na njegov iskaz, da mu je žao što ga je vrijeđao riječima navedenim u optužnom prijedlogu sud smatra da su u ponašanju okrivljenika predmetnog dana ostvareni svi elementi bića djela prekršaja kako je navedeno u izreci ove presude. Stoga sud unatoč prvotnom poricanju okrivljenika nije proveo suočenje, držeći da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i da provođenje suočenja ne bi dovelo do bitno drugačije utvrđenog stanja. Predmetni događaj odvijao se na ulici što predstavlja javno mjesto iz čega proizlazi da je ispunjen element javnosti. Pritom valja napomenuti da je sud suzio činjenični opis djela prekršaja koji se odnosi na dio optužnog prijedloga da bi okrivljenik fizički napao oštećenika prišavši mu i svojom desnom rukom zamahnuo u lijevu stranu lica i da bi ga udario u obje ruke i desnu stranu lica, jer u provedenom dokaznom postupku isto nije utvrđeno. Slijedom navedenoga sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te je prekršajno odgovoran. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik predmetnog dana na javnom mjestu vikom remetio javni red i mir, čime je postupio protivno odredbama citiranim u izreci ove presude te je proglašen krivim i kažnjen kao u izreci presude.
9. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio prekršajnu iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja i prekršajnu neosuđivanost za istovrsni prekršaj, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Sud je primijenio i odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona na način da je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
10. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka te imovinskom stanju okrivljenika.
U Zagrebu 9. rujna 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Josipa Kovačić
Daniela Šola
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud. Okrivljenik se ima pravo žaliti samo na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka.
Dostavna naredba:
1. Okr. OL, [adresa],
2. Tužitelj, Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, III policijska postaja Zagreb,
3. Spis.
