REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: P-295/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Sisku, po sucu toga suda Pauli Kvesić, u pravnoj stvari tužitelja UN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Vanji Jakšiću, odvjetniku u Sisku, protiv tuženice Raiffeisenbank Austria d.d., OIB 53056966535, Magazinska cesta 69, Zagreb, radi obvezno – ništetnost, 9. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
l. Utvrđuje se ništetnom odredba Ugovora o kreditu, broj: 151 -50-5981327, sklopljenog između tužitelja i tuženika, dana 3. veljače 2012. godine, sadržana u čl. 3. Ugovora o kreditu, koja glasi:
„3./treće/NAKNADA
Naknada za obradu kredita: 4.40 % (četiri zarez četrdeset posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita...“
II. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d., Magazinska cesta 69, 10000 Zagreb, OIB: 53056966535, naknaditi tužitelju UN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 415,00 eura (četiri stotine i petnaest), zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 9. rujna 2026. pa do isplate po stopi po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je 3. veljače 2012. godine sklopio Ugovor o kreditu broj 151-50-5981327 u iznosu od 12.062,84 eura. Odredbom članka 3. Ugovora o kreditu propisano je da je tužitelj kao Korisnik kredita dužan platiti naknadu u iznosu od 4,40 % od iznosa kredita, jednokratno, prilikom prvog korištenja kredita, bez da mu je prethodno jasno i nedvosmisleno predočena struktura navedenih troškova, tj. od čega se isti sastoje, u kojem konačnom iznosu, te zašto je naknada određena u visini od 4,40 % od iznosa kredita, što navedenu obvezu tužitelja kao potrošača čini nepoštenom, te time ništetnom po odredbama Zakona o zaštiti potrošača, kao i po odredbama Zakona o obveznim odnosima. Tvrdi da je tuženik nezakonito i nepošteno primjenjivao ugovorne odredbe o naknadi za obradu kreditnog zahtjeva, na koji način je doveo tužitelja u neravnopravan položaj u kojem ista nije mogla utjecati na sadržaj unaprijed pripremljenog ugovora, odnosno o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo. Tužitelju je, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, nametnuta prekomjerna i ekonomski potpuno neopravdana obveza, koja kao takva uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama korisnika kredita – potrošača kao jedne ugovorne strane, u odnosu na banku – trgovca kao druge ugovorne strane, a navedeno je suprotno temeljnim načelima obveznog prava: načelu ravnopravnosti sudionika u obveznim odnosima, načelu dužnosti njihove suradnje te načelu zlouporabe prava. Također u tužbi navodi da u ugovoru nije bilo navedeno po kojem tečaju će se obračunati sporna naknada (hoće li biti po kupovnom, srednjem ili prodajnom tečaju), te predlaže utvrditi ništetnom odredbu Ugovora o kreditu.
2. Tuženiku su tužba i dopis kojim se poziva na davanje odgovora na tužbu dostavljeni 28. srpnja 2026. Tuženik, iako je uredno zaprimio tužbu i rješenje suda kojim se poziva na davanje odgovora na tužbu, uz upozorenje na posljedice nedavanja istog, nije u roku od 30 dana podnio odgovor na tužbu.
3. Člankom 331.b. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91 ., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje ZPP) propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a iste činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili činjenicama koje su općepoznate, te kako ne postoje okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženik bio spriječen opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu, valjalo je sukladno odredbi odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.
4. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a stoga tužitelju pripada naknada za rad punomoćnika odvjetnika, i to za sastav tužbe 100 bodova (Tbr.7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 138/23 – dalje OT) što uz vrijednost jednog boda od 2,00 eura (Tbr.54 OT) i uvećano za iznos poreza na dodanu vrijednosti 25% iznosi 250,00 eura. Također, priznat je i zatraženi trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 110,00 eura, sukladno Tar. br. 1. st. 1. toč. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 50/26, dalje u tekstu Uredba) te trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 55,00 eura (Tar.br.1. st. 2.). sukladno Tar. br. 2. st. 2. Uredbe. Ukupno je, dakle, utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 415,00 eura.
5. Odluka o zateznim kamatama temelji se na odredbama članka 29. stavka 1. i članka 183. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 78/15). Odluka o stopi zateznih kamata određena je sukladno članku 2. Zakona o izmjenama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 114/22.) i Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 156/22.).
6. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.
U Sisku 9. rujna 2026.
Sudac
Paula Kvesić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana županijskom sudu. Žalba se podnosi elektronskim putem, odnosno pisano u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a može se podnijeti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4. -6., i 8.-11. i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 2. u svezi sa člankom 467. stavak 1. Zakona o parničnom postupku).
DNA:
1. Pun. tužitelja
2. Tuženici
