REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-562/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Dubravke Srečec Fletko sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nevenu Bastijančiću, odvjetniku u Puli, protiv tužene Općine Fažana, Fažana, 43. istarske divizije 8, OIB: 47321571460, zastupane po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Filipa Simića i Lare Tončić, odvjetnicima u Puli, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-318/2024-3 od 9. svibnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj P-1642/2018 od 23. veljače 2023., na sjednici održanoj 9. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-318/2024-3 od 9. svibnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj P-1642/2018 od 23. veljače 2023., postavljajući slijedeća pravna pitanja:

„Kad počinje teći zastarni rok za podnošenje tužbe zbog prava na naknadu za oduzetu nekretninu budući da objektivno tužitelj NIJE MOGAO znati da je predmetni dio nekretnina tužitelja NE PREDSTAVLJA nekretninu koja je u njegovom vlasništvu sve do uknjižbe tužitelja na predmetnom dijelu nekretnine?“, pozivajući se na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) navodeći da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja revizijskog suda, odnosno da praksa viših sudova nije jedinstvena.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Polazeći od odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, ovaj sud je ocijenio da postavljeno pravno pitanje nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava u sudskoj praksi.

3.1. Nadalje, pobijana odluka je u skladu sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda Rev 1083/2023-2 od 3. rujna 2024., Rev 515/2023-2 od 11. ožujka 2025., Rev 978/2025-2 od 28. listopada 2025. i dr.), dok činjenični navodi tužitelja koje iznosi u prijedlogu za dopuštenje revizije (koji se odnose na dovršetak radova na izgradnji ceste) ne odgovaraju činjeničnim utvrđenjima na kojima se temelji pobijana odluka (prema kojima je cesta bila formirana kao makadamski put još 1984.).

4. Stoga je temeljem čl. 389.b st. 1. odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 9. rujna 2026.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek