REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Trg dr. F. Tuđmana br. 14, Slunj

Poslovni broj: Pp-3065/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru ĆO, zbog prekršajnog djela iz čl. 66. st. 3. i čl. 70. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24), podnesenim protiv Obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, broj klasa: 211-07/25-4/44148, urbr. 511-05-11- 25-1 od 30. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 9. rujna 2026., objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin [adresa]

k r i v  j e

I. što je

dana 30, travnja 2025. u 16,30 sati u mjestu Broćanac, općina Rakovica, upravljao vozilom N3, marke Scania registarske oznake [registarska oznaka], državnom cestom br. 1 od smjera Slunja u smjeru Rakovice,

1. a dolaskom u mjesto Broćanac bb, izvršio pretjecanje jednog osobnog automobila preko dvostruke razdjelne crte na kolniku H05, iako na cesti nije imao dovoljno prostora da na siguran način izvede tu radnju, prilikom čega je omeo kretanje vozila koja su dolazila iz suprotnog smjera te time ugrozio druge sudionike u prometu na način, da su vozila iz suprotnog smjera morala naglo usporiti kretanje, dakle, postupao protivno odredbi čl. 66. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je učinio prekršaj kažnjivo čl. 66. st. 3. istog Zakona,

2. a dolaskom u mjesto Oštarski Stanovi, započeo i izvršio pretjecanje kolone vozila koja se sastojala od tri osobna automobila, jednog teretnog automobila i skupa vozila teretnog automobila i priključnog vozila,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 70. st. 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 70. st. 3. istog Zakona, pa mu se temeljem citiranog propisa

izriče

novčana kazna

za djelo pod toč. 1. u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura)

za djelo pod toč. 2. u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura)

II. Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna iznosu od 520,00 eura (petsto dvadeset eura)

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne 346,67 (tristo četrdeset šest eura i šezdeset sedam centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

V. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ -a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30.00 eura (trideset eura)u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijska postaja Slunj, dana 30. travnja 2025. pod brojem klasa: 211-07/25-4/44148, urbroj 511-05-11-25-1 izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ĆO, kojim je proglašen krivim i kažnjen zbog prekršaja iz čl. 66. st. 3. i čl. 70. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na Obvezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Sud je dana 9. rujna 2026. održao ročište u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika kojem je poziv uredno iskazana putem e-oglasne ploče, proveo dokazni postupak u uvjerenju da prisutnost istog nije potrebna i nije od utjecaja za zakonito i pravilno donošenje presude.

2.1. Sud napominje da je okrivljenika pozivao na ročišta 25. svibnja 2026., 2. srpnja 2026. te 9. rujna 2026., da su se pozivi sa adrese prijavljenog prebivališta vraćali s naznakom dostavljača „obaviješten, nije podigao pošiljku“ te je sud poziv za ročište 9. rujan 2026. istaknuo na e-oglasnu ploču i protekom 8 dana uzeo da je poziv uredno iskazana.

2.2. Valja napomenuti, da je okrivljenik u obaveznom prekršajnom nalogu između ostalog bio upozoren, da se pred tijelom postupka rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti, da je dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta jer će ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglase ploče tijela postupka.

3. Nadalje, na ročištu 9. rujna 2026. ispitan je svjedok NO, policijski službenik. Isti je izjavio da je prekršaj okrivljenika kao vozača vozila M3 neposredno opažao dok se nalazio u mjestu Broćanac zajedno s kolegom a vršili su nadzor prometa. Okrivljenik je upravljao teretnim vozilom s priključnim kolnikom D2 iz smjera Slunja u smjeru Rakovice te na kolniku označenom s tri prometne trake, dvije u pravcu Slunja i jedna u pravcu Rakovice, izvršio pretjecanje jednog osobnog automobila preko dvostruke uzdužne pune linije i takvom radnjom ugrozio vozača iz suprotnog smjera, koji je upravljajući osobnim vozilom morao smanjiti brzinu kretanja vozila i pomicati se u desnu prometnu traku. Dalje navodi, da je prekršaj opažao s udaljenosti od oko 50 metara, da je bio dan, promet rijedak a gledao kad je okrivljenik vršio pretjecanje osobnog automobila iako na cesti nije imao dovoljno prostora da to učini na sigurni način a sve jer je vozilo iz suprotnog smjera u cilju izbjegavanja nezgode bilo prisiljeno smanjiti brzinu i kočiti. Nakon uočavanja prekršaja krenuli smo za vozačem a kako nije bilo pogodnog mjesta za zaustavljanje zaustavljen je tek u naselju Oštarski Stanovi što je udaljenost oko 2 km. U tijeku kretanja za vozilom okrivljenika isti je u mjestu Oštarski Stanovi započeo i završio pretjecanje kolone vozila koja se sastojala od tri osobna automobila, jednog teretnog automobila i skupa vozila tj. teretnog automobila s priključnim vozilom.

4. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to Prigovor okrivljenika (list br. 2-3), Zapisnik o odgodi od 25. svibnja 2026. (list br.15), Zapisnik o odgodi od 2. srpnja 2026. (list br. 16), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 24. travnja 2026. (list br. 12), ovosudnu naredbu od 28. srpnja 2026. (list spisa 19), potvrdu o otpravku od 9. rujna 2026 (list spisa 20).

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući iskaz svjedoka, pročitane materijalne dokaze iz spisa, svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik učinio prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci presude.

6. U prigovor na listu spisa 2-3, okrivljenik navodi da je doneseni izvještaj neispravan, smatra da nikog nije ugrozio, svoj posao radi sedam godina i nikad nije kažnjavan. Za prvi prekršaj koji mu se stavlja na teret sve je krivo navedeno, nije istina da je pretjecao osobni automobil već se isti naglo uključivao s njegove desne strane na kolnik kojim se on kretao i to s autobusne stanice. Dalje, navodi da je na tom dijelu kolnika jedna traka a na suprotnoj strani su dvije trake tako da je netko i bio tu, nije ga mogao ugroziti, pomaknuo se samo nekih pola metra u suprotni trak da ga automobil ne udari. Dalje, navodi da je policijski službenik bio u parkiranom vozilu minimalno 100 m udaljen od „mjesta prekršaja“ i smatra da nije mogao vidjeti što se točno dogodilo . Kamion je velik a misli da je prekršaj opisan po policijskoj pretpostavci jer su krenuli za njim. Drugi prekršaj koji mu se stavlja na teret priznaje tj. priznaje da je pretjecao vozila kako se to navodi u optužbi. Dodaje da je dobro promotrio cestu kada je krenuo pretjecati, vidio da nikog nema koga bi mogao ugroziti a u tom trenutku nije ni pomislio da radi prekršaj s tim pretjecanjem. Moli za smanjenje kazne jer mjesečna primanja iznose 1.100,00 eura, plaća alimentaciju za kćer i financijski se brine za nju a ukoliko dobije zabranu od mjesec dana dobit će otkaz jer mu je to posao. Moli da se uzme u obzir sve navedeno pogotovo što je prekršaj napravljen u neznanju i nenamjerno.

7. Potvrdom Odjela za prekršajne evidencije od 24. travnja 2026. na listu spisa 12 utvrđuje se da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

8. Okrivljenik ĆO priznao je prekršaj iz čl. 70. st.1. ZSPC-a. Naime, u pisanom prigovoru isti navodi "drugi prekršaj koji mi se stavlja na teret jesam počinio tj. pretjecao sam vozila kako se navodi." Obrana takvog sadržaja u suglasju je s iskazom svjedoka NO policijskog službenika koji je prekršaj neposredno opažao a potvrdio da je okrivljenik u mjestu Oštarski Stanovi započeo i završio pretjecanje kolone vozila koja se sastojala od tri osobna automobila, jednog teretnog automobila i skupa vozila tj. teretnog automobila s priključnim vozilom.

8.1. Stoga je dokazano da je okrivljenik postupao protivno odredbi čl. 70. st. 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji propisuje „Vozač ne smije vozilom početi pretjecati ili obilaziti kolonu vozila“.

9. Sud je u utvrđivanju činjenice da li je okrivljenik izvršio pretjecanje jednog osobnog automobila na mjestu gdje je to zabranjeno i pri tome ometao kretanje vozila iz suprotnog smjera, a koje djelo isti osporava poklonio vjeru iskazu policijskog službenika koji je i taj prekršaj neposredno opažao. Naime, svjedok NO na sporne okolnosti iskazivao je jasno, uvjerljivo i po uvjerenju suda nepristrano. Kad svjedok navodi da je prekršaj opažao s udaljenosti oko 50 m, danju, u trenutku dok je promet bio rijedak, da je okrivljenik na kolniku gdje postoje ucrtane tri prometne trake pretjecao osobni automobil preko dvostruke uzdužne pune linije i takvom radnjom ugrozio vozilo iz suprotnog smjera, koje je bilo prisiljeno smanjiti brzinu kretanja i pomicati se u desnu prometnu traku, takvom iskazu sud poklanja vjeru. Naime, dovodeći ga u vezu s obranom okrivljenika u dijelu kad opisuje nastalu situaciju i navodi da se vozilom izmaknuo nekih pola metra u suprotni kolnik a sve da ga ne udari to vozilo koje se po njegovoj tvrdnji naglo uključilo s njegove desne strane, s autobusne stanice, jasno je i uvjerljivo svjedok opisao situaciju na cesti u odnosu na radnju okrivljenika tj. prekršaj i kako je upravo taj prekršaj bio razlog da je policijski službenik slijedio okrivljenika u daljnjoj vožnji i neposredno opažao i drugi prekršaj u naselju Oštarski Stanovi a koji prekršaj je okrivljenik okolnosno priznao, iskaz svjedoka sud je cijenio vjerodostojnim, životno logičnim a kako je već istaknuto i nepristranim jer je obavljao poslove i radne zadatke a okrivljenik mu osobno nije poznat i sud nije imao razloga sumnjati u istinitost iskaza.

9.1. Slijedom iznijetog sud uzima dokazanim postupanje okrivljenika protivno odredbi čl. 66. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje „Vozač ne smije pretjecati i obilaziti kad time, s obzirom na karakteristike ceste i postojeće okolnosti na cesti i u prometu ili s obzirom na tehnička svojstva vozila kojim upravlja, ugrožava druge sudionike u prometu“. Valja napomenuti da iako nije nastala štetna posljedica za bilo kojeg sudionika u prometu ta činjenica nije ispričava okolnost od prekršajne odgovorenosti za predmetni prekršaj.

10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je okrivljeniku istu odmjerio u zakonom utvrđenim iznosima za svaki prekršaj ponaosob i izrečenu novčanu kaznu smatra primjerenu težini djela i stupnju krivnje kako je propisano čl. 36. st. 1. i st. 2. PZ-a. Sud vjeruje da će se dosuđenom novčanom kaznom ostvariti i specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav. Valja napomenuti da okrivljenik nije pridonio dokaze o svom imovnom stanju iako u navodima prigovora navodi otežano imovno stanje te sud nije našao osnova za ublažavanjem novčane kazne već je odredio duži vremenski rok plaćanja iste a što je za okrivljenika umanjeni financijski teret.

10.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

11. Sud nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «CE» kategorije odlučujući u smislu odredbe čl. 58. st. 1. PZ-a a koji propisuje da ista zaštitna mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Tako je odlučeno jer okrivljenik nije osuđivana osoba, što je utvrđeno potvrdom odjela za prekršajne evidencije od 24. travnja 2026., nije bilo štetnih posljedica i sud vjeruje da će se kod istog postići svrha kažnjavanja i bez izricanja predložene zaštitne mjere.

12. Odluka o naknadi plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka određen je u skladu s trajanjem i složenošću postupka.

U Slunju dana 9. rujna 2026.

Sutkinja

Nada Turkalj

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a protiv ove Presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćno danom 9. rujna 2026.

Dostaviti:

1. tužitelju, Policijskoj postaji Slunj,

2. okrivljeniku, ĆO,

3. u spis.