REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-1362/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HD, radi prekršaja iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/26-5/9730, Urbroj: 511-02-05-26-1 od 19.4.2026., nakon provedene glavne rasprave, u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti tužitelja na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 9. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka H i M, r. P, rođena **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., domaćica, državljanka Republike Hrvatske, razvedena, 2 maloljetne djece, srednja stručna sprema, pismena, prekršajno osuđivana,
oslobađa se optužbe
I da bi dana 5. ožujka 2026., u 00:00 sati, u Bjelovaru, ulica Svetog Leopolda Mandića 7A, ponovno se nasilnički ponašala u obitelji na način da je psihički uznemiravala svog supruga MD putem poruka na društvenoj mreži "WhatsApp" te je u više navrata svom suprugu slala uznemirujuće poruke u kojima navodi riječi: "Ili se vratiti normalnom životu ili umrijet; Moram sad umrijeti nemam izbora; Prevarena sam. Ubit ću se s prazinima, nemam više kud; Sad me ne može nitko spasiti", kao i slike tableta s kojima se želi ubiti, što je kod oštećenog uzrokovalo stanje ustrašenosti i uznemirenosti, time da je već kažnjavana nasilje u obitelji presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Prekršajnog odjela pod brojem PP - 225/2026-10 od dana 26.1.2026., pravomoćna dana 6.2.2026., a izvršna dana 8.3.2026.,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Bjelovar podnijela je protiv okrivljenice Optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/9730, Urbroj: 511-02-05-26-1 od 19.4.2026., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.
3. Ispitana HD navodi da je kritične zgode u noćnim satima putem mobilnog telefona i preko društvene mreže "Whats App" tadašnjem suprugu odnosno oštećenom MD uputila nekoliko tekstualnih poruka u kojima izražava svoje depresivne emocije i teško trenutno stanje gdje se u izvjesnoj mjeri i suicidalno izražava. Time supruga s kojim je u međuvremenu razvela brak, ali su nastavili živjeti izvan braka zajedno i odgajaju njihovo zajedničko dijete, nije željela uznemiriti već je od njega na neki način tražila izvjesnu pomoć ili životne savjete da si poboljša i vrati normalan životni status. Naime, u to vrijeme nekoliko tjedana je živjela i radila u Njemačkoj očekujući da će time za sebe i djecu osigurati bolji status, ali je bila prevarena od strane poslodavca koji joj nije isplatio plaće za određeni rad. To ju je dovelo u stanje depresije, zbog čega je na opisani, ali svakako neadekvatan način, pogrešnim sadržajem poruka supruga tražila izvjesnu pomoć, koju joj on nije objektivno mogao pružiti obzirom na to da je bila u inozemstvu. Kod toga ističe da unazad tri godine nakon rođenja posljednjeg djeteta ima utvrđen anksiozni depresivni poremećaj te emocionalno nestabilnu ličnost kao psihijatrijske dijagnoze, tako da u pojedinim životnim situacijama doista ima suicidalne misli i razmišljanja o tome kako iz trenutne životne situacije nema izlaz. No, sada se od toga aktivno liječi i trenutno njezino psihičko stanje je dobro i prihvatljivo, posebno kada i nadalje sa izvanbračnim suprugom odnosno oštećenim živi zajedno te uredno uzdržava ju i brinu o zajedničkom djetetu. Time je svjesna neprimjerenog ponašanja kojim nije željela uznemiriti na psihički način supruga s kojim je bila tada u braku te prekršaj priznaje u cijelosti.
4. Iako je okrivljenica priznala prekršaj, sud je u dokaznom postupku ispitao oštećenog MD, kao supruga okrivljenika, te je izvršen uvid u zapisnik o zapisnik o ispitivanju svjedoka te otpusno pismo na ime okrivljenice.
5. Ispitani PD iskazuje da je on bivši suprug okrivljenice time da su brak razveli nakon ovog događaja tako da je u naznačeno vrijeme bio njezin zakoniti suprug. Međutim i nakon razvoda braka supruga i on praktički nastavljaju izvanbračnu životnu zajednicu, bez obzira na različite adrese prebivališta i zajedno odgajaju i uzdržavaju njihovu maloljetnu kćer. No, upravo u naznačeno vrijeme supruga i on nisu bili u dobrim odnosima zbog njenih učestalih emotivnih ispada koji nisu bili prihvatljivi, te je ona u jednom trenutku otišla u inozemstvo tako da je on preuzeo brigu i skrb o maloljetnom djetetu. Upravo u vrijeme dok se okrivljenica nalazila u inozemstvu upućivala mu je putem mobilnog telefona i društvenih mreža izvjesne poruke u kojima je iskazivala svoje teže emotivno stanje u kojima se vidjelo da ima životnih problema s kojima se ne može izboriti. On je u to vrijeme bio svjestan činjenice da ona ima određenih zdravstvenih problema psihičke naravi sa postavljenim dijagnozama nalazeći se u izvjesnoj depresiji i nemogućnosti kontroliranja emocija, zbog čega se povremeno izražavala potpuno neprimjereno, ali bez stvarne želje i namjere da time nekome nanese psihičke posljedice. Znajući za to, te činjenice da su u naznačeno vrijeme bili posvađani i u lošim međuljudskim odnosima i u kojem trenutku nije smatrao da će nastaviti zajednički život, riječi iz navedenih poruka koje je pročitao u spornoj situaciji njega ni na koji način nisu psihički uznemirile i opteretile, jer je znao da ona u određenom stanju depresije govori nešto čega se kasnije više neće prisjećati niti stvarno misli izvršiti ono što iskazuje. Stoga je bio indiferentan u odnosu na sadržaj primljenih poruka, ali je to slučajno napomenuo kod službenih osoba Zavoda za socijalni rad i to ne radi toga da suprugu prijavi za nasilni čin koji ga u tom trenutku nije uznemirio, već radi toga da pokaže kako supruga otežano funkcionira u obitelji, a vezano za interese n jihovog maloljetnog djeteta. Time nije bio uznemiren i ustrašen nakon što je pročitao navedene poruke zaprimljene od okrivljenice, pa svjestan njezine dijagnoze u psihičkom smislu, nakon što se vratila iz inozemstva nastavili su zajednički život izvan braka i uredno uzdržavaju njihovo maloljetno zajedničko dijete.
6. U postupku nije bilo sporno da se okrivljenica nasilnički ponašala prema svom suprugu iskazujući mu putem poruka na društvenoj mreži "WhatsApp" pogrdne riječi iz optužnog akta.
7. Međutim, valjalo je utvrditi da li je takvo ponašanje kod oštećenog prouzročilo osjećaj straha i uznemirenost kao psihičku posljedicu, pa da bi se na taj način okrivljenica nasilnički ponašala u obitelji.
8. Na temelju provedenih dokaza, u odnosu na činjenični opis, sud nikako nije mogao utvrditi da je okrivljenica ušla u sferu prekršaja koji joj se stavlja na teret, tako da je oslobođena optužbe.
9. Nakon što se okrivljenica izjasnila da se smatra krivom u obrani je naznačila kako je doista tadašnjem suprugu uputila nekoliko tekstualnih poruka suicidalnog sadržaja zbog svoje depresije i težeg psihičkog stanja u kojem se tada zatekla. Time joj nije bila namjera da njega uznemiri već da ga potakne kako bi joj pomogao da izađe iz takvog stanja, a inače izvjesno vrijeme ima dijagnosticiran anksiozni depresivan poremećaj i emocionalno nestabilnu ličnost. Međutim, nakon ovog događaja se aktivno liječi i stoga je trenutno dobrog psihičkog statusa.
10. Nadalje, tokom postupka ispitan je oštećeni MD koji je izričito napomenuo da je bivši suprug okrivljenice, time da su brak razveli nakon spornog događaja. Dalje navodi kako je ipak nastavio izvanbračnu životnu zajednicu sa okrivljenicom nakon razvoda braka i zajedno uzdržavaju njihovu maloljetnu kćer. Ipak, u kritično vrijeme nisu bili u dobrim odnosima zbog čestih emotivnih ispada supruge koji nisu bili prihvatljivi te je ona otišla u inozemstvo, tako da je on sam vodio brigu i uzdržavao njihovo maloljetno dijete. Tada mu je i poslala navedene poruke opisujući svoje teško emotivno stanje gdje nije vidjela izlaz iz životnih problema u kojima se zatekla. Već je tada on znao kako okrivljenica ima zdrav. problema psihičke naravi, što je očito bio razlog za njezino povremeno asocijalno ponašanje. Kako je bio svjestan toga te činjenice da u tom trenutku nisu bili bliski i u dobrim odnosima, sadržaj navedenih poruka u kojima je ona izražavala suicidalne misli njega nisu emotivno pogodile i psihički uznemirile obzirom da je znao da se ona ubrzo nakon takvog izražavanja više neće prisjećati što je iskazivala. Time je bio indiferentan prema sadržaju tih primljenih poruka, ali je to slučajno spomenuo u Zavodu za socijalni rad kao bi službene osobe u toj ustanovi upoznao sa njenim otežanim funkcioniranjem u obitelji radi interesa djeteta a nikako u namjeri da je prijavi za nasilje, jer se faktično nije o tome radilo kada njega psihički nisu povrijedile njezine izjave u tim porukama.
11. Isto tako, oštećeni je ispitan u Policijskoj postaji Bjelovar odmah nakon spornog događaja u svojstvu svjedoka kao oštećena osoba i predmetni iskaz predstavlja valjan dokaz obzirom da su mu pružena sva potrebna upozorenja, te je osobno potpisao sadržaj predmetnog zapisnika. Time se iz provedenog iskaza razbire da je od kraja 2024. imao češće nesuglasice sa suprugom, što je preraslo u vrijeđanje i omalovažavanje njega te njegovih sinova iz prvog braka. Stoga je on početkom 2026. iselio iz njenog stana gdje su zajedno živjeli, pa je ona u to vrijeme promijenila partnera, nakon čega su ponovno uslijedile uvrede i omalovažavanje prema njemu. Kako je ona bila psihički i fizički nasilna prema njemu te je živjela u okolini sa drugim partnerom za kojeg je smatrao da se ugrožava interes djece, cjelokupnu situaciju je prijavio Zavodu za socijalni rad. Na kraju ističe da okrivljenicu ne želi prijavljivati ni za što već mu je jedino interes riješiti skrbništvo nad zajedničkim maloljetnim djetetom.
12. I na kraju, prema otpusnom pismu Odjela psihijatrije Opće bolnice u [adresa] nalazimo da je okrivljenica stacionirano boravila u toj ustanovi više od mjesec dana početkom 2026., te se razabire da je u tom periodu obavljala psihotest te je bila upućena u program liječenja raznim metodama uz farmatološku terapiju . Uslijed toga trenutni zdravstveni status joj se poboljšao i ustabilio , s naznakom da je u psihijatrijskom tretmanu još od 2020. uslijed prve krizne situacije, time da je ranije već u četiri navrata bolnički liječena na istom odjelu. U tom smislu postavljena joj je i dijagnoza anksiozno depresivnog poremećaja i emocionalno nestabilna ličnost te je i dalje u tretmanu lijekovima uz potrebu povremenih kontrola na odjelu.
13. Dakle, usprkos činjenici kako je okrivljenica izričito ustvrdila da je tadašnjem suprugu uputila sporne poruke u kojima je izražavala suicidalne ideje , treba napomenuti kako psihičko nasilje egzistira samo u situaciji kada član obitelji eksplicitnim djelovanjem prema drugom članu obitelji kod te osobe izaziva izvjesnu štetnu posljedicu odnosno neku negativnu emociju, kao što je strah, uznemirenost il i povredu dostojanstva. U konkretnom slučaju nalazimo kako je okrivljenica suprugu upućivala navedene riječi putem društvenih mreža, ali usprkos tome, iz iskaza samog oštećenog uopće ne proizlazi da je kod njega zbog takvih neprimjerenih riječi došlo do nastupanja ikakve štetne posljedice. Time je jasno naznačio kako ga upućene riječi iz poruka uopće nisu uznemirile ili ustrašile, obzirom da je znao za njezin trenutan psihički status i da ona zbog svoje nestabilnosti i otežanog rješavanja životnih problema zna povremeno izražavati depresivne misli te čak suicidalne naravi, a da se ubrzo potom tih izjava više ne prisjeća, tako da zbog izostanka ikakve psihičke posljedice svakako ne egzistira nasilni čin. Osim toga, oštećeni niti prilikom prvotnog iskazivanja o događaju kod policije također uopće nije isticao da okrivljenu želi tereti za bilo kakvo nasilje prema njemu nit je u bilo kojem trenutku istakao da bi ga poruke koje je zaprimio od nje u ovoj situaciji putem društvenih mreža na bilo koji način psihički uznemirile i izazvale kod njega neku posljedicu psihičke naravi.
14. Prema tome, analizom provedenih dokaza jedino se može zaključiti kako je ove zgode postojala namjera oštećenog da zaštiti njihovo maloljetno dijete koje je on u to vrijeme sam uzdržavao, zbog čega je kod Zavoda za socijalni rad spomenuo kako okrivljenica kao majka nalazeći se u inozemstvu ipak ne funkcionira na adekvatan način kao član obitelji, a da očito istovremeno poruke koje je zaprimio od njezine strane, kod njega nisu izazvale izvjesnu psihičku posljedicu, tako da ipak u toj situaciji njezino eksplicitno ophođenje u zakonskom smislu nije predstavljalo nasilje u obitelji.
15. Zbog naprijed istaknutih razloga u odnosu na okrivljenicu ne postoje nikakvi valjani i sigurni dokazi da je počinila prekršaj stavljen joj na teret, te ju je sud oslobodio optužbe.
16. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 9. rujna 2026.
SUDAC
Ratko Laban
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, a pravodobno podnesena žalba odgađa izvršenje presude.
Dostaviti:
1. Okrivljenici
2. Podnositelju Optužnog prijedloga
- po pravomoćnosti
3. Oštećeniku TD
4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Bjelovar
